HJW

Als je zou lezen, zie je dat ik daar helemaal niet aan voorbij ga. En jij denkt echt dt er iemand, die al een tiental jaren te horen krijgt dat het rechtssysteem van de JG superieur is aan het wereldse gerecht en dat alleen de JG rechtsspraak op de bijbel is gebaseerd naar de politie stapt als die person geen twee getuigen heeft ? En dus rechtstreeks tegen de leer van d JG ingaat ? Heel naief. Wel een goed voorbeeld. Je onderschat de essentie van de regel: er moeten twee getuigen zijn. Bij elke individuele zaak waren er niet twee getuigen en was er dus geen misbruik. Je

Precies. En dus wordt de mentale gezondheid van kinderen geofferd aan het strikt volgen van de regels en het proberen schoon te houden van het blazoen. Ik wil ermee aangeven wat de gevolgen zijn als je de JG methoden van bestrijden van kindermisbruik zou gaan toepassen.

Het verhaal klopt niet. Pietje liep rond en zei dat het al lang bestaande recept van pannenkoeken gewoon bleef bestaan. Er mocht niets aan veranderd worden. Hij geeft geen enkele instructie gegeven om er een ander recept van te maken. Zou ook raar zijn dat, als hij die intstructie gegeven had, dat degene die die instructie kreeg er vervolgens tientallen jaren niet mee deed en toen pas ging opschrijven. Achteraf is iemand anders een geheel ander recept gaan schrijven, iets wat weinig tot niets meer met pannenkoeken te maken had. Hij heeft als het ware een nieuw recept gemaakt van, lat

Mag ik je vragen waar dat vermoeden op gebaseerd is en wat jij adequaat vindt. We hebben tegenwoordig allerlei methodes: DNA onderzoek, ander sporen onderzoek, je kan de PC van de persoon doornemen, misschien staat er wel iets op. Er zijn zoveel methodes. Het enge wat de JG doet is kijken of er twee getuigen zijn. Is dat adequaat ? En dat is nou juist het grote probleem. Er wordt geen onderzoek gedaan. En hoe groot acht jij de kans dat een gezin naar de wereldse autoriteiten stapt als die mensen jarenlang is ingeprent dat er twee getuigen dienen te zijn, dat het eigen rechtsstelsel vee

Het onzinnige van zijn antwoord zit erin dat hij er blijkbaar vanuit gaat dat ik vind dat iedereen die beschuldigd wordt ook schuldig is. Jullie lezen allebei verrekte slecht. Ik stel nergens dat dit niet zo zou moeten zijn. Wat ik stel is dat het achterlijke regeltje van de JG dat je twee getuigen moet hebben, en dat anders misbruik niet is vast te stellen volstrekt inadequaat is om met een beschuldiging van misbruik om te gaan. En dat daar veel betere methodes voor zijn. En natuurlijk is iemand pas schuldig als dat is bewezen. Zeg maar waar ik iets anders beweer. Tevens ste

Jij denkt echt dat in een sektarische omgeving als de JG (zoals jij ze benoemt) het echt gaat gebeuren dat ouders aangifte gaan doen als er geen twee getuigen zijn. En ze daarmee recht tegen de leer van de JG ingaan ? Lijkt mij redelijk naief. Het is geen agressie. Het is wel opvallend hoe welgevallig je op dit vlak voor de JG bent. Je doet voorkomen alsof ze zo geweldig hun best doen. Blijkbaar schept het een band. Kindermisbruik kan niet hard genoeg worden aangepakt en flauwekul regeltjes die die aanpak in de weg staan, moeten opgeruimd worden. Het punt is niet het voorkomen.

Waar zeg ik iets anders dan ? Waar ik iets tegen heb is dat de JG maar blijven vasthouden aan het regeltje dat er twee getuigen moeten zijn en dat anders het misbruik nooit bewezen kan worden. Daar moeten ze eens vanaf stappen zodat het misbruik beter aangepakt kan worden. Jullie in de RKK doen dat toch ook anders en zeggen toch ook niet: o, geen twee getuigen, dan geen misbruik. Er zijn tegenwoordig veel betere methodes om vast te stellen dat iemand schuldig is. Je geeft een onzinnig antwoord. Sjako zegt dat ze niets meer kunnen doen dan iemand uitsluiten en dat is flauwekul

Als misbruik wordt bewezen.....daar zit hem de kneep. Jullie blijven vasthouden als ware Farizeeërs aan het regeltje. Het is van ondergeschikt belang of er daadwerkelijk misbruik heeft plaatsgevonden. Als het regeltje maar gevolgd wordt. Ze kunnen veel meer doen dan uitsluiten. Aangifte doen bij de instanties, zodat er werkelijk gestraft wordt. Dat er dan kinderen in de koninkrijkszaal zitten dat misbruikt is en de misbruiker vrolijk rond ziet lopen, omdat er nou eenmaal geen twee getuigen waren........dat is pas sadisme.

God zal zich ook weinig aantrekken van wat jij vindt. Hij zal zich niet laten leiden door sadisme. Sterven is heel wat anders. De vernietiging die Sjako voor ogen heeft betekent dat dierbaren uit elkaar getrokken worden, de één blijft leven, de ander wordt vernietigd. Sadisme ten top. Maar God zal er wel voor zorgen dat de overlevenden er geen last van hebben, oftewel: God gaat Zijn sadisme toedekken. De vernietiging is eeuwig, de dood (in het geloof) tijdelijk. Een groot verschil. Mijn rechtvaardigheid is in ieder geval niet gebaseerd op de gedachten van een woestijnvol

Jawel. het vernietigen van mensen is ook sadistisch. En dat wil je maar niet inzien. En nee, dat is niet rechtvaardig, het is sadistisch.

Je mist echt volledig het punt. Jij geeft aan dat de teksten in de bijbel over de hel niet kunnen kloppen mede OMDAT God nooit zoiets vreselijks zou doen. Maar je gelooft wel in het andere vreselijke wat JIJ dan gelooft uit de bijbel. Jij dicht God een grote moordpartij toe en je hebt daar geen enkele moeite mee.

Er zijn ook wel punten die de eerste christenen niet geloofden en jij dan weer wel. Je gaf aan dat je graag een berichtje wilt als je je hautain opstelt. Dit is dus zo'n geval: kijk eens hoe goed wij bezig zijn, want WIJ vieren geen kerstmis. Op de borst klopperij.

Nee, het is wat JIJ gelooft dat de bijbel zegt dat er dan gaat gebeuren. Jij gaat er niet over of het een goed idee is ? Blijkbaar ga jij er wel over dat de hel geen goed idee is. Opmerkelijk dat je dat onderscheid nooit weet te maken. Maar je schuift het God in de schoenen dat er straks een gigantische moordpartij gaat plaatsvinden.

Ja, de hint is heel anders. In het jodendom ziet men zichzelf als wegbereider voor het komende Koninkrijk van God op aarde, dat is hun bijzondere rol. De anderen hoeven geen jood te worden om deel uit te gaan maken van dat koninkrijk (vergelijk het met de fundamenteel andere uitgangspositie binnen het christendom, waar het aanhangen van de juiste godsdienst een voorwaarde is). Als het koninkrijk dan komt, dan zal iedereen in gaan zien dat de God van Israel de enige ware God is en daarom zal iedere knie zich buigen. Het gaat daar niet over de eeuwige vernietiging van mensen danwel het eeuw

Die hint in de tenach heeft wel een heel andere vorm dan die van het NT. De tenach geeft aan dat alle knie zich zal buigen, niet alleen de volken die Hem willen beminnen. Het is echt een heel andere wijze en een heel andere uitkomst.

Jij lastert niet ? Mag ik jou ook uitnodigen daar over na te denken ?

En dan ga je omstandig uitleggen dat het uitmoorden wel een goed idee is. De hel is geen optie, maar genocide komt wel in Gods hart op. En daar heb jij geen probleem mee. God kan ook heel anders ingrijpen: op de wijze als in de tenach gemeld. Zijn koninkrijk komt hier en dan zal iedere knie zich buigen. Dan zal iedereen de God van Israel erkennen. Dan leven we met zijn allen in goedheid. Dat is veel liefdevoller dan de moordpartij die jou voor ogen staat. Het staat ook gewoon in de bijbel.

Inderdaad. Alsof die moordpartij wel in Zijn hart opkomt. Het is van eenzelfde liefdeloosheid.

De schrijver van het evangelie kan het geloofd hebben, maar die was inmiddels al bezig met het nieuwe geloof. Het sterven voor de zonden van de mensheid past niet in de tenach, het geloof in de duivel past niet in de tenach, de drie-eenhed past niet in de tenach. Er is geen eenheid tussen beide als het gaat om de geloofsessenties die de christenen erin gestopt hebben. De leer van Jezus past op zich prima, de leer van Paulus past niet meer. Nee, geen ergernis. Ik constateer slechts Romeinen 11 verzen 25 en 26: 25 Want ik wil niet, broeders, dat u deze verb

De joden geloven niet in een hel.. Je maakt je regelmatig schuldig aan het overtreden van het zesde gebod: gij zult niet stelen. Je jat nogal wat teksten vanuit het joodse geloof, verdraait de bedoeling en zet het in voor een fundamenteel andere godsdienst. En alweer is God een leugenaar. Je gelooft Hem niet. Het is helder. Je leest alleen dat deel van de bijbel wat je uitkomt en je probeert God voor jou karretje te spannen. De rest negeer je. Jouw overtuiging is leidend en je maakt de bijbel en God volgzaam aan jouw geloof. God zegt het in de tenach. Dat dat jou

Jammer alleen dat er bijkomende schade is dat je God voor leugenaar moet uitmaken. Maar daar heb je blijkbaar geen moeite mee. Alles voor jouw geloofsovertuiging !!

De vervangingstheologie. Alleen vol te houden als je God voor leugenaar uitmaakt.

De eerste zaken die op papier zijn gezet dateren rond 170. Natuurlijk behoren de boeken uit het NT tot de oudste geschriften, er waren er wel meer. Punt is dat de teksten van Paulus later anders zijn geinterpreteerd dan in de eerste periode. De erfzondeleer baseert men wel op een tekst uit het NT, maar in de eerste eeuwen was het geen onderdeel van de theologie. Ze geloofden het dus niet, ze kenden het niet eens. Dat is van eeuwen later. Ik kan de stelling wel waarmaken, door naar de AG te kijken. Nee hoor, ik hecht daar niet te veel belang aan. Het lijkt er eerder op dat

Hij wist dat er van de boom gegeten zou worden. Sterker nog: dat was de bedoeling. Hij gaf de mens de vrije wil en daar mag de mens gebruik van maken. Zonder oordeel, zonder lijden in de hel. Gewoon in vrijheid. Dat klopt deels. We hebben de keuze, net als de verloren zoon, om naar Huis terug te keren of om in het varkensvoer te blijven hangen. Aan ons de keus. Doen we het eerste en zijn we weer Thuis, dan is het leed geleden. Blijven we maar hangen in de huidige omstandigheden, dan is dat onze vrijheid, maar we maken het onszezlf dan wel veel moeilijker dan nodig. Het goddelijk

Dat is je goed recht. Het heeft niets met liefde te maken. God had het in de tenach niet over een hel of eeuwige vernietiging. Iedere knie zal zich buigen en iedereen zal de God van Israel erkennen en iedereen zal jood worden. Geloof je dat ook ? Dat jij christen af zult zijn en jood zal worden ? Dat je tot de ontdekking komt dat het NT niet klopt, maar de tenach de waarheid blijkt te zijn. Dat is wat God in de tenach vertelt.