HJW

Ik snap je insteek, omdat je nu eenmaal een externe autoriteit toekent aan de teksten. En dan wordt het onmogelijk om die teksten aan de kant te schuiven. Zelf ken ik geen goddelijke autoriteit toe aan de teksten en zie het als mensenwerk. Geeft een heel andere blik op de teksten. Voor mij zijn het teksten die voortkomen uit menselijke breinen die in die tijd dachten dat het zo in elkaar stak. Begrijpelijk, gezien hun andere beschikbare teksten en de toen heersende moraal. Maar het blijft mensenwerk. Nee, ik kom tot een heel andere gedachtengang dan de atheisten. Zij ste

Zoals de bijbel ook stelt: Liefde rekent het kwade niet toe en verdraagt alles. Jij kijkt met een aardse blik en aardse gedachten naar het hemelse en beseft niet dat dat een compleet andere dimensie is. Je kopieert de aarde en daarmee mis je volledig het hemelse. En dan kom je idd tot jouw soort overtuigingen. Het komt idd goed met iedereen. Zodra jij enigszins gaat beginnen te beseffen wat Liefde werkelijk inhoudt, zul jij dat ook gaan zien en ervaren. Zolang je dat nog niet lukt, zul je in dit soort woeste, primitieve gedachten blijven hangen. Geheel vrije keuze.

Ik gellof niet in een hel, niet zoals die nu voorgesteld wordt. Voor mensen kan het op deze aarde al een hel zijn. Maar een oord waar God mensen laat lijden ? Absurd. Zo geloof ik ook niet in een eeuwige vernietiging. Ook dat is een kwestie van nuchter nadenken. Gedachten aan hel en vernietiging komen op in de hersenen van mensen die de werkelijke Liefde niet snappen. Mensen die veel te veel op basis van aardse rechtvaardigheid denken en denken dat God ook wel die menselijke rechtvaardigheid zal hebben. Kijk eens naar de film "What dreams may come". Man komt te overlijden e

Het geloof in een duivel is overgenomen van de Griekse (Hades) en Romeinse (Pluto) godsdiensten. Het is idd een menselijk verzinsel.

Sektariers hebben een beperkte blik. Die zijn alleen de mensen die net zo denken als zij als hun naaste. Onverdraagzaamheid en superioriteisgevoelens zijn nog wel het grootste euvel op deze aarde. Het zijn gezwellen.

Nou, we hebben weer een hoop sektarisch gewauwel van @Fritsie op her forum staan. Het heeft weinig met de bijbel en Jezus te maken. Je knipt en plakt wat teksten aan elkaar, hebt geen idee waar de tenach over gaat. En zo kan ik nog wel even doorgaan met zwakheden benoemen. Ik ga niet eens meer de moeite nemen erop te reageren. Veel plezier ermee.

Dat zijn ze idd niet. En dus moet je ook NOOIT aan hen vragen om te bepalen of kindermisbruik heeft plaatsgevonden. Nee Robert Frans, dat mag je niet van een ouderling van de JG verwachten. Het enige waar zij zich op richten is de bijbel. Ze hebben geen deskundigheid op juridisch gebied. Ze passen de twee getuigen regel toe. Die mensen zijn daar niet voor opgeleid of uitgerust. Dus moeten ze ALTIJD externe deskundigen inschakelen. Dat is helemaal niet erg, maar doe dat dan ook.

Kinderen worden aangemoedigd. Maar wat is het nu ? Worden ouders gewezen op de mogelijkheid of wordt bij elke vermoeden de politie ingeschakeld ? En met deze handelwijze is het dan wel helder dat de systematiek van de JG heeft gefaald. De twee getuigen methode werkt dus niet. Daar zijn jullie dus ook achter ?

Deze zinnen geloof ik helemaal. Ik zeg niet dat de JG'ers niet deugen. En ik geloof direct dat jullie daarin het goede willen. Probleem zit in de zin: de personen die zich er schuldig aan maken. Want hoe stel je vast dat iemand zich schuldig heeft gemaakt. Dat is de essentie van het geheel. En op dit punt falen jullie. Dat is wat ik stel. Wat je nu suggereert is dat bij elk vermoeden standaard de politie wordt ingeschakeld.

Daar gaat het helemaal niet om. De kerk moet dat recht niet hebben. En ja, het gaat overal mis, het is echt geen exclusief JG probleem. In het zwembad, op de kinderopvang en ook in de kerk......overal zitten de smeerlappen. Het gaat erom dat als er een vermoeden van misbruik is, dat het vanaf dat moment adequaat wordt opgepakt. En dat gebeurt bij jullie niet. Het regeltje van de twee getuigen is een absurde regel om het vermoeden van kindermisbruik aan te pakken. Jullie insteek deugt dan niet. Nee, de kerk moet niet als rechercheur optreden. En dat doen jullie dus wel, door

Je geeft nu aan dat de instanties worden ingeschakeld als er vermoeden is. Dat is heel wat anders dan wat ze de afgelopen stelde en dat was dat de ouderlingen verplicht zijn de mogelijkheid tot aangifte te doen. Stel je nu dat bij elke vermoeden de instanties worden ingeschakeld ? En over welke instanties hebben we het dan.

Natuurlijk is voorkomen vele malen beter. Ik heb ook in het geheel niet de gedachte dat de JG daarin laks zouden zijn. Ik heb in het geheel niet de gedachte dat men daar niet de benodigde maatregelen neemt om dat te voorkomen. De beste stuurlui staan in dit geval niet aan wal, maar zijn op het schip aanwezig.

Nee, ik sla geen stap over. Dat het voor een kind een hoge drempel kan zijn om erover te praten (misschien wel doordat de misbruiker hem/haar ergens mee dreigt als hij/zij dat doet) is geen specifiek JG probleem. En is daarnaast geen onderdeel van het punt dat ik maak. Punt is: hoe ga je ermee om vanaf het moment dat het kind WEL praat en wel zaken aangeeft en wel aangeeft wie het is. Vanaf dat moment gaat het gruwelijk fout binnen de JG. Nee, het uitgangspunt is dat een kind in de JG gemeenschap aangeeft misbruikt te zijn. Los van wie het gedaan heeft. En daar zit no

Das alvast heel wat beter dan: stonden er twee getuigen toe te kijken ?

Je ziet geen verschil tussen de aardse en hemelse dimensie. En dan wordt het lastig uitleggen. Op deze aarde ben ik voor het zeer zwaar straffen van kindermisbruikers. Maar de hemelse dimensie is een volledig andere werkelijkheid. Probleem daarin is dat jij de hemel een beetje ziet als een mooiere aarde. Voor mij is dat geheel anders. Je doorziet niet wat Onvoorwaardelijke Liefde inhoudt. Ik wens je zeer toe dat je dat gaat lukken.

Welke heb jij gevonden ?

Het KISS principe

Ga maar eens googelen.

Moderne methodes toepassen om, daar waar mogelijk, kindermisbruik vast te stellen. En dan hard straffen als het vastgesteld is. En die methodes zijn heel wat beter dan: stonden er toevallig twee mensen bij te kijken toen het gebeurde.

Je bent veel te gefixeerd op rechtvaardigheid en oordelen. Om te kunnen snappen hoe ik er tegenaan kijk zul je open moeten staan voor het principe van Onvoorwaardelijke Liefde. Wij zijn van huis vertrokken en de "Vader" weet dat we het onszelf daarmee ernstig moeilijk maken. De Bron wacht geduldig op onze thuiskomst en bij thuiskomst is al het leed geleden. Is er geen oordeel, geen vergelding, geen vernietiging, geen hel. Je vindt jezelf terug in de Bron. Zolang we van huis zijn is het een lastig verhaal en moeten we leefbare regels opstellen en onderhouden. Maat dat is in deze

Je zou de maagden eens na moeten vragen die als oorlogsbuit werden meegenomen. Jij hebt persoonlijk geen moeite met gruwelijk geweld. En daarom heb je ook geen probleem met de moordpartijen uit de tenach.

En zo is het de ene keer dit en de volgende keer precies het tegenovergestelde. Zoals het jou op dat moment het beste uitkomt. Doe ik niet aan mee.

Dat wordt een hypothetisch verhaal en daar ben jij niet van.......

Het gaat erom dat je uit liefde voor je medemens handelt. In vroeger tijden was het hebben van twee getuigen misschien een goede methode. Nu zijn er andere methodes. Het is zaak om dan de liefde voor de medemens als uitgangspunt te blijven hanteren en daar zo goed mogelijk mee om te gaan. Het gaat dan om de inhoud (liefde) en niet om de vorm (strikt volgen van regeltjes, ook al zijn ze uit de tijd).

Zij denken dat God het zo gewild heeft, dus ze zien helemaal geen probleem. Dit soort constructies krijg je alleen als je als een farizeeer denkt. Het gaat om het regeltje, los van de consequenties die dat heeft. Ze lezen de bijbel vleseljk, niet geestelijk. Als je de bijbel geestelijk leest, dan ga je zoeken naar de beste methode om kindermisbruik aan te pakken. Die methode kan wijzigen in de loop der tijd.