HJW

Je behoefte lijkt leidend voor je geloof. Je laatste zin, een geloofsuitspraak, bevestigt idd dat je erg sterk behoefte hebt aan iets of iemand die je vertelt wat je moet doen en wat er van je verwacht wordt. Jammere is dat je je eigen behoefte promoveert tot de absolute waarheid die voor iedereen zou gelden. Het is niet aan jou om dat voor anderen in te vullen of voor te willen schrijven. Het staat je geheel vrij om in het Licht te stappen. zonder voorwaarden. Die voorwaarden zijn aangepraat. Je bent geen zondig mens, je bent veel mooier en beter dan dat.

God laat zich niet begrenzen, maar Hij dient zich wel te houden aan jouw geloofsopvatting en wordt niet geacht zich daar buiten te begeven. Want dan wordt het lastig voor jouw geloof en dat is leidend........

Maar dat is dan een persoonlijke behoefte. En jij maakt die tot de absolute norm. Maar daarmee doe je het Licht geen verdriet en wordt het Licht niet boos en zal het Licht je niet straffen. Het Licht heeft door dat JIJ het JEZELF moeilijk maakt als je in de duisternis gaat zitten. En het Licht denkt: waarom maakt die person het zichzelf zo lastig. Het Licht veroordeelt je niet omdat je in de duisternis zit, het Licht wacht geduldig en eindeloos. Totdat degenen in de duisternis zitten ook het Licht instappen en dan is het leed geleden. Daar is geen offer en geen

En als het op meerdere plekken gebeurt, ook buiten het christendom om, is dat dan ook een teken? Een teken dat God zich niet door het christendom laat begrenzen ?

Jouw godsbeeld is een product van reeds vele veranderingen. En na jou zal het ook wel verder veranderen. De bijbel is door mensen geschreven in een bepaalde tijd, met een bepaalde beperkte kennis. Jij doet constant een geloofsuitspraak, want blijkbaar heb je grote behoefte aan een externe autoriteit in een boek. Dat is je goed recht, maar niet iedereen heeft die behoefte.

Jaja.......het godsbeeld daarentegen verandert wel telkens.

Lijkt niet op het steenverhaal. Als God de regels bepaalt wie er wel en niet naar de hel gaan, dan kan hij die regels ook aanpassen. Hij is immers nergens aan gebonden. Het is God die de regel stelt dat je naar de hel gaat als je niet in Hem gelooft. Er is niemand die Hem die regel opdringt. Dus heeft God ook de vrijheid om het anders te regelen.

Ik ben niet anti-christelijk. ik ben wel anti-arrogantie en anti superieur voelen. En dan kom ik je nog wel eens tegen. Maar dat heeft niets met het christendom te maken. En ik bekijk redeneringen op consistentie en dan kom ik je helemaal vaak tegen. Maar ook dat heeft niets met christendom te maken.

Dat jij gelooft in de aangepraatte ziekte is wel helder.

Maar tegen iemand schreeuwen dat zijn huis in de fik staat, terwijl er niets aan de hand is en dat jij dingen ziet die er niet zijn........dan is het een heel ander verhaal. Jij denkt dat iemands huis in de fik staat, terwijl dat huis prima in orde is. Het is beter een andere vergelijking te maken: je probeert een geneesmiddel te slijten voor een aangepraatte ziekte.

Tja......hel, oordeel, lijden, satan. Daar heb je meer mee. Dat is wel helder. Ik wens je er veel plezier mee.

Welke rechtvaardigheid schuilt in de doodstraf voor het een keer jatten van een koekje ? Op deze aarde zijn er regels nodig om het leefbaar te houden. Maar het hemelse is een compleet andere dimensie. En dat vat je niet. Jij denkt over God als een soort mens. En je kunt niks met liefde. Dat is wel helder. Goede nieuws is dat het goddelijke ook voor jou eindeloos geduldig is. Totdat jij ook gaat beseffen wat Liefde is.

Onvoorwaardelijke Liefde is nou eenmaal onvoorwaardelijk. Daar zit geen kille, zakelijke component in. Je hebt geen behoefte om echte liefde te leren kennen. Dat is je keuze. Maar het zegt niets over God of over de echte liefde.

Onvoorwaardelijke Liefde zal jou en mij en wie dan ook nooit verloren laten gaan. Je snapt in het geheel de Liefde niet. Je bent ook niet bereid om liefde te leren kennen. En dus blijf je hangen in de overtuiging dat het een kille, zakelijke overeenkomst. Maar dat zeg iets over jouw beperking, het zegt niets over God over de liefde. Je kiest er bewust voor om je ervoor af te sluiten.

Ik denk ook dat het niet meer gebeurt. En ik herken je zorg over Credible. Het zijn nu vooral de sektarische protestanten en JG's die de boventoon voeren. Blijkbaar is het voor hen nog een uitlaatklep.

Je zou daarmee een begin kunnen maken met het beseffen dat liefde vooral veel emotie is en geen kille, zakelijke overeenkomst. En als je daar dan iets in begint te dagen, zou het zomaar kunnen dat je eens gaat beseffen dat volmaakte goddelijke liefde nog veel breder en mooier is. Dat moeders nooit hun kind opgeven, er altijd van houden, ook als het kind niet meer iets van de moeder wil weten. Je zou een glimp op kunnen vangen van wat onvoorwaardelijke liefde is.

Ik heb ook een andere mening. Geloof niet in de maagdelijke geboorte, en niet in de maagd Maria. Maar dat weerhoudt mij er niet van om in te kunnen zien welke waarde dat voor anderen kunt hebben. Ik zie wat het voor katholieken betekent en ik heb daar respect voor. Ben benieuwd naar de verdieping en verbreding en te lezen wat het voor jullie betekent. Ik volg dat dan met belangstelling en oprechte interesse. Ik kan er weinig aan toevoegen, aangezien mijn gedachten een andere kant opgaan. Dus ik hoop dat hier de verdieping en verbreding zichtbaar kan worden.

Je ziet het als een zakelijke, kille overeenkomst. Het staat geheel in contrast met liefde. Voor jou is liefde ruilhandel. Je mist daarmee de essentie van liefde. Liefde zit vol emoties, het is geen overeenkomst. Je hebt blijkbaar geen kinderen. Vraag eens aan een moeder wat moederliefde is.

Liefde is nou eenmaal geen koele, kille, zakelijke overeenkomst. Dat jij niet overweg kunt emoties, mag je niet aan anderen opleggen. Jouw beperking mag niet leidend zijn. Anderen mogen daarin zeker zichzelf zijn. En liefde kent nu eenmaal veel emoties.

We zijn aanwijzingen dat er een grote overstroming heeft plaatsgevonden. Geen aanwijzing dat de Mount Everest een jaar onder water heeft gestaan. Er zijn vloedlegendes van allerlei volkeren. Het joodse vloedverhaal is één van de legendes. Maar het is niet het oudste verhaal wat hier over gaat. Het Gilgamesj epos bijvoorbeeld bestond al. De joden kenden het verhaal van andere volken en hebben daarop een eigen legende geschreven in hun godsdienst. Daarnaast is het nu wel helder dat natuurrampen geen straf van God zijn. Het is volksgeloof van die tijd. Nu weten we beter. De dood is a

En dan kun je gewoon je fantasie in stand houden. En je moet ook wel, anders stort je gehele geloofstheorie in.

Ik ken geen enkel verhaal van een zendeling die ergens kwam waar voor het eerst het evangelie door een mens gebracht werd en dat die zendeling zei: verhip joh......ze wisten het allemaal al. Ik snap dat je nu terugvalt in het herhalen van je eigen visie. Maar dat is het dan ook: jouw visie.

Jaja......ik snap dat je deze redenering nodig hebt, omdat anders je gehele geloof instort. Maar met de realiteit heeft het weinig te maken.

Mensen kunnen van het christendom gehoord hebben in de binnenlanden van Nieuw Guinea als daar nog geen zendeling langs is geweest ? Hoe werkt dat dan ?

En die keuze wordt ook mede door je omgeving vorm gegeven. Was jij in een moslim gezin in Indonesie geboren, dan was je nu zeer waarschijnlijk moslim. Was je op het platteland van India geboren in een hindoestaans gezin, dan was je nu hindoe geweest. En had je nooit van het christendom gehoord. Was je in de binnenlanden van Papoea Nieuw Guinea geboren dan had je nu een inlands geloof gehad. Had je nooit van het christendom gehoord en had je die keuze dus ook niet kunnen maken.