HJW

Ik ben het deels met je eens. Ik zie niet in dat we moeten worden wie we waren. Als of we dat kwijt zouden kunnen zijn geraakt. Kun je iets (al is het maar tijdelijk) niet zijn wat je altijd bent geweest ? Daarnaast zie ik niet in wat deze ervaringen op deze wereld toevoegen aan wie we zijn. Ik zie geen enkele toegevoegde waarde in de holocaust, in kinderverkrachtingen, in kanker. Allemaal filosofie en prietpraat. De bijbel geeft aan (de eerste twee geboden): liefhebben. Ook Paulus is in 1 Kor 13 helder: zo blijven geloof, hoop en liefde. En daarvan is de liefde het belangrijkste.

Prima. Of de tekst in Johannes daaraan refereert of een tekst uit de Veda’s of een andere tekst is voor mij secundair.

Er zijn er meerdere die claimen contact te hebben gehad met de maker en wat opvalt is dat die met verschillende uitleggen komen. En ik zie niet in waarom wij een tussenpersoon nodig hebben om het aan ons uit te leggen. Rechtstreeks zelf contact met de maker. Dat is de ervaring. En zou dan blijken dat we zelf de mede-schilders zijn.....Eenheid.

Het juiste begrip zit uiteindelijk in de ervaring, niet in een tekst. Een tekst kan uitnodigen en is daarmee een middel en geen doel. Een schilderij zegt voor iedereen weer iets anders. Het is niet aan de ene toeschouwer om te bepalen hoe de andere toeschouwer naar het schilderij dient te kijken en wat die ander daarin verplicht zou moeten zien.

Dat klopt. Het goddelijke laat zich daarnaast niet beperken tot bijbel/christendom. Het goddelijke spreekt in een heel divers palet. Eerder een schilderij dan een bouwtekening.

Ik ben wel benieuwd hoe jij aankijkt tegen het “gered worden”. In behoudende protestantse kring draait daar alles om. In katholieke kring gaat dat (gelukkig) een stuk genuanceerder. Want mensen die niet het evangelie kennen, lopen die een groot risico ? Je maakt een ontspannen indruk op dit vlak dus ben benieuwd naar jouw gedachten .

Nee, een hetze kan ook tegen gedachten. En de mate waarin je in vrijwel elke bijdrage fulmineert tegen de niet drie-eenheid gelovigen heeft ziekelijke proporties aangenomen. Laat ik het anders zeggen: je godsdienstwaanzin slaat weer toe. 1 Kor 2: 9-11 Wat geen oog heeft gezien en wat in geen mensenhart is opgekomen. Het is dus zinloos om me daar een voorstelling van te maken. Dus ik zie wel.

Als je toch niets tegen anderen hebt, zou je dan je hetze kunnen stoppen. Het neemt wat ziekelijke proporties aan. Ik heb geen idee hoe ik dat verder in ga vullen. Ik zie dan wel.

Zonder lineaire tijd. Zonder tijdsbesef. En met iedereen. Of je nou in dit aardse leven christen bent geweest, of moslim, of atheïst of hindoe. Zonder wie dan ook is het niet compleet. En met Sjako. Of die nou wel of niet gelooft in de drie-eenheid. Zonder hem zou het ook niet compleet zijn. En nee, niet “zelfs” zonder hem, maar gewoon zonder hem.

Als de lineaire tijd bestaat en er komt een nieuwe aarde, dan hoop ik dat de JG gelijk hebben. Want dan kies ik ervoor om voor eeuwig vernietigd te worden. Dat klinkt voor sommigen misschien raar, maar ik heb echt werkelijk geen enkele behoefte aan een eeuwig aards leven. Hoe mooi anderen dat ook trachten te schilderen.

Of die van hun volgelingen 54 miljoen aan donaties vragen omdat hij van God doorgekregen heeft dat hij een 4e privejet nodig heeft... https://www.nu.nl/opmerkelijk/5291159/tv-predikant-vs-vraagt-volgelingen-54-miljoen-dollar-vierde-privevliegtuig.html

Dat is in dit geval niet correct. Hier voegt hij niets toe, heeft alleen een andere interpretatie dan jij. Heb je ook een ander riedeltje. Het wordt zeer eentonig en irritant. Het zegt veel meer over jou dan over Sjako. Thorgrem constateerde ook al je schuimbekkende gedrag. Heb je niet even iemand in je omgeving die je bij zinnen kan brengen ?

Er staat nergens dat het over het geestelijke Israël gaat. Je voegt iets toe aan de bijbel om daarmee je eigen overtuiging te trachten te onderbouwen. Op meerdere plaatsen (Romeinen 11 bijvoorbeeld) wordt meerdere keren over Israël gesproken. Het is overduidelijk dat dat over het volk Israël gaat, de joden). En dan nu in Openbaringen zou het ineens over een geestelijk Israël gaan ? De stammen van de joden worden nog genoemd. Neem daarbij de messiasverwachting dat iedereen zich zal bekeren tot het jodendom en je kunt niet anders dan constateren dat het gewoon over het joodse volk gaat. En

Ik wens je veel geluk op je pad. Ik blijf nog maar even soft.

Je hebt helemaal gelijk.

Dank voor je antwoorden. Een ieder gaat inderdaad zijn weg. Ik zie daarbij ook genoeg mensen die goed gedijen met exoterische overtuigingen. Zijn ze minder ver of verder dan ik ? Ik weet het niet. Maar voor hen heeft het waarde en mijn pad is anders. Niet beter of slechter, maar gewoon anders. Het exoterische gedachtengoed kan mensen ook helpen en ervaringen kunnen ook binden. Ik kan daar geen zwart/wit grens tussen leggen. Ik ken de paden van anderen niet en acht mijn pad niet superieur. Ervaringen en overtuigingen van anderen kunnen een verrijking zijn van mijn pad. Ik

Tja, tja, tja......wat te doen. Ik zou wel graag antwoord op vragen willen, maar het is me wel helder dat je dat niet gaat doen. Of je dat niet wilt of er niet toe in staat bent, laat ik in het midden. Ik kan nu doorgaan met het herhalen van de vragen, maar dat zal zinloos blijken te zijn en ik wil ook weer geen inquisiteur lijken. Dus dan maar geen vragen meer stellen. Maar wat dan voor de discussie ? Weinig openingen. Kan ik alleen maar de conclusie trekken. En die is dat ik je handelwijze zie en dat je je beroept op toch wel de meest indrukwekkende leringen die er zijn,

Laat ik het dan anders vragen: stel dat iemand een ervaring heeft waarin exoterische gedachtengoeden worden bevestigd, wat zegt zo’n ervaring jou dan ? En als er meerdere ervaringen van mensen zijn waaruit totaal verschillende waarheden komen, wat zegt dat jou ?

Maar daarmee gooi je alle gedachtengangen op één grote hoop, en scheer je ze allemaal over één kam. Ik ben het met je eens dat niets gaat boven een directe ervaring. Maar als ik Zendeling lees, dan heeft hij zich ook helemaal gegooid op een tekst met leringen. Dat hij daar prachtig mooie termen bij bedenkt over tantrisch en dergelijke neemt niet weg dat het nog steeds leringen, alleen zijn die veruit superieur aan alle andere leringen. Een esoterische leer is nog steeds een leer en geen ervaring. Dus mag je volgens mij stellen: de leringen uit Q-lite komen uit dezelfde dikken du

Zendeling geeft aan dat exoterische gedachtengangen grofweg uit den dikken duim komen. Jij geeft aan het daar mee eens te zijn. Hoe kun je dan een ervaring die overeen komt met exoterische gedachten nog serieus nemen ? Want dat zijn ervaringen die overeenkomen met een dike duim.

Mee eens. Maar het is niet aan jou of Zendeling om elke ervaring die overeen komt met een exoterische geloofsovertuiging bij voorbaat te diskwalificeren.

Ik stel je heel gericht een vraag: ik begrijp niet zo goed op welke lering je je baseert met je opstelling. Kun je een tekst aangeven waarin Jezus je oproept om over iemand iets te roepen en te weigeren een onderbouwing daarvan te geven. Kun je mijn vraag beantwoorden ? Ik had je eerder al gericht gevraagd om met bewijzen te komen voor 10 stellingen die je doet. Zonder drogreden of wat dan ook. Opvallend dat je zelf nergens op in gaat en alle vragen laat liggen. Ook dan zeg je hetzelfde. Een zwaktebod dus, een drogreden. Ook voor jou geldt dus dat je na moet laten o

Kun je aangeven op welke lering van Jezus je je baseert met je opstelling ? Bij mij geef je aan dat ik niet logisch kan denken, maar weigert een onderbouwing. En het hele exoterische gedachtengoed krijgt er collectief van langs. En dan is mijn vraag: waar roept on Q-lite Jezus jou op om dit zo te doen ?

Ach ja......en zo ontwijk je de vraag weer en legt de oorzaak daarvan bij de ander. Het is inderdaad een patroon. Inhoudelijk antwoorden op mijn vragen zou de discussie helpen.

Over drogredenen gesproken..... Daarnaast is je opmerking niet terecht. Kun je aangeven waar ik niet logisch denk ? Dat is namelijk nou juist wat ik wel doe: logisch doordenken, de consequentheid van gedachtengangen tegen het licht houden, kijken of mensen hun eigen overtuigingen ook naleven etc. Allemaal volstrekt logisch. Probleem is dat bij dat logische nadenken veel onlogische en inconsequente zaken aan het licht komen. En van mij mag je dat doen (onlgisch en inconsequent), maar wees dan iets bescheidener naar anderen toe. En dat ben je niet. Ik heb je op 10 punten gevraa