HJW

Bij geen enkele andere denominatie wordt men gedwongen. Je hoopt het JG geloof aantrekkelijk te maken. Lijkt me dit niet het juiste argument. Daarnaast verwijt je WdG constant maar te herhalen en wat doe je zelf.......inderdaad. Helemaal mee eens. Maar taalkundig staat er ook nog iets anders. Als je de stem hebt van een aartsengel, ben je dus geen aartsengel . Alleen je stem is als van een aartsengel. Klopt. Er wordt wat uitgepikt en waar de JG's geen trek in hebben (al je bezittingen opgeven en Hem volgen) daar haakt men af.

Die kan ik volgen, tot "gebod". Je kunt liefhebben volgens mij niet gebieden. Daarnaast duidt dat op afgescheidenheid. Helder. Liefde an sich in onveranderlijk, qua wezen. Wel kan het in omvang toenemen, zonder dat de kern wijzigt. Kan ik volgen. Wanneer wordt dat Kind dan geboren ? In het hiervoormaals of duid jij die geboorte als een spirituele gebeurtenis ?

Ga ik eens doen.

In een ander topic kwam de (vermeende) opname van de gemeente naar voren. @Desidwilde daar verder niet op ingaan, vanwege off-topic gehalte. Vandaar dit topic met als eerste aan Desid de vraag naar de onderbouwing van zijn overtuiging. Altijd geïnteresseerd in nieuwe info. En dan zullen de andere meningen ook wel komen.

Zoals je weet denk ik meer in termen van "herinneren" maar dat kan een semantische discussie zijn. Het gebeurt in de mens, in ieder mens, onafhankelijk van godsdienst, achtergrond of wat dan ook. Geïnteresseerd vraagje: geloof jij dat de Bron een eeuwig vaststaand geheel is, of dat die verandert (groeit) door de ervaringen van de emanaties op deze aardbol ?

Wel opvallend dan dat meer dan 90% van de joden in die tijd het niet overnam en het niet eens was met hem. Welke associaties heb je het dan over ? Dus eigenlijk gewoon het christendom. Maar waar wijkt dat officiele christendom dan af van de leer van de joodse Jezus ? Oke. Ik wacht even af. Inderdaad heel veel. Van die site mag je trouwens wel gauw kopieren als je het wilt bewaren. Er staat dat die tot december 2018 nog open blijft.

Nee, de oplossing is: als iemand mij arrogant noemt, ga ik die ander arrogant noemen. Daarmee is het geschil al helemaal niet opgelost. Als je dat met elkaar vergelijkt mis je toch werkelijk de essentie. Volgens jouw visie wel ja. Maar dat is dan ook wat het is: jouw visie. Volgens de joodse visie ligt het heel anders. Uitdaging: kun je kijken wat jou met het jodendom verbindt en kun je dan 3 positieve dingen noemen ? Klopt. Maar Paulus is nou juist de stichter van een nieuwe theologie. Een theologie die verreweg het overgrote merendeel van de joden niet aanv

Hier geef je een ander dus geen enkele ruimte. Helder. Maar niet overtuigend. Hier zijn we het helemaal eens. Het gaat erom DAT je in de boom klimt, niet HOE. En hier is de ruimte weer helemaal weg. Lastig te volgen hoor. Je hebt blijkbaar een eigen invulling van mystiek. Mystiek is geen wetenschap en staat los van wetten. Mystiek zou leiden tot de vereniging met het goddelijke en dat is de schepper van alle wetten. Voorbij de wetten derhalve. Ervaringen van anderen kunnen een stimulans zijn om door te gaan op deze weg. Niet handig als je de leer van Ch

Wat betekenen de teksten dan die ik hier nog citeer ? Alleen maar stellen dat het je kennis grotendeels bevestigt is als argument wat mager, zonder onderbouwing. Gesteld wordt dat een minderheid Jesaja 53 op die manier las. Dat is ook jouw kennis ?

Je krijgt van mij geen commentaar, wel een vraag om meer info. Ik ben je namelijk nu even helemaal kwijt. Als God zich aan Zijn volk openbaart op Zijn manier, waarom zouden ze dan Jezus als messias moeten aanvaarden ? Want wat als dat niet Gods manier is ? Romeinse religie heeft Jezus door Christus vervangen ? Was dat niet het christendom ? Volgens mij probeer je het jodendom, messiaans belijdend jodendom en christendom aan elkaar te koppelen en dat lijkt mij vrij lastig. Maar ik ben benieuwd hoe jij dat ziet ? Dan zou je de tenach nog eens goed kunnen lezen.......i

Ah....je leest dus selectief. Met deze uitleg geef je aan dat je op zoek bent naar je gelijk en de rest laat liggen. Dat betreur ik. Er staat namelijk ook het volgende: Het populaire beeld van de messias als een krachtige bevrijder en vredesvorst - zoals bijv. later beschreven door Maimonides ( noot 2 ) - laat zich echter moeilijk rijmen met de lijdende knecht van vers 53. Die lijdende kant heeft voor de Joodse uitleggers een probleem gevormd. Hoe die te combineren met de triomferende koning-Messias? Een bevredigende oplossing is er nooit voor gevonden, vooropgesteld dat men vers 53

Dat stel ik ook niet. Ik stel dat jij een algemeen geldende weg aangeeft die voor iedereen zou gelden. Het volgende: laat geen enkele ruimte over voor andersdenkenden en andersgelovigen. "Alleen via die weg" sluit al het andere uit. De inspanningen die je levert zijn van hem, zonder hem kun je namelijk helemaal niets.........dat zijn jouw woorden. Klopt. En als ik op een andere manier de boom in klim, dan is dat mijn keuze. Maar volgens jou heb ik die keuze niet. Ik MOET eerst internaliseren. Dat het jouw persoonlijke keuze is, is prima. Ik hoop dat je bijzonder mo

Dat zou ik zeer op prijs stellen. Ik heb daar weinig info over dus extra info is welkom.

Benieuwd naar je onderbouwing.

Oke, dan wacht ik even af. Grappig. ik concludeer iets anders uit wat ik lees. Ik geef aan hoe ik tot de meest waarschijnlijke verklaring kom. Gaf er ook een bron bij: http://www.robcassuto.com/jesaja.html Het is dus niet correct dat "de joden" dat anders zijn gaan lezen. Ik denk dat je misschien teveel in de messiasbelijdende joodse gemeenschap rondkijkt. En als dat zo is, dan geeft dat bij lange na geen volledig beeld van het joodse geloof. Het filmpje komt overduidelijk uit die hoek. Maar ik laat me graag corrigeren als ik dit laatste verkeerd zie.

Mijn punt is dat mensen het lijden over het algemeen makkelijker te verklaren vinden als het henzelf niet raakt of als het in een ver verleden is gebeurd. Dan is men beter in staat genoegen te nemen met een verklaring of te trachten het te relativeren. Je behandelt het lijden van anderen in het verleden heel anders dan het lijden in je eigen omgeving in het recente verleden. Met mensen die het hebben meegemaakt en in jouw geval het niet hebben overleefd. Dan komen de verschrikkingen veel dichterbij. Als we nu naar IS kijken, dan vinden we het allemaal verschrikkelijk dat ze vrouwen v

Ach ja.....de tweede wal. Werkt altijd !! Ik had het niet over je overtuiging, maar over je manier van redeneren. Kun je blijkbaar even niet uit elkaar houden. Groeten !!

Vandaar dat in de Apostolische geloofsbelijdenis niets staat over de reden van zijn sterven ? Kun je dat onderbouwen ? Heb je de aantallen ?

Tja....je gebruikelijke verdedigingslinie. Als je vastloopt, ligt het aan de logica van de ander. Ad hominems argument en daarmee een drogreden. Wel lekker makkelijk natuurlijk. Zo draai je overal vandaan. Ook een methode.

Prima dat je iets positiefs probeert te bedenken bij al het lijden. Dan is er vast ook iets positiefs te melden over de holocaust en relativeren we daarmee het lijden van je opa. Je mist mijn punt telkens.

Maar als het kwaad nodig is om iets in stand te houden zodat mensen gered kunnen worden, dan lijkt me dat wel de conclusie. Als God het kwade zou stoppen zodat de mens geen kwaad meer doet, dan valt er niets meer te redden. En dus moet het wel blijven bestaan. Het ene volgt logisch op het andere. Het is niet mijn kijk op zaken van God, maar gewoon de logische conclusie van je eigen gedachtengang.

Ik geloof ook niet dat Jesaja 53 de waarheid verkondigt. Ik kijk naar de joodse mensen als ik wil weten hoe het oorspronkelijk bedoeld is. Dat is iets anders dan dat het mijn overtuigingen zijn. Mijn stelling is dat christenen de tekst later anders zijn gaan opvatten, met de bedoeling deze te laten inpassen in hun nieuwe theologie. Maar de meerderheid van de joden gelooft toch ook dat het over het volk Israel gaat ?

Tja.....als jij ervoor kiest om eerste de leringen en instructies toe te passen voordat je de vrucht mag smaken........dan is dat jouw keuze. Jij probeert nu voor te schrijven hoe mijn klimtocht in de boom eruit dient te zien. Het is niet aan jou om dat aan anderen op te leggen. U geschiedde naar uw geloof. Jij kiest ervoor om zonder hem niets te kunnen en daar ben je vrij in. Wat je nu doet (net als christenen dat doen) is jouw voorwaarden trachten op te leggen aan anderen. Alleen jouw weg is blijkbaar de goede. Dat geeft eerder een beperking in jouw visie aan. Ik heb o

En dus is God gedwongen om het kwade in stand te houden om mensen te kunnen redden in komende generaties.

Dus je kunt God alleen via het kwaad leren kennen ? En gered worden is afhankelijk van de instandhouding van het kwaad ?