HJW

Ik faal regelmatig, ook als het om dierenleed gaat. Kost dan weer een nachtrust.

Ik kan die gedachte volledig volgen en heb ook wel momenten dat ik dat denk. Al die ellende op deze aardbol. Niet bestaan en alles achter je laten is dan wel eens een aantrekkelijke optie. Niet dat ik zelfmoordneigingen heb hoor, maar gewoon niets meer na de dood. Gewoon afgelopen. Klinkt soms best goed. Tenzij er andere opties zijn. De wereld als illusie bijvoorbeeld. Een droom. Daar zijn ook wel gedachten over. Maar eeuwig is best lang, als je in lineaire tijd denkt. Vorig jaar JG aan de deur over eeuwig leven op deze aarde. Toen heb ik maar verzucht: in de hele eeuwigheid

Het is niet zo relevant wat het voor mij inhoudt. Het gaat erom dat als je wilt weten hoe een tekst bedoeld is dat je dan gaat naar de schrijvers van die tekst. Stel: ik lees een wachttoren. Als ik van een tekst die daarin staat wil weten wat de gedachte is en hoe die bedoeld is, dan dien ik dat bij jou of een andere JG na te vragen. Het is dan niet aan mij om te bepalen, vanuit mijn geloofsovertuiging, hoe JULLIE die tekst bedoeld hebben. Uiteraard kan ik het wel of niet eens zijn met de geloofsovertuiging die achter die tekst zit, maar dat is een ander verhaal. De JG bepaalt w

Er komt een dag des Heeren staat er. Vervolgens kleur jij die dag in volgens jouw persoonlijke geloofsovertuiging. Als je echter wilt weten hoe de tekst bedoeld kan zijn zul je je moeten verdiepen in het joodse gedachtengoed. Je leest de tenach vanuit confirmation bias: je zoekt niet naar de waarheid maar naar een bevestiging van jouw gelijk. Ach ja.... ik word boos. Ik geef slechts de basis aan van jouw geloof. Heeft niets met boosheid te maken. Is gewoon een constatering. Meer niet.

Het is in jouw optiek allemaal “eigen schuld dikke bult”. Ik geef het goddelijke nergens de schuld van. Ik heb gewoon een heel ander Godsbeeld.

Nogmaals: ik snap je heel goed. Het is alleen liefdeloos en het zegt iets over jou det jij dat gelooft. Ik kan er geen waarheid in vinden en dit soort gedachten hebben ertoe bijgedragen dat ik het christendom achter mij heb gelaten.

Ik snap je geloof heel goed. Ik snap dat je je best doet om ze te laten geloven. Het gaat vanaf het punt dat ze geloofloos zijn overleden. Daar begint je liefdeloosheid en je denkt dat God net zo liefdeloos is. En nogmaals: het is christelijke theologie van later en komt niet uit de tenach.

Nogmaals: ik snap je geloof wel en je daarop gebaseerde opvoeding ook wel. Ik heb ook kinderen, maar de harteloosheid en liefdeloosheid die jij ten toon spreidt zijn mij volkomen vreemd. Als ze niet jouw geloof volgen, kiezen ze dus tegen jou en heb jij er geen enkele moeite mee dat ze eeuwig zullen lijden. Dat vind ik harteloos en liefdeloos en geeft aan hoe jij in elkaar steekt. Dat lijkt mij toch helder.

Ik snap je geloof wel. Kan er alleen weinig mee. Vind het thuishoren bij een nogal primitief Godsbeeld. Het is niet op de tenach gebaseerd, maar het is christelijke theologie van veel later. Met de nodige heidense elementen. Maar blijkbaar zijn er mensen die dit erg aanspreekt. Je kinderen lijden eeuwig in de hel, maar jij herinnert ze niet meer en leeft heerlijk in het hemelse. Ik persoonlijk denk dat deze gedachten meer over jou zeggen dan over het goddelijke.

Juist dit soort gedachten hebben mij doen inzien dat een dergelijk christendom niet de waarheid kan bevatten. Het klinkt bijna alsof je er naar uitkijkt. Mij is het een gruwel. Dit soort christendom krijg je dus als gevolg van de fixatie op het grote oordeel. Blijkbaar vind jij “afrekenen” heel belangrijk. Met Liefde heeft het weinig meer van doen.

Maar niet alleen in dit leven maar daarna ook in de eeuwigheid. Kun je als ouder met vreugde in het hemelse zitten als je weet dat je kinderen eeuwig lijden (hel) danwel vernietigd zijn. Voor mij persoonlijk is dit zo volstrekt in tegenstelling met Liefde, dat dit 1 van de redenen is geweest het christendom achter mij te laten.

Inderdaad briljant. Aannames en veronderstellingen worden zo ineens zekerheden.

Ik ga het zinloze inzien. Ik merk geen opening bij je om eens naar je manier van argumenteren te kijken. Conclusie is helder: je hebt je geloofsleven geheel gebaseerd op een niet gevonden, hypothetische tekst. Je noemt “zekerheden” die feitelijk niets meer zijn dan aannames, veronderstellingen en inschattingen. Zoals gezegd: inhoudelijk hebben we best raakvlakken. Maar je houding en je pseudo argumentatie zijn gewoon te mager voor een goede discussie. Dus laat ik het hier maar bij.

En echte argumenten zijn dan: - Christendom is geen serieuze filosofie - het is voorgebakken - ze hebben geen onderzoekende geest. Zijn dat geen drogredenen ? Of zijn dat echte argumenten ?

Drogredenen ? - Christendom is geen serieuze filosofie - het is allemaal voorgebakken - ze hebben geen onderzoekende geest En zo zou ik een heeeeel lange lijst kunnen maken. Je argumentatie is vergeven van de drogredenen. Iets met splinter en balk. Inhoudelijk hebben jij en ik best veel raakvlakken. Jij hebt echter erg behoefte aan het verkondigen van je mening als ware het de enige waarheid. En het stelselmatig afkraken van andere geloofsovertuigingen. Dat hebben Thom en ik veel minder. En DAAR spreek ik je op aan. Waarom is jouw overtuiging voor

@zendeling, ben jij toevallig ooit lid geweest van de JG gemeenschap ? Je manier van discussiëren vertoont opmerkelijke overeenkomsten: - eindeloos herhalen van je geloofsovertuigingen zonder onderbouwing - stelselmatig negeren van vragen die jou niet uitkomen - overdreven autoriteit toekennen aan mensen en instituten die jouw geloofsovertuiging onderschrijven - stelselmatig afkraken van anderen geloofsrichtingen - je eigen teksten negeren als die niet meer uitkomen (paarlen en zwijnen) - je gebruikt redeneringen waarbij je iedereen die het niet met je eens

En dus is het onvermijdelijk dat alle instructies in het geprezen Q-lite dus ook gewoon in de bijbel staan. En dat alle “oorspronkelijke” leringen daar ook gewoon staan.

Hmmmm... Dat is Q, niet Q-lite. Zendeling maakt daar elke keer nog onderscheid tussen. Dat klopt voor zover ik dat nu kan beoordelen. Het zijn vrijwel dezelfde teksten als in de bijbel. De site die @zendeling onder zijn posts heeft staan geeft vervolgens een wat andere uitleg aan de teksten. Maar de teksten zelf lijken wel heel erg op de bijbelteksten en zijn het vaak ook gewoon. Het lijkt me ook onmogelijk om tot andere teksten te komen, want hoe zou je in hemelsnaam teksten kunnen bedenken die niet in de evangeliën staan om vervolgens te stellen dat dat de bron is van die evang

Ik heb eens op de site gekeken @zendelingdie jij aangeeft en gekeken naar de daar genoemde teksten. En mijn vermoeden wordt dan bewaarheid: Q-lite is samengesteld uit teksten die uit Lucas en Mattheus komen. Zo probeert hij dus een nieuwe bron te ontwikkelen door eigenlijk uit te gaan van teksten die in beide evangelien staan. Wat mij dan hogelijk verbaasd is dat jij stelt dat Q-lite zoveel meer is en van een zoveel hoger niveau is dan de zeer gekleurde voorgebakken verhalen van Lucas en Mattheus. Dus eerst 2 evangelien nemen, daar de gemene deler uit halen, die tot bron benoeme

Dit stel je om vervolgens te stellen: Mythische sprookjes Op de mouw spelden Kleuring gaat heel ver. Maar je sabelt niets neer. Tegenstrijdig, lijkt mij. En overigens kan ik prima in meerdere oplossingen tegelijk geloven. Ik kan prima geloven dat het christendom voor heel veel mensen werkt, en toch gelovend dat voor anderen de reïncarnatie een feit is. Ik kan prima geloven dat de weg van Boeddha mensen goed doet en richting huis brengt, terwijl ik tevens de mooiheid en de waarde van de weg van Robert Frans zie. Dus je doet een onterechte veronderstelling.

Je kunt de tekst die in de 20e eeuw bedacht is voor de Q-lite niet als bewijs nemen voor het echte bestaan van een pseudo Q-lite in de eerste eeuw. Verwijzingen naar andere evangelien helpt dan niet. Ook deze pseudo Q-lite heeft een eigen evangeliserende agenda. Dat lijkt me logisch, hij onderschrijft jouw geloofsovertuiging en dan zijn zaken al gauw overtuigend. Dat staat je geheel vrij en heb ik geen enkel probleem mee. Waar je mijns inziens de fout in gaat is dat je jouw persoonlijke keuzes vervolgens ver verheven acht boven andere persoonlijke keuzes. Maar jou keuzes zijn n

Vervang "brieven van Paulus" door "Q-lite" en je hebt dezelfde onwaarschijnlijkheid. En misschien nog wel onwaarschijnlijker, want de brieven van Paulus doken begin 2e eeuw dan blijkbaar op. En Q-lite pas in de 19e eeuw als hypothese en in de 20e eeuw heeft ment getracht een tekst te bedenken. Probleem echter is dat er helemaal geen vaststaande Q-lite tekst is. Je doet telkens voorkomen alsof bepaald is wat de inhoud is, maar dat is dus niet zo. Klopt. En jouw geloofsovertuiging is hierin dus leidend, niet de geschiedkundige waarschijnlijkheden danwel onwaarschijnlijkheden

Mijn visie is een geloofsovertuiging. Niet meer en niet minder. Jij hangt daar JOUW visie tegenover en die is dat alleen waar is wat wetenschappelijk bewezen kan worden. Vervolgens verklaar je jouw visie als enige correcte en gaat daar vervolgens andere visies op beoordelen. Feitelijk doe je niet heel veel anders dan orthodox christenen. Jouw visie is niet mijn basis. Maar je vindt dat mijn visie zou moeten voldoen aan jouw maatstaven. En zo werkt het niet.

Ten eerste val ik Zendeling niet aan, maar stel ik alleen kritische vragen bij zijn argumentatie. Als spiegel. Kun je daarnaast voorbeelden geven van de punten die ik aandraag en dat die mijn eigen visie onderuit zouden halen. Is nu veel te abstract, dus graag concretiseren. Kun je aangeven waar ik stel dat mijn visie de goddelijke waarheid is ?

Ik stel voor dat je dit soort geneuzel achterwege laat. Dit is namelijk een klassieke drogreden: ad hominems en puur op de man spelen. Het siert je niet. Ik houd het inhoudelijk en stel voor dat jij dat ook doet. Ikzelf ken geen enkel bewijs dat er in de eerste eeuw brieven van Paulus zijn geweest, anders dan de aanwijzingen die in een vrij algemene consensus worden aangehouden. Alle opties zijn open. Paternalistisch gedrag siert je ook niet. Dus stop daar ook maar mee. Theoretisch is er van alles mogelijk. Kun jij dan nu met bewijzen komen dat Jezus daadwerkelijk heef