HJW

Oke. Je formulering gaf dat wel aan. En toen je daarop aangesproken werd, werd je nog bozer. Het kan iedereen overkomen dat de formulering niet klopt, niet de bedoeling was of op welke manier dan ook niet deugde. Overkomt mij ook. Kan gebeuren. Het is dan wel zaak daar verantwoordelijkheid voor te nemen. Dat deed je niet en nu wel.......voor mij is het hiermee afgedaan.

Jij hebt volledig recht op jouw visie. @Lobke vindt dat een enge visie en dat is haar goed recht. Vervolgens stel jij maar even vast dat zij om die bepaalde reden de kerk heeft verlaten. En dat is fout, want dat is niet aan jou. Alleen Lobke kan aangeven waarom zij de kerk heeft verlaten. En dan is gelijk het probleem helder: zodra jij je bekritiseert voelt, begin je wild om je heen te slaan. Zonder zelfcontrole. Ik respecter je Time Out volledig en dat lijkt me ook verstandig. Je kwam weer terug en dus kan ik dan weer reageren. Ik wens je alle rust met je huidige Time O

Het is prima dat je je geloof uit en het is je goed recht om met iemand de discussie te stoppen. Waar je gisteren gruwelijk fout ging, is dat je zat te liegen. Je zei dingen over Lobke die totaal onjuist waren en die haar beschadigen. En DAT heeft niets te maken met het uitdragen van je geloof of zeggen wat je vind. Het is opmerkelijk dat je dat niet door hebt, want andersom vlieg je gelijk de kast op. Yep. Allemaal mooie en rotte vruchten. Bij iedereen zie je ze. Deze bij Gaitema was zo rot dat ik wel vond dat daar iets van gezegd mocht worden. Het is ook wel een kwestie van

Zie daar de werkelijke basis: angst. Angst dat als je ook maar één tekst in twijfel rtekt, dat dat tot ongeloof leidt. En DUS wordt er strak vastgehouden aan elke letterlijke tekst. En dus geloof je dat er werkelijk iemand drie dagen in een vis heeft gezeten, dat een slang kon praten, dat er iemand 969 jaar oud is geworden. Alles vanuit angst. Helder.

Of je evangelisch bent of katholiek of PKN'er is niet zo belangrijk. Wat veel belangrijker is: aan de vrucht kent men de boom. En jouw gedrag van gisteren laat zien dat aan jouw boom het nog mogelijk is dat daar een zeer zeer zeer rotte vrucht aan zit. In tegenstelling tot de bijbel diskwalificeer ik daarmee niet jouw gehele boom. Maar die rotte vrucht is er gewoon. En als je daarmee geconfronteerd wordt, blijkt er nog een rotte vrucht te hangen. En in plaats van je verantwoordelijkheid te nemen, ren je weg. Zelf ben je zeer overgevoelig want o wee als iemand niet geheel po

Ahhhhhh.....niet de kans laten glippen om nog maar weer eens een keer (de zoveelste) heerlijk tegen de katholieken en protestanten aan te schoppen. Sektarisch gewauwel.

Ik kan me van alles voorstellen, maar ook dat is niet relevant. Meeste onderzoekers gaan ervan uit dat het een latere toevoeging is. Er is wel meer toegevoegd. En als je één vers toe kunt voegen, kun je er ook wel 11 toevoegen. Maar blijkbaar WIL jij niet dat het toegevoegd is. Je argumentatie is tot nu toe mager.

Dat klopt. Dat kun jij een raar einde vinden, maar dat is niet relevant.

In dit geval heeft @sjako waarschijnlijk gelijk. Hier is het idd zo dat veel geleerden ervan uitgaan dat het een latere toevoeging is.

Klopt. Door jouw onbeschofte gedrag en gelieg. Wat je doet is bepaald niet positief en liefdevol en volgens je eigen woorden komt dat dus van duistere machten die blijkbaar nog in jou huizen. En dan meer weer op de vlucht in plaats van je verantwoordelijkheid te nemen voor je totaal misplaatste gedrag. Schandalig !!

wauw......is dit wie je werkelijk bent ? In plaats van je terechte excuses aan te bieden, vlieg je nog veel harder uit de bocht. Blijkbaar zit er, volgens je eigen woorden, in je eigen hersenpan ook nog een behoorlijke leugengeest. Zelf ben je ernstig overgevoelig als iemand iets over jouw geloof zegt. Maar zelf mag jij dit soort belachelijke zaken wel spuien. Je moet je diep schamen voor hoe je op @Lobkereageert. Zeer onchristelijk, leugens, onbeschoft.

Christenen hebben soms heel rare kronkels. En nogal eens de behoefte om andersgelovigen of atheïsten in zijn geheel te diskwalificeren. Oordelen, oordelen, oordelen.

Verder geen probleem. Ik meldde het alleen om eventuele misverstanden te voorkomen.

Dat kan. Maa het citaat is van Sjako en niet van mij.

He, is dat nou even jammer voor jou.

Als je dan toch met je netje op pad gaat, vang dan gelijk ook even Lord Voldemort.....

Nogal wiedes dat het voor jou niet uit maakt. Je gelooft immers in de theologie die achter deze corrupte vertaling zit.

Het is een patron dat je dingen negeert en je stil houdt als je inhoudelijk klem zit. Als je een tekst hebt waarvan je weet dat er iets mee is, dan reageer je gelijk. De rest negeer je. Hoe kun je stellen dat het jou niet fout lijkt, als werkelijk elke andere vertaling iets anders zegt ? Je houdt het ook nu weer opzettelijk vaag.

Dit wordt idd aangenomen een latere toevoeging te zijn. Opvallend is telkens wel dat je anderen aanspreekt op zaken die jullie als JG zelf ook doen. Neem het genoemde vers in Galaten. Duidelijk een foutieve vertaling. Breed gedragen dat het in de NWV fout staat. En dan is je reactie heel anders. Maar het is natuurlijk feitelijk hetzelfde: de bijbel wordt aangepast om de eigen theologie te ondersteunen. Jullie doen dat ook gewoon. En dan kom je met een algemeen verhaal. Als ik je vraag naar de grondtekst waar dan uit blijkt dat jullie vertaling de juiste is en iedereen er

Ook de JG leer is bedacht. Je ziet het vaker bij godsdiensten en bij denominaties dat zij er een goddelijke etiket op plakken om het daarmee te verheffen. Als men de bijbel steeds beter is gaan begrijpen, waarom wil je dan zo graag geloven wat de eerste christenen geloofden, want die snapten het dan blijkbaar allemaal niet zo goed. Dat is tegenstrijdig met wat je net zei, dat men in de loop der eeuwen de bijbel steeds beter is gaan begrijpen. Het hellenisme zit ook al aantoonbaar in de bijbel. Maar ik begrijp je verhaal wel: de bijbel is correct (althans, jullie vertaling erv

Vraag is: geloof jij Gods woord dat Hij Zijn volk eeuwig trouw blijft ?

Je zit er maar weer eens naast. Je mag geheel op je eigen wijze discussieren en je eigen zaken naar voren brengen. Doe ik ook. Probleem is alleen dat jij niet discussieert. En dan pas je de definitie van discussieren maar weer aan en creeert zo je eigen werkelijkheid. Maar ik zal er verder maar niet op ingaan, ik wil je niet emotioneel maken.

Wat doe je dan op een discussieforum als je niet wilt discussieren ?

Als twee stammen genoeg aanwijzing zijn voor een geestelijke duiding, dan zijn 10 stammen nog een veel grotere duiding dat het om het natuurlijke Israel gaat. Paulus plust de heidenen erbij, maar blijft oog houden voor de bijzondere positie van de joden. En dat schrijft hij dan ook in de Romeinenbrief. Klopt. Deze is door mensen bedacht. En op een aantal punten afwijkend van de bijbel. Het is gewoon één van de vele denominaties die allemaal claimen geleid te worden in de waarheid. Maar blijkbaar allemaal verschillende waarheden. Maar ze claimen echt allemaal als enige gelijk te hebben.

Volgens de eerste christenen ? Ik denk dat het hen niet ging om de dood aan het kruis, maar om de opstanding waar zij in geloofden. Daarmee had Jezus de dood overwonnen. Dat herdachten ze in de eerste tijden met name.