HJW

Nee. Er staat gewoon Israël. In vers 25 staat dat Israël verhard is. In vers 26 staat "en alzo zal geheel Israël zalig worden". Het zou uitermate merkwaardig zijn dat vers 25 over het natuurlijke Israël gaat en vers 26 dan ineens weer over het geestelijke Israël. Dat gaat niet. Als dat al zo is, dan hooguit voor twee stammen. De andere 10 worden dan genoemd van de natuurlijke stammen en zouden dan dus duiden op het natuurlijke Israël. Dan zou je consequenter zijn. Wat ik je zie doen is het volgende: als JG'er hang je een bepaalde theologie aan. Vervolgens ga je de bij

Dat zou kunnen. Maar op een gegeven moment waren er een aantal verschillende overtuigingen in omloop, en was er behoefte om aan te geven wat men nu eigenlijk geloofde, om tot een soort van eenheid te komen. En daar is dan de Geloofsbelijdenis uit naar voren gekomen. En was het dus in de eerste twee eeuwen geen essentieel onderdeel van het geloof. Niet om te sterven voor de zonden van de mensheid. Dat was geen centraal thema, hoe graag christenen dat in deze tijd ook anders zouden willen zien. Het geloof is nooit een statisch iets geweest. Helemaal correct. Dat zie je goed.

Het was dusdanig niet belangrijk dat men het toen niet opnam in de geloofsbelijdenis. Het is dus pas veel later een essentieel punt geworden. Als het net zo centraal was geweest als nu, dan had het wel in de belijdenis gestaan. De opstanding was veel meer het centrale punt.

@Trajecto Wat mij betreft mag je dit als titel gebruiken voor de af te splitsen bijdragen.

War lijkt je stug ? Geloofsbelijdenis ? Lees het maar even na. Staat niets over de reden van zijn dood en dat dat een offer was en dat hij daarmee zielen reinigde of de band met God herstelde.

Het hele offergedoe vind ik primitief en stamt uit de tijd van de woeste stamgoden. En daar zouden we het ook moeten laten. Het enthousiasme over het christendom ligt veel meer op het vlak dat gewone mensen er volwaardig deel aan konden nemen. Dat Jezus is gestorven voor onze zonden is ook iets wat pas veel later een essentieel punt is geworden. De Apostolische Geloofsbelijdenis ( 150-180 n. Chr.) vermeldt er niets over.

Het is een verklaring die nog stamt uit een tijd dat men dacht dat men goden gunstig moest stemmen. En dat goden offers vroegen, al dan niet menselijk. Een liefdevolle God die een vreselijk lijden nodig heeft om zonden te kunnen vergeven ? Jezus sprak ook gewoon de woorden uit en dan was het ook goed. Vreselijk lijden is niet nodig om zielen te genezen of te reinigen. Men heeft achteraf een reden gezocht omdat men zijn dood niet betekenisloos wilde laten zijn. Ik heb het achter mij gelaten.

Dat staat je geheel vrij. Ik heb het een tijdlang geloofd, maar nu niet meer.........veel te ouderwets en primitief.

Het was ook prikkelend bedoeld. @Dat beloof ikheeft gewoon zijn hart gevolgd en iets goeds gegaan voor zijn medemens. Dat is geen christelijk voorrecht. En iedereen maakt wel eens een foutje. De arme man is idd voor niets gestorven, maar ook daar heb ik een troost voor: in de romeinse tijd zijn er meerdere duizenden gekruisigd en zijn ook voor niets gestorven. Jezus is daar echt niet uniek in. Mogelijke oproerkraaiers gingen gewoon aan het kruis of warden anderszins omgebracht. En God heeft zo'n vreselijke lijdensweg toch helemaal niet nodig.......

Daar heb je gelijk in. Als joden bij heidenen gaan prediken om die over te halen christen te worden.......dan wordt het wel een ratjetoe. Die interpretatie kun je er aan geven, maar dan loop je vast met de tekst dat het gehele natuurlijke volk Israel zalig zal worden. En dat laatste past dan weer precies met de genoemde 12 joodse stammen, die nooit ergens in de bijbel een geestelijke betekenis hebben. Als het gaat om een geestelijk Israel is het dan ook niet bepaald logisch om de joodse stammen te noemen. En je loopt vast met de teksten dat God Zijn volk eeuwig trouw is. Daar

Als je in God gelooft, dan zal God toch niet afhankelijk zijn van menselijke kennis, om te weten wie uit welke stam komt. Dus ook genetica van mensen is daarin dan overbodig. Er zijn idd zeer veel messiasverwachtingen nog niet vervuld. Staat ook gewoon in de bijbel. Letterlijk. De verharding is tijdelijk, juist om zodoende de heidenen binnen te laten gaan. @Fritsiezou dan ook blij moeten zijn met die vermeende ongehoorzaamheid. En als de heidenen binnen zijn, dan is de verharding voorbij en zo zal het gehele natuurlijke volk Israel zalig worden. Gewoon kwestie van bijbel l

Nee, het zijn geen predikers, het zijn mede-regeerders. Zoals jij zelf telkens verkondigt. Zij gaan met Jezus regeren. Er staat dus niet dat joden het evangelie gaan verkondigen. Wel staat er in de bijbel dat de joden verhard zijn totdat de heidenen zijn ingegaan. Met andere woorden: daarna is de verharding voorbij. En op die wijze zal geheel Israel zalig worden. Het natuurlijke volk Israel zal op die wijze zalig worden. En zo past het allemaal precies in elkaar. God blijft Zijn volk (het natuurlijke volk Israel) eeuwig trouw. Letterlijke tekst. In jouw interpretatie komt God die belofte

Deels prima in lijn met de bijbel. De 144.000 heb ik duidelijk verklaard met het gehele joodse volk, niet gelimiteerd. Ja, volgens de bijbel gaan zij als koningen regeren. Immers: de verharding is tijdelijk totdat de heidenen zijn binnengegaan en zo zal het gehele volk Israel zalig worden (niet het geestelijke Israel, maar het natuurlijke Israel. Het staat er letterlijk). God is Zijn volk eeuwig trouw, het staat meerdere malen letterlijk in de bijbel. Nee, het staat er niet. Er staat alleen: een Jood. Dat jij dat verdraait tot een geestelijk Israel of de gezalfden is een verdraaiing di

Oké. Ik noemde de eerste twee positief, ik noemde de sektes negatief. En dan is er nog een (grote ?) groep die ik helemaal niet genoemd heb. Ik ken jouw gemeente niet. Persoonlijk heb ik weinig met de evangelische hoek, maar het zijn geen sektes. Maakt het dat iets duidelijker ?

Juist wel. Anders krijg je al gauw een advies in de trant van: wij van WC-eend. Waar zit jij dan ? In welke denominatie ? Wel opvallend hoe je dan nu zelf tekeer gaat tegen de RKK en PKN. Dus als jij het doet is het goed...... Dat was ik niet, dus wat is je punt ? Ik heb niets met de evangelische hoek, daar niet van. Maar jij spreekt mij nu aan op wat anderen doen, en daar kan ik niets mee.

De Jesaja tekst is later profetisch verklaard, nadat men op zoek ging naar teksten om zijn dood alsnog te verklaren. Jesaja gaat niet over de messias, maar over het volk Israël. Als je wilt, kan ik je nog wel eens de uitleg daarvan geven van een joodse man met overtuigende argumenten. Was daar echt een vreselijke dood aan het kruis voor nodig ? Kon God daar niets anders voor bedenken ? En dan komt die daar weer: ik vind dit tribaal denken, nog uit de tijd van de woeste stamgoden. Dat is geen goede vergelijking. De volgorde is dan namelijk omgedraaid. Nadat mensen met de aandoen

Nou.....niet uit deze discussie. Want ik ben niet christelijk.

Je hebt gelijk. Sorry @Jessica77 voor het kapen van je topic. Ik zal hier niet meer reageren. En nogmaals het advies voor jou: zoek een gewone, normale kerk, niet van dat extreme gedoe. Ga je eens oriënteren bij een katholieke kerk of een PKN gemeenschap. Blijf echt bij dat sektarische gedoe uit de buurt. Daar schiet je niets mee op. Ik hoop dat je een mooie plek vindt.

Ik ken de tekst en ben geheel niet emotioneel. Ik vermaak me kostelijk. Je leest hier in het geheel geen brontosaurus uit. Zoals anderen hier ook al stelden: dit kan over veel dieren gaan. Punt is dat jij WILT dat het een brontosaurus is omdat je WILT dat het mogelijk is dat dinosauriers en mensen tegelijkertijd op aarde liepen omdat je WILT dat de bijbel letterlijk waar is. Je sluit je ogen voor de realiteit. Ik heb de draad nog volledig te pakken. Ik snap dat je het er nu meer op wilt gooien dat ik emotioneel ben en het allemaal niet meer kan volgen. Maar die tactiek werkt

Ook van historisch onderzoek heb je weer de ballen verstand. Ik heb wel gekeken naar de totstandkoming van de joodse verhalen. En dan blijkt dat de verhalen grotendeels zijn overgenomen van andere, reeds bestaande godsdiensten. En wederom gaat je fantasie met je op de loop. Het waren gewone mensen van een gewoon volk uit een gewone regio. Niets bijzonders. Volstrekt niet te onderbouwen aanname, met als enig doel om de bijbel als letterlijke waarheid te willen zien. Volstrekte prietpraat die je hier ophangt. Er is geen enkel historisch bewijs van wat je hier allemaal wee

Jouw bijdrage: Een stelling die zo makkelijk onderuit te halen is en hier ook al gedaan is. Nee. Volstrekte onzin. Iemand die de bijbel niet kent en dan Job gaat lezen denkt zeer waarschijnlijk onmiddellijk: welke sprookjesboek heb ik nou dan toch te pakken. Andersom gedraaid: iemand die de bijbel niet kent en die de bijbel krijgt (zonder te weten dat dat de bijbel is) en dan Job gaat lezen zal logischerwijs niet denken: dit moet wel het woord van de Allerhoogste zijn. Het is een onjuist onderscheid tussen wetenschapper en kind. Het is een onderscheid tus

De omschrijving is niet die van een brontosaurus, zoals hier ook al aangegeven is. Er is geen enkel bewijs of aanwijzing dat de brontosaurus een paar duizend jaar geleden nog leefde. Je ziet dingen die er niet zijn en creeert daarmee je eigen fantasietjes. Met wollig taalgebruik probeer je vervolgens anderen te imponeren. Feit 2: ja, toen lag het ook al heeeeeeeeel lang in de grond. Toen waren er ook skeletten en botten. Alleen nog niet gevonden. Botten en skeletten lagen toen al in de grond, maar levende brontosaurussen liepen er toen al lang niet meer rond. Het is jouw dwaashe

De evolutietheorie is dus waardeloos om vervolgens te stellen: Als je dan zelf nog niet doorhebt dat je vreselijk zit te draaien en alles maar naar eigen inzicht recht probeert te praten...... Je maakt er een heel persoonlijk ratjetoe van, waar je van alles door elkaar mixt, de theorie de ene keer afbrandt en even later gebruikt als onderbouwing voor je verhaal. Je hebt zo je eigen fantasiewereld ontwikkeld en gelooft er ook nog in..........Met de werkelijkheid heeft het allemaal weinig te maken. Het valt in de categorie van de gebroeders Grimm en Hans Christian And

En een slang kan praten, een mens werd 969 jaar oud, Job zag een brontosaurus en er leefde 3 dagen iemand in een vis. En daar is dan geen sprake van bijgeloof en onwaarschijnlijkheden. Dat klopt. En dat geldt ook voor de bijbelschrijvers en ook voor jou.

Dat worden dan dus joodse evangelisten.