HJW

16 uur geleden zei je tegen Thinkfree na zijn opmerking dat God wel als mens te zien is: maar dat staat er niet. Dat was een terechte opmerking van je. Opvallend dat je hier dan iets meldt waarvan duidelijk is: dat staat er niet. Blijkbaar is het jou wel toegestaan om dingen toe te voegen. Reden ? Je doet het omdat de tekst zoals die er staat niet in jouw theologie past. En wederom (het is een patroon) pas je de bijbel aan en lees je iets wat er niet staat. Wat er staat is heel eenvoudig: de heidenen kunnen zich aansluiten bij de joden, niet andersom. Hier staa

Waarin bevestigend ?

En het antwoord is ?

Bij jullie niet dan ? Tjonge.....knieperds.?

Nee hoor. In zijn algemeenheid. Want waarom zou je willen weten waarom ik mijn visie verheven acht als het helemaal niet relevant is wat ik vind.

Dan was je vraag compleet zinloos.

Dan heb je dezelfde onterechte kronkel in je hersenpan als dat @sjako heeft. Ik zie geen enkele aanleiding waarom zijn visie ondergeschikt zou zijn aan die van jou.

Dan hoop ik voor je dat je een plek vindt in een kerk waar je met plezier naar toe gaat en gelijkgestemden vindt.

Zijn visie is ondergeschikt aan die van jou ?

Niets. Mijn interpretatie is niet verheven boven de zijne. Mijn interpretatie is niet beter of slechter, alleen anders. En zijn interpretatie is ook niet verheven boven die van jou of die van bijvoorbeeld @Thorgrem en dat beseft @sjakoniet.

Ik denk dat het inderdaad God was. Om christenen te laten zien dat je ook als atheïst vanuit je hart de dingen kunt doen waar het werkelijk om draait: mede-menselijkheid. En dat al dat geneuzel over het al dan niet hebben van het juiste geloof irrelevant is.

Nee. Dat is niet correct. De NWV is soms bewust foutief in haar vertaling en die foute vertaling ondersteunt dan de JG theologie. Daarnaast negeer je nogal eens wat bijbelteksten. Ook die gewoon in de NWV staan. Daarnaast lees je teksten wisselend letterlijk danwel symbolisch al naar gelang jouw geloofsovertuiging dat verlangt. Ik heb dat meerdere keren onderbouwd aangetoond, waarop je telkens op dezelfde wijze reageert: stilte/negeren. Kun je anders de twee vragen nog beantwoorden van mijn bijdrage over de 144.000 ?

Als dingen er wél staan geloof je ze ook niet. Jij en de JG hebben een eigen theologie ontwikkeld en daar waar de bijbel strijdig is met die theologie wordt de bijbel aangepast. Hetzij door foutief te vertalen, door teksten te negeren of ( al naar gelang de eigen theologie dat vraagt) worden teksten ineens symbolisch gelezen. De JG theologie is dan leidend, de bijbel dient te volgen. Je geeft dus niet weer wat de bijbel leert.

Nig steeds een vormverschil en geen inhoudelijk verschil. Grappig dat je anderen opdraagt schrift met schrift te vergelijken. Zelf doe je dat niet.

Je snapt het ook echt niet. De priester is slechts een gereedschap in de handen van God/Jezus. Het is dus God/Jezus die vergeeft. De één vindt het prettig dat het op deze wijze gebeurt, de ander niet. Maar dat is slechts een vormverschil. En jij probeert er een inhoudelijk verschil van te maken en daarmee mis je volledig de essentie van de biecht.

Ik verwacht wel eens teveel van een aantal forumgebruikers.......ik ben gelukkig niet de enige.

En die middelaar kan mensen gebruiken en inzetten om Zijn handelingen namens Hem te verrichten.

Zoals @Robert Frans toch al duidelijk aangeeft: katholieken geloven dat Christus zelf in de sacramenten aanwezig is en dat de priester bij de vergeving niet als mens vergeeft, maar als werktuig van God. En daarmee vergeeft God, door middel van mensen die Hij daarvoor gebruikt en inzet. Zo moeilijk is dat niet.

@Sjako Je verhaal over de 144.000 is geheel strijdig met de bijbel. Laten we het eens doornemen. God gaat een eeuwigdurend verbond aan met Zijn volk, volgens Genesis 17 vers 7: Ik zal Mijn verbond maken tussen Mij, u en uw nageslacht na u, al hun generaties door, tot een eeuwig verbond, om voor u tot een God te zijn, en voor uw nageslacht na u. God bevestigt dat nogmaals in Psalm 105 vers 10: voor Israël als een eeuwig verbond Vers 8 geeft het aantal geslachten weer: Hij denkt aan Zijn verbond voor eeuwig, aan de belofte die Hij gedaan heeft, tot in dui

Jeruzalem is geestelijk, de 144.000 letterlijk en de samenstelling daarvan dan ineens weer geestelijk. Het zou logischer zijn om dan ook de 144.000 geestelijk te nemen. En als je die toch letterlijk neemt, dan is het veel beter om de samenstelling daarvan dan ook letterlijk te nemen. Veel beter verdedigbaar dan te stellen dat de één letterlijk is en de ander geestelijk. Zeker als de stammen ook gewoon genoemd worden. Want geef dan anders eens per stam aan wat de geestelijke betekenis is. Dus de letterlijke 144.000 komen uit het letterlijke, natuurlijke Israël of je ziet ze beide als

Twaalf staat voor volheid. Het is dus het volledige joodse volk wat hier genoemd wordt. Is ook niet te weerleggen. @sjakoleest vanuit zijn theologie de bijbel en in zijn optiek is geregeerd worden door joden een gruwel. En DUS leest hij die tekst anders, want wat er staat komt hem niet uit. Dat heb ik al zo vaak uitgelegd: dat staat niet in de bijbel, die term. Ik heb je gevraagd waar dan de verschillende stammen geestelijk voor staan. En dan blijft het stil. Onderbouw het anders: geef dan aan per naam van de stam wat de geestelijke betekenis daarvan is. De JG passen oo

@Robert Frans, wederom een echt prachtige bijdrage van je. We gaan tot de kern komen. Ik snap je verwarring over mijn woorden. Aan mij de taak om te proberen het uit te leggen zoals ik het zie. Dit is 100% in strijd met wat ik Jezus zie doen tijdens zijn leven. Toen hij mensen ziek zag zijn, ging hij niet mee in hun lijden, hij genas ze. Toen de discipelen geen vis konden vangen, ging hij niet naast ze zitten om samen honger te lijden, hij gaf instructies hoe te vissen en de netten zaten vol. Toen hij een schare zag, en er geen eten was, ging hij niet uit solidariteit ook maar niet ete

Laat ik deze er nog even bij halen. Wat ik bij mijn argumentatie doe, is het beeld dat door anderen geschetst wordt over de duivel als uitgangspunt nemen. En dan van daaruit vertrekken. Als het zo is, dat dat geschetste beeld niet bijbels is en niet in het NT te bespeuren is, dan moeten we dus constateren dat dat beeld wat bijvoorbeeld @sjako hier schetst dus bestaat uit inlegkunde en gebaseerd is op begrippen die niet in het NT te bespeuren zijn. Laten we dat even helder houden. En op die wijze zijn God en Allah ook synoniemen ? Het verschil zit dan idd in de personifiering in he

Das mooi. Het zou heel goed kunnen dat ik teveel vanuit die denkbeelden denk. Voel je geheel vrij mij daarop te wijzen en indien nodig op de vingers te tikken. Geen probleem, integendeel. Oke. Dus het is een combinatie van de officiële leer en jouw persoonlijke gedachten. Katholicisme biedt daar de ruimte voor.......lijkt mij een zeer gezonde instelling om mensen die ruimte te bieden. Ik noem het dan maar: verzoeningsleer plus. Ik blijf het tribaal vinden dat blijkbaar een gruwelijke dood nodig is om een band te herstellen. Als een familieband verbroken is en die wil je

In protestantse kring is dat heel anders. Devotie, aanbidding, geen fouten maken, oordeel halen. Er zijn dus ook veel gelovigen die een heel andere context hebben. Mooi, idyllisch plaatje. Maar dat was niet de kern van het Christendom. Is dit de officiële katholieke leer ? Ik denk toch dat dit je eigen persoonijke invulling is. Klopt dat ? Want ik ken geen leer die stelt dat Jezus' dood bedoeld was om met ons te delen. Jezus moest dood als offer voor de zonden van de mensheid. Omdat de mensheid de doodstraf had verdiend en hij die op zich nam. De kruisdood heeft, hist