HJW

@Jessica77 Je vraag is: wat zijn de verschillen. Als je daar het antwoord op wilt hebben, zul je de verschillende geloofsstromen naast elkaar moeten leggen. De verschillen worden veroorzaakt doordat de bijbel lang niet altijd eenduidig uit te leggen is. Verschillende mensen hebben verschillende uitleggen, leggen op verschillende zaken de nadruk en kunnen vervolgens niet meer met elkaar door één deur en beginnen dan een nieuwe stroming. De verschillen zijn soms groot en vaak wat kleiner. Maar er zijn zoveel verschillen dat het ondoenlijk is deze hier even te benoemen.

Ik snap je insteek, maar ik kom daar niet mee weg. Dat het goddelijke het lijden niet leuk vindt, dat denk ik ook. Maar als ik de bijbel lees, dan lees ik, zeker in de tenach, over een God die nogal wat geweld initieert, volkeren laat uitmoorden, een kind laat sterven als straf voor zijn vader (David) en best nog heel veel andere gruwelijkheden waar Hij een hand in heeft. En tja, dan is dus God dus toch niet zo'n lieverdje en niet zo goedmoedig, of.........die bijbelverhalen zeggen niets over God maar zijn menselijke denkbeelden. Voor mij is het overduidelijk het laatste. Met wel als consequen

Wat verkopen betreft ben je wel een paar jaar te laat. Toen heb ik ze alle 350 weggegeven. Hadden anderen er ook nog plezier aan. Sorry........

Zeker is die basis er wel. Je laatste zin is natuurlijk pertinente flauwekul, maar dat je weet je (mag ik toch hopen, anders wordt het wel heel droevig) zelf ook wel. Er zijn drie simpele zaken: - er staat niets over in de bijbel en dan is het niet mogelijk iets te zeggen hoe men er in die tijd over dacht - er staat wel iets over in de bijbel, maar niets negatiefs. - het wordt in de bijbel veroordeeld Wat slavernij aangaat, is punt 2 aan de orde. Het wordt meerdere malen genoemd, met hier en daar richtlijnen hoe met slaven om te gaan. Ergo: slavernij op zich is prim

Jij houdt de gehele wet zoals die in de Thora staat ?

Standaard reactie van negatievelingen.

Je doet zeer absolute claims en wel dat jij de absolute waarheid van God hebt doorgekregen. Ontoetsbaar voor ieder ander. Maar aangezien ik toch wel iets wil checken voordat ik overtuigd ben van jouw waarheden, doe ik toch een kleine lakmoesproef. En dan kijk ik allereerst of je verhaal consistent is. En dat blijkt op meerdere vlakken niet het geval te zijn. Je spreekt jezelf een aantal keren tegen. Dat zijn geen pluspunten voor je geloofwaardigheid. Als je dan ook nog stelt dat God nooit oproept om anderen pijn te doen, terwijl de bijbel genoeg voorbeelden geeft dat dat wel degelijk

Kan ik volgen. Ik denk anders, maar dat kan. En er is niets of niemand die het lijden beteugelt. En bidden heeft ook geen zin, want God doet er niets mee. Enige troost is dan dat de dader in een volgend leven de klos zal zijn. Tenzij de ellende al de omgekeerde wereld is van eerdere levens. Dat een aantal joden in de middeleeuwen als katholieke inquisitie heksen hebben verbrand en nu de andere kant meemaken. Is de ellende in jouw ogen alleen perceptie ?

Dat kom je in new age kringen vaak tegen, dit soort gedachtengoed. Maar als we er alleen anders naar moeten kijken, dan bestaat goed en kwaad dus niet ? Het is alleen perceptie ? Als dat zo is, dan zitten de gevangenissen vol met mensen die veroordeeld zijn doordat anderen een andere perceptie hadden. Je eerste zin is geen noodzakelijkheid. Ik zie ook niet in het verhaal van veel joden die uit Auschwitz komen, dat ze diepere inzichten hebben gekregen. je onderschat volledig de impact van die hel. Wie zorgt er dan voor alle ellende ?

Nee hoor, ik ben geen relativist. Ik heb geen enkele absolute waarheid die ik verkondig. Alles wat hier neerpen zijn mijn persoonlijke overtuigingen. Geen absolute waarheden. Dat er ergens een absolute waarheid is, dat klinkt idd logisch. Misschien is die waarheid dat het goddelijke via de liefde werkt en daar verschillende religies voor gebruikt. Dat de schepper ieder apart persoonlijk begeleidt. Wie zal het zeggen..... Jij leest de bijbel niet ? God vraagt om complete volken af te slachten, maagden als oorlogsbuit mee te nemen. Hij wordt zelfs kwaad als de moordpartij niet voll

@IlonkavanVliet Ben wel benieuwd naar jouw werken......

Het doet ook niets af aan jouw geloof. Net zoals wat jij vindt niets afdoet aan het geloof van Ilonka, zoals zij dat hoort in haar persoonlijke openbaringen.

Omdat de bijbel dan niet meer de objectieve grondslag is, maar ook het gevolg van een cirkel en een subjectieve brei is. En wat zou je dan nog als basis moeten nemen voor je leven als je de vermeende objectieve bron kwijt bent. Want wat je doet is persoonlijk beslissen dat de bijbel de objectieve waarheid is, zonder dat te kunnen toetsen. Maar de jood doet hetzelfde met de tenach, de moslim met de koran en de hindoe met de veda's. En dan ? Ik sla niet, en jaag je niet weg. Ik ben in het geheel niet bang voor mijn lot. Ik heb een overtuiging wat die zal zijn en dat leidt niet tot

En dat is de reden waarom je onderscheid maakt tussen de bijbel en persoonlijke openbaringen. Maar je zit dan dus in dezelfde cirkel. Prima, maar het is wel de feitelijkheid. En daar wil je niet aan.

Als je stelt dat God nooit ingrijpt, dan ben je in ieder geval nog consequent. Daar kun je dan over hebben. Maar Ilonka stelt dat God de ene keer wel ingrijpt en de andere keer niet, omdat Hij wel weet wat het beste is. En dan wordt het een krom verhaal. Zoals je het nu stelt, kan ik de redenering in ieder geval nog volgen. Niet vragen om ingrijpen, dus niet bij Auschwitz, niet bij ziektes, niet bij droogte. De reden die je noemt kan ik ook nog volgen. Ik vind wel de stelling dat mensen niet meer terug moeten komen op Auschwitz wel erg onmenselijk. In het verwerkingsproces is dat nam

Je stelt het nu goed: het zijn JOUW waarheden. Dat is helemaal correct. Ik hoor genoeg mensen stellen dat onvoorwaardelijke gehoorzaamheid nou juist NIET onderdeel is van de persoonlijke openbaring van die persoon. Dus zeg het maar...... Als je hier wilt delen wat jij vindt en denkt en gelooft, dan is dat uiteraard prima. Maar je blaast nogal hoog van de toren, dat jij hier wel eens eventjes de absolute waarheid komt verkondigen en dat de rest misleidingen zijn.

Ik ben opgegroeid in een gereformeerd gezin met wekelijkse kerkgang. Thuis werd er daarentegen niet veel aan gedaan. Bidden voor het eten en bijbellezing na de warme maaltijd. Maar er verder over gesproken werd er nooit, mijn ouders waren geen praters. Op mijn 19e belijdenis gedaan, dat hoorde er gewoon bij. Ik liep mee met het geheel. Ik wilde wel eens wat meer weten en boeken geleend uit de bieb. Maar daar kwam ik niet veel verder mee, het waren toen vooral keurig christelijke boeken die ik zag. Tot de zomer van 1997. Toen kwam ik twee boeken tegen in de bieb die een behoorlijke zoektoc

Soms mag het erbij betrokken worden als er zeer stellige, algemeen geldende waarheden geponeerd worden. Want die moeten dan in alle gevallen gelden. Want waarom zou God de ene keer redden door in te grijpen (en dan wordt Hij uitbundig geprezen), terwijl er zoveel situaties zijn waar die redding niet heeft plaatsgevonden (en waar was Hij toen dan?). Dat zijn gewoon terechte vragen. Holocaust is daar een voorbeeld van, maar je kan het ook toepassen op verkeersongelukken, kanker, verkrachtingen, kindermisbruik en noem maar op. Ik vind het dan onmenselijk om dan te stellen: niet zaniken en ze

Als je alleen youtube filmpjes kijkt die hetzelfde beweren als jij lijkt het net of iedereen het eens is. Maar wat als je filmpjes gaan kijken die iets heel anders beweren en ook zeggen Zijn stem te horen ? En dus is het een geloofsuitspraak dat je denkt dat de bijbel Gods woord is. En komt dan op dezelfde lijn als wat Ilonka beweert. Ook daar zit je dus in dezelfde cirkel als die je constateert bij Ilonka en is het dus onvermijdelijk dezelfde subjectieve brei. Die je weg probeert te moffelen met de stellige uitspraak dat de bijbel gewoon het woord van God is. Maar zoals gezegd: ik sna

En hoe controleer je dat ? Ik hoor de meest verschillende openbaringen en allemaal claimen ze van God te komen. Cursus in wonderen bijvoorbeeld zegt heel iets anders dan jij beweert. Wie heeft er nou gelijk ? En hoe toets ik dat ? Of moet ik me melden bij Neale Donald Walsch ? Waarom heeft dat een andere betekenis ? Je laatste zin snap ik, want anders valt je hele bouwwerk om. Maar ook jij gelooft en vertrouwt. Je kunt de bijbel niet toetsen en daarmee is het een geloofsuitspraak dat de bijbel het woord van God zou zijn. Geen feit, geen toetsing, maar puur geloof.

En waar toets je de bijbel dan aan ? Hoe heb je dat getoetst en vastgesteld ? Het is immers in jouw ogen een feit. Dus de waarheden die Paulus doorkreeg vallen hier ook onder. Ook dat waren persoonlijke openbaringen. Hij noemt dat zelf een aantal keren. Paulus is niet blij met je....... Het is dus geloof en vertrouwen, geen feit. Dat is dan een correcte constatering. Maar Ilonka doet hetzelfde: zij vertrouwt de stem die ze hoort en leeft vanuit dat geloof. Geen verschil. Wat jij vertelt is tegenstrijdig met wat anderen zeggen die zich ook beroepen op een

Kom op joden, niet meer zeuren over Auschwitz........niet zo dramatisch doen. Tjonge......wat een medemenselijkheid. Ik constateer slechts dat dat de gevolgen zijn van jouw overtuigingen. Je spreekt jezelf in 1 bijdrage twee keer tegen. Denk ik vreselijk ? ik denk eerder dat jij vreselijk denkt. Kleine kinderen in kooien van een monster en dan zeggen dat God het wel beste weet. En later nog aangeven dat mensen niet zo dramatisch moeten doen over wat er gebeurd is. Ik geloof dat er een bewustzijn is dat achter her universum zit en dat geschapen heeft. Ik geloof niet dat de bij

Eerst noem je dat God het het beste weet, om later te stellen dat God geen schuld treft. Dat gaat niet samen. Bij het eerste heeft God de regie geheel in handen, bij de tweede niet meer. Dat zijn twee verschillende waarheden. Maar als God het het beste weet, dan was het dus voor de familie Frank het beste dat ze afgevoerd en vermoord werden. Vertrouwen dat dat het beste is. Ik heb laatst een boek gelezen (Mischling) over tweelingzussen die in de kooien van Mengele terecht kwamen en daar vreselijk hebben geleden. Dat was het beste voor ze, want dat vertrouwen moeten ze hebben ?

Blijft mijn punt staan: ook heel veel anderen geloven dat zij op deze wijze geleid worden door het goddelijke. Toch zijn de waarheden diametraal anders dan wat jij verkondigt. Zij toetsen op dezelfde wijze, ook zij vragen om bevestiging en krijgen op exact dezelfde wijze als jij een bevestiging. Maar komen met heel andere geloofsovertuigingen.

Dus een leugentje om bestwil maar dat mocht nou juist niet. Ik vind je voorbeeld heel erg triest. Je noemt één voorbeeld om aan te tonen dat God die gered heeft. Maar waar was God dan voor die andere 6 miljoen die Hij dan dus niet gered heeft ? Waar was God toen de Duitsers het Achterhuis binnengingen en de familie Frank wegvoerden ? Waarom heeft Hij daar niet ingegrepen ? Waarom daar niet even een toevalligheidje. Als die mensen de Duitsers binnenlieten in het vertrouwen dat God ze wel zou afleiden ?