HJW

@Fritsie In het andere topic was het off-topic, vandaar even het nieuwe topic. Kun jij nog aangeven waar de duivel de macht die hij gekregen heeft die vermeld staat in Lucas 4:6 (dus niet onze keuze vrijheid, dat is iets anders) vandaan heeft. Van wie heeft hij die macht gekregen.

De eindbestemming die we voor ogen hebben lijkt wel op elkaar. Delen in het goddelijke leven. Eindeloze mogelijkheden en daarin perfectie zijn en ervaren. Waar we in verschillen is hoe daar te komen. Volgens jou via offers, berouw, oordeel, moeilijk pad, harde strijd. Je moet het verdienen als het ware. Terwijl de bijbel zegt: zoek het Koninkrijk Gods en de rest zal u gegeven worden. Oftewel in mijn woorden: ga naar Huis en daar ligt alles klaar. Wat mij betreft is dat een optie, maar niet de enige. Er zijn ook andere paden. En volgens jou is er maar één. Het spreekt het ook

Het jodendom is met Abraham begonnen. Zeggen ook de joden volgens mij. Het is dan niet logisch dat Abraham ineens alle verhalen wist van de schepping. Die verhalen van voor die tijd zullen dan zijn overgenomen en in een eigen setting zijn gegoten. Die zouden dan in de categorie vallen: niet gebeurd, wel waar (in gelovige ogen). Men heeft gezocht naar verklaringen: waarom is er leed. Waarom gaan er dingen fout. Het is er "altijd" al geweest en dus moet er in het begin iets fout zijn gegaan. Dan kan zomaar eens de gedachtengang zijn geweest. En zo is er een orale traditie ontstaan die men v

Hallo Aad, mooie open en genuanceerde bijdrage. Ik herken het verhaal en het dilemma wel, ik ben er ook doorheen gegaan. Bij mij heeft het ertoe geleid dat ik afscheid heb genomen van het christelijke geloof. Er kwamen teveel vragen en idd blijken er dan (althans volgens mij) veel meer verhalen historisch niet erg overtuigend te zijn. Want niet alleen de scheppingsverhalen zijn historisch niet correct, ook het verhaal van de zondvloed, de uittocht, de tocht door de woestijn, de verovering van Kanaan, het geboorteverhaal en het procesverhaal van Jezus blijken historisch ni

@Robert FransWaarom zijn de maatstaven hoog ? Om ons klein te achten of om ons potentieel aan te geven ? Jezus geeft meerdere keren aan vertrouwen in ons te hebben: als gij gelooft de werken die ik doe, zult gij ze ook doen. En als je het geloof van een mosterdzaadje hebt, dan kun je bergen verzetten. Het mosterdzaadje lees ik niet alsof een miniem geloof genoeg is. Het mosterdzaadje groeit en wordt de grootste. Het enige wat het doet is zijn ware aard volgen. Geen te hoge maatstaven waar het aan moet voldoen, geen offers die gebracht moeten worden. Alleen het volgen zijn ware aard. Gij z

Adam kwam in dienst van. Dus van iemand die ergens de baas over is. Dus de duivel staat hoger dan Adam anders kan Adam niet in zijn dienst komen. Je ontwijkt nog steeds de vraag door wie de duivel de macht van Lucas 4:6 heeft gekregen. Want pas nadat de duivel die macht heeft gekregen kan Adam in zijn dienst treden. Trajecto: Dit is het laatste bericht in een reeks die werd afgesplitst van het topic Homoseksualiteit.

Het gaat niet om de vrijheid om te kiezen maar om de macht die in Lucas 4:6 staat en die de duivel dan wel heeft en wij niet. Hoe komt de duivel aan de macht die in Lucas 4:6 staat vermeld ?

De joden en de tenach kennen helemaal geen duivel. Dat geloof hebben de christenen later overgenomen van de heidense godsdiensten van de Romeinen (Jupiter en Pluto) en de Grieken (Zeus en Hades). Dat Ezechiel dus aan de duivel zou refereren kan dan ook helemaal niet. Want de joden kennen dus geen duivel. De duivel wordt daar dan ook helemaal niet genoemd en is je eigen invulling. Er gebeurt niets zonder dat God het wil, nog geen mus valt van het dak zonder Zijn toestemming (Mattheus 10:29). God is en blijft de schepper van al het heil en al het onheil (Jesaja 45:7). God zorgt niet vo

Het forum is nu met name een plek geworden voor oerconservatieve protestanten, die een gevoelloze letterknechterij aan de dag leggen. Anderen blijven steeds meer weg. Helaas.....

Een reactie van liefde. Waartoe Jezus ook oproept. Heel wat beter dan de gevoelloze letterknechterij. Je bent gewoon zelf verantwoordelijk voor je eigen gedrag. Je bent er zelf verantwoordelijk voor of je liefdevol wilt zijn of een gevoelloze letterknecht. Als je de bijbel volgt dan is slavernij dus prima, is de vrouw het bezit van de man gelijk een os, was het prima om maagden van afgeslachte volkeren als oorlogsbuit te houden (goh, dat doet IS ook). Maar o wee als twee mensen van hetzelfde geslacht van elkaar houden. Dan wordt er moord en brand geschreeuwd. En maar raar op

Je hebt je lolletje gehad en ik ben erin gestonken. Gewoon even van genieten. Misschien hebben jullie thuis wel gierend onder de bank gelegen dat je me zo te pakken had. Maar je moet ook weten op te houden.

Ik neem het mijzelf alleen kwalijk dat ik je niet eerder doorzien heb. Dauw die bevriest en dan 's morgens smelt en zo worden de rivieren gevoed. Je trolt.......want zo dom kan niemand zijn. Ik laat het hierbij.

Volgens je eigen woorden wel. Altijd vreemd als mensen zo vaag zijn. En dit is wetenschappelijk aangetoond ? De dauw die een rivier voedt ? Heb je daar een bron voor ? Dus in Nederland hadden we de laatste tijd helemaal geen droogte. We hebben de dauw en die doet het beter dan de regen. Je hebt een probleem met je verhaal: veel mensen zijn dit niveau wel ontgroeid. Vraagje: geloof je dit zelf echt allemaal of zit je te trollen ? Het is zo absurd dat ik me niet voor kan stellen dat je dit zelf echt gelooft. Ik ben het met je eens, Thinkfree niet. Allemaal valse me

Je wilt niet zeggen bij welke denominatie ik moet zijn ? Raar. Het is van levensbelang. Dus meerderde denominaties kunnen goed zijn, want ik zou bij verschillende uit kunnen komen. Of zitten alle oprecht zoekenden bij dezelfde denominatie ? Dat zou dan het meest logische zijn. Vanwaar dat je dat niet wilt vertellen ? In welke denominatie zit jij ? Dat klopt niet, want de rivier bevloeide de tuin. Dus de dauw werkte daar niet, want God had een rivier nodig om de tuin te bevloeien. En het is natuurlijk niet logisch dat op die plek een rivier nodig was en dat op andere plekken de dau

Dus van alle demoninaties is er maar 1 correct. Welke is dat ? Graag een helder antwoord, niet dat vage gedoe. Het is immers van groot belang. Uiteraard is jouw metafoor de meest logische. En ik toon al aan dat je niet het meest logische volgt. Het verhaal van de dauw klopt al niet. Het was immers de rivier die de tuin bevloeide terwijl jij beweert dat de dauw dat heel lang heeft gedaan. Het meest logische is dat er volgens de bijbel geen regen viel tot de eerste struiken en planten er waren, dat er daarna een rivier kwam die het bevloeide. Enig idee hoe een rivier gevoed wordt ?

Vandaar ook dat er meer dan 200 denominaties zijn met allemaal verschillende overtuigingen die allemaal vinden dat ze door de Heilige Geest geleid worden en de bijbel juist uitleggen. Metaforen zijn altijd verrekte handig om zaken naar je hand te zetten. Er staat niets over dat het ander ging. Vers 2: de sluizen gingen dicht zodat het ophield met regenen. Water dus. Vers 3 geeft aan dat het water afnam. Er is helemaal geen sprake van verandering. Water komt uit de hemel, water keerde terug van boven de aarde, en het water nam af. Je leest dingen die er totaal nie

Je kunt met het uitspansel blijkbaar heel veel bedoelen en dat komt goed uit. Dan kun je het aanpassen aan je eigen overtuigingen. Er zit ook nog een uitspansel over het universum en daarachter zit ook nog water........Toch wel handig zo'n flexibele bijbel. Dat kan niet. daar zat immers ijs. En als dan de sluizen opengaan dan komt er een gigantisch blok ijs naar beneden. Geen plasregen.

Ik luister niet ? Dit is de eerste bijbeltekst die je noemt hiervoor, en ik kan niet lezen wat je niet noemt. In Genesis 2 staat dat er op dat moment nog geen struiken en planten waren omdat God het nog niet had laten regenen. Dat houdt in dat het dus prima geregend kan hebben vanaf het moment dat die er wel waren. Vers 6 geeft een eenmalige handeling aan, er is in het geheel niet uit af te lezen dat die dauw vanaf dat moment constant een perfect klimaat op orde hield. Dat blijkt trouwens ook wel uit vers 10: Er ontspringt in Eden een rivier die de tuin bevloeit. Daar

Oke. Dus seks zonder voortplanting is toegestaan. Ik ben wel wat in verwarring doordat je eerder stelde dat zowel liefde alsook procreatie onderdeel dienen te zijn van seksuele handelingen en nu geef je aan geen moeite te hebben met het gebruik van voorbehoedmiddelen. Is het zo dat je eerste opmerking het ideaalplaatje weergeeft en de tweede opmerking de praktijk ? Is sowieso wel een punt: de kerk geeft veel voorschriften, maar mijn ervaring is dat veel katholieken daar (op zijn allerzachtst gezegd) nog wel eens de hand mee lichten. Ook op lokaal niveau willen priesters wel eens andere ge

We hadden een discussie kunnen hebben als je met iets fatsoenlijks was gekomen. Ik vraag je om een bijbelse onderbouwing. Die heb je dus niet. Je hebt het over ijs, maar dat staat er niet. Waarom zou God er laten neerzetten dat het water is als het ijs was ? Er staat ook nergens dat het om de hele aarde zat. Er staat nergens dat nou juist DAT water bij de zondvloed smolt en als regen naar beneden kwam. Er staat nergens dat het voor de zondvloed nooit regende. Er staat nergens dat de anderen niet wisten wat regen was. Er staat nergens dat dauw de bevochtiging regel

En een hoop speculatie die nergens op gebaseerd is.

Kortom: je hebt geen enkele bijbelse onderbouwing. Nu is ineens wetenschap (weet je nog, met al die fouten) leidend voor de verklaring. Straks blijkt het allemaal fout te zijn. Waaruit blijkt dat de dauw daarvoor geschikt zou zijn ? Wetenschap wellicht ? Ik vraag je naar een bijbelse onderbouwing, want die is in jouw ogen superieur aan de wetenschap. Je komt met helemaal niets.......Allemaal menselijke verzinsels. Op deze manier maak je de bijbel alleen maar ongeloofwaardig.

Ahhh.......niet goed gelezen van mijn kant. In dit geval voegde mijn bijdrage niets toe. Beschouw maar als niet verzonden. Ik weet niet waar je dit allemaal vandaan haalt. Er staat niets over ijs in de bijbel. Kun je aangeven waar in de bijbel staat dat die lag voor een hogedruk zorgde. Ook dat het voor de zondvloed nooit regende is bijbels niet te onderbouwen, zoals je zelf ook al aangeeft. Waar staat dat de aarde bevochtigd werd door de dauw ? Waar staat dat de dauw voor 1 klimaat zorgde. Waaruit blijkt dat de verdwijing van de ijslaag leidde tot meer gif en straling e

Waar staat dat in de bijbel ? Er staat dat God het liet regenen. Kwam die regen uit die voorraad ? Als die regen uit die bak kwam, waarom dan de regen in deze tijd niet ? Bak leeg en toen heeft God alsnog de watercyclus ingesteld ?

Ik schat jou hoger in dan deze reactie. Ik ridiculiseer niet. Jij geeft aan dat we vanuit Genesis 1 al weten dat de kosmos een begin heft en daarmee geef je Genesis een wetenschappelijke basis. Maar dan geldt dat uiteraard ook voor de andere teksten vanuit Genesis 1 en 2. En daaruit blijkt dat Genesis geen juiste weergave is van zaken. Ik riduculiseer daar niets mee, toon alleen aan dat je in een lastig parket komt als je Genesis als wetenschap en geschiedschrijving gaat lezen. Dat daar ook een tekst tussen staat die door de wetenschap ook naar voren gebracht verandert daar niets aan