HJW

Ik had hier al een nieuw topic voor geopend. Lijkt me handiger daar verder te reageren. Ga ik oppakken.

Ik heb liever dat je wat helderder bent. En consistenter. Het werd moeizaam ploegen omdat je jezelf telkens tegenspreekt, niet concreet wordt, vragen ontwijkt. Scherper worden is dan geen oplossing.

Mooi dat je deze ervaring hebt, is je van harte gegund. Of het je eigen toedoen is, is dan toch niet echt van belang ? Je bent inderdaad op zeer regelmatige tijden bijzonder liefdeloos. Maar dat staat geheel los van je celibataire bestaan. Ik vond het eerst genant dat je die link legde. Toen je ik je daarop wees reageerde je niet, maar herhaalde je het rustig nog eens. En dan wordt het onbeschoft en liefdeloos. En ook dan reageer je niet. Tja...... Als je de keuzes van anderen respecteert kom je niet met de reactie: als je werkelijk bekeerd bent, dan...... Want dan zaag je wo

Helemaal met je eens. En aangezien het niet tegennatuurlijk is, heeft God er ook geen moeite mee. Ondanks wat mensen daar 2.000 jaar geleden van dachten. Gods liefde is wel wat groter dan die beperkte visie van toen.

Nee. En dus ook hoe homo’s moeten leven. En ook niet dat zij tegennatuurlijk zijn. Want ook dan vlieg je uit de bocht.

Ik ben het met Sjako eens dat het onzin is om celibatair leven tegennatuurlijk te noemen. Het sociale wezen dat de mens is kan op veel meer manieren vormgegeven worden dan huwelijk en voortplanting.

Daar staat het antwoord niet tussen.

Waarom laat je de vraag liggen waarom jij wel een vals getuigenis mag afleggen tegen mj ? Moet ik de citaten herhalen waarin jij duidelijk aangeeft dat het niet voortplanten on-natuurlijk is ?

Heb je een onderbouwing met bron waaruit blijkt dat homosexualiteit tegennatuurlijk is ? En dan geen vage hoogover redeneringen uit je eigen pen, maar kom eens met bronnen. Waar baseer je het op dat homosexualiteit het gevolg is van een langer durende situatie. Bronnen graag. Waarom is de keuze van solitair leven geen gevolg van een hiaat ? Keuze als gevolg van langerdurende situatie ?

Trajecto: HJW wil wat vragen stellen. De genummerde vragen zijn gericht aan sjako. Hierbij dan in een nieuw topic. Ik vraag naar onderbouwing, antwoord komt niet en als ik dat constateer dan is het ineens off-topic. En zo draai je altijd overal bij weg zodra blijkt dat je filosofietjes niet kloppen. Je zit klem en dan is het telkens vluchtgedrag of wijzen naar de ander. Maar er staan meer vragen open: 1. waarom mag een man niet bij een andere man liggen maar is het jou wel toegestaan een vals getuigenis afleggen over mij ? 2. Moeten praktiserende homo’s ter dood

Waar baseer je het op dat homosexualiteit een waarschuwing op zielenniveau is ? Heb je daar een bron voor, is daar onderzoek naar gedaan, welke stroming beweert dat. Of is het je eigen gedachtengang. Mijn vragen over concretisering gingen over hoe een homo zich in jouw optiek dient op te stellen in het dagelijkse leven. Dat negeer je nog steeds.

Volgende teksten van jou: Op mijn vraag waarop je het baseert dat homosexualiteit onnatuurlijk is, antwoord je: En even later: Allemaal citaten van jou waarin je natuurlijk gedrag linkt aan voortplanting. En de onvermijdelijke conclusie is dan dat celibatair leven dus ook onnatuurlijk is volgens jouw optiek. Als iemand stelt dat bepaald gedrag on-natuurlijk is, is het heel normaal om dan in de natuur naar voorbeelden te zoeken. Niets mis mee.

Helemaal correct. Maar voor Thom blijkbaar niet te vatten. Helemaal correct. En hier komen geen antwoorden op. Geen bron, geen onderzoek, geen studie. Niets van dat alles. Maar hij poneert het wel als "feit". Het is dus moeilijk blijkbaar om overtuigingen en geiten uit elkaar te houden. Maar ook daarop geen antwoord.

Ik kan het prima snappen. Misschien een idee om niet langer te proberen je eigen mistigheid zo te verhullen. Ik snap heus het verschil wel tussen keuzes en gevolg van. Punt is dat het dan beide tot (in jouw ogen) onnatuurlijk gedrag leidt, want beide planten zich niet voort. Bij keuzemakers zeg je dan: geen problem, er zijn genoeg anderen die zich voortplanten. En bij "gevolg van" is dat ineens wel een probleem. Daar zit een deel van je inconsistentie. Nou, niets concreets in te ontdekken. Dus "het ene is een keus, het andere een gevolg van" is voor jou een concrete invu

Natuurlijk zijn er voorbeelden dat het minder goed gaat.......het zijn soms net mensen. Misschien zijn beiden getrouwd omdat de druk te hoog was om voor hun geaardheid uit te komen. En daarnaast kan hetzelfde gebeuren met heterohuwelijken. Als papa met zijn nieuwe vriendin samenwoont en mama met haar nieuwe vriend. Ook dan onrust, verlatingsangst, hoofdpijn en opstandigheid. Zeker naar de pubertijd toe. Ook hierin geen onderscheid tussen homo's en hetero's. Onderscheid is liefdevol en niet-liefdevol.

Onder andere, maar niet alleen. Je begon trouwens zelf over de vloed en gaf dan niet-onderbouwde antwoorden. Ik vraag naar onderbouwing, antwoord komt niet en als ik dat constateer dan is het ineens off-topic. En zo draai je altijd overal bij weg zodra blijkt dat je filosofietjes niet kloppen. Je zit klem en dan is het telkens vluchtgedrag of wijzen naar de ander. Maar er staan meer vragen open: 1. waarom mag een man niet bij een andere man liggen maar is het jou wel toegestaan een vals getuigenis afleggen over mij ? 2. Moeten praktiserende homo’s ter dood gebracht worden conform de

Het aantal vragen dat je niet beantwoordt loopt weer snel op......

Het is niet te ingewikkeld wat je stelt, het is veel te vaag. En een verzoek tot concretisering negeer je stelselmatig. En in plaats van te verduidelijken ga je naar de ander wijzen. Niet chique. Ook al geprobeerd om uit te leggen dat celibatairen zich ook niet voortplanten. En dan is het antwoord dat dat een keuze is (alsof dat uitmaakt) en dat homosexualiteit onnatuurlijk is. Hij haalt zaken door elkaar en dat levert nog meer mist op.

Ik heb ook geprobeerd helderheid te krijgen. Wat verwacht @thom van de homosexuelen. Behalve dan termen als zelfonderzoek en dieperliggende zaak. Mogen homo’s trouwen met iemand van hetzelfde geslacht of moeten ze netjes en keurig een gezin stichten ? Mogen ze geen homosexuele relatie hebben tijdens het diepgaande zelfonderzoek ? En dan komt er geen antwoord.

Nee hoor. Ik geef hier alleen aan hoe Jezus in de bijbel met de regeltjes omging. Er zijn best een paar voorbeelden te noemen waarin hij de regeltjes aan de kant schoof omdat het mensen knelde. Hij schoof dus regeltjes opzij die door God zijn ingesteld. Je stelt je nu op als farizeeër die de reges boven alles stelt. Maar aan de andere kant toon je zelf minachting voor woorden van Jezus. Jezus geeft aan dat we niet moeten oordelen. Op dit forum heb je meerdere keren aangegeven die regel (door Jezus (=God) ingesteld) gewoon aan je laars te lappen. Je vindt het maar onzin. En dan t

Dat recht als christen heb je zeker. Als jij voelt dat dat jouw weg is en jij op die manier je leven vorm wilt geven omdat je ervan overtuigd bent dat dat voor jou het beste is......dan zul je van mij geen enkel commentaar horen. Integendeel. Als iemand jou daarop zou aanvallen zul je mij aan jouw zijde vinden en jou helpen verdedigen tegen die aanvallen.

Het is inderdaad niet goed voor ze. Maar het probleem zit niet in het verdedigen, maar in de aanvallen. Dus de orthodox christenen en de moslims moeten eens ophouden met het inhakken op homosexualiteit. Voor het welzijn van hun medemens. Daardoor ontstaat de worsteling. Als celibatair leven jouw weg is, vind ik dat helemaal prima. Ook bijbelteksten niet. We zijn het helemaal eens. Dus homo's de ruimte geven om hun sexualiteit te beleven zonder dat een christen of moslim daar een oordeel over velt. Dat jij het zo ervaart dat God je vrijmaakt gun ik je oprecht van harte.

Waar staat dat Hij voorzag dat ik dat klimaat geen messias voort kon komen ? Hebreeen 11 zegt wel iets over Noach maar niets over de komst van messias na de zondvloed. Dus niets over dat de zondvloed nodig was om Israel te kunnen laten ontstaan. Benieuwd of je wel een tekst dat God voorzag dat ik dat klimaat er geen messias kon komen. Tot nu toe is het allemaal filosofie en geen bijbelse onderbouwing.

En waarom zijn ze er mee bezig ? Inderdaad.....omdat ze veroordeeld worden door hun omgeving. Kijk naar je eigen reacties en die van Fritsie. Ze zijn zich continue aan het verdedigen omdat ze constant aangevallen worden. Als dat idiote gedrag van die aanvallen eens zou stoppen, zou de verdediging niet meer nodig zijn. Juist die aanvallen maken dat het niet vanzelfsprekend is. Het probleem zit dus bij de aanvallers, de niet-accepteerders. Nee, het is niet goed dat ze zich constant moeten verdedigen. Dat leidt tot psychische schade. Vergelijkbaar met pesten.

God verwoestte dus alles omdat Hij spijt voelde. Dat is wat er staat. Jij geeft echter aan dat de zondvloed moest komen om Israel te laten ontstaan. Vraag is waar je dat uit de bijbel haalt.