HJW

Ik zie dat niet als aandoeningen. Ja, ik doe wel eens stomme dingen, maar ik ben niet ziek. Ik geloof niet in het kwade, wel in de afwezigheid van het goede. Ik geloof ook niet in een duivel. Voor mij ontstaat dit alles doordat we niet meer weten wie we werkelijk zijn. Ik zie niet dat het christendom hier een remedie voor biedt, want dat zou inhouden dat je als christen dit niet meer doet en niet meer aan ziekte of doodlijdt. Het christendom kan mensen troost bieden als het ze overkomt en het kan hen helpen om het voor hen te duiden. Je mag het wat mij betreft uitgebreid

Maar die advertentie heeft weinig zin als er geen sprake is van eczeem. Moet ik mij een probleem aan laten praten ? Als ik nou geen eczeem heb ? Klopt. Voor de één is het blijkbaar nodig om zich schuldig te voelen om daarmee stappen te gaan zetten. Voor anderen werkt dat totaal niet en kan het zelfs heel destructief zijn. Geluk is in dezelfde mate mogelijk via hindoeïsme, islam, boeddhisme, atheisme. Voor mij persoonlijk gaat het nog voorbij dat alles. Als het interessant is, wil ik best discussiëren. Oeps......is ook een verdienmodel. Ergo: schuld en schuld w

Centrale term is dan dus inderdaad: schuld. En dat vind ik persoonlijk geen erg goede basis. Liefde is een veel betere basis. Er zijn idd ook groeperingen die dan het verdienmodel op een andere manier dan weer binnen halen, daarmee hun eigen geloof ondermijnend. Dat is dan een andere theoretische oplossing. Het doet voorkomen alsof er een scheiding is tussen christenen en niet-christenen, want die laatsten zouden dan in het destructieve zitten en de christenen in het opbouwende. Als ik naar de praktijk kijk, zie ik die tweedeling niet en dus blijft het een theoretische exerci

Dat klopt. In elke godsdienst die ik ken moet je het "verdienen", hetzij door goede daden, hetzij door het juiste geloof aan te hangen. Ik ben geen gelovige meer in die zin, omdat ik het verdienmodel niet kan onderschrijven.

Om behoudende protestanten te kunnen begrijpen moet je een beetje behoudend protestants kunnen denken. Zelf kom ik van oorsprong uit gereformeerde hoek, dus ik ken het wel een beetje. In tegenstelling tot het katholicisme staat in deze stromingen het oordeel veel centraler, gecombineerd met een (zeer) negatieve blik op de mens. Het leven is er vrijwel uitsluitend op gericht om het oordeel te halen. Daarna wacht de eeuwige beloning danwel straf. En straf is dan de brandende hel waar je eeuwig zult lijden. En dat wil je natuurlijk niet. In behoudende protestantse kring heerst een

Dat klopt. Er is ook geen bijbelse opdracht te vinden waarin staat dat je telkens naar dezelfde mensen moet gaan. Misschien is de AVG wel een geheugensteuntje van God hiervoor.....

Het boek "het oerboek van de mens" geeft een mooie, antropologische kijk op het ontstaan en de ontwikkeling van het jodendom. Ik kan je reactie wel plaatsen. Maar mijns inziens ligt het iets gecompliceerder. Dit is mij iets te kort door de bocht. Het is intrigerend dat zoveel mensen op verschillende plekken daar dan zoveel behoefte aan hebben. "Alles willen verklaren" is dan een wellicht te snelle conclusie. Kun je dat wetenschappelijk onderbouwen ? Dat het "bedenken" van goden voortkomt uit de menselijke behoefte om alles te willen verklaren ?

Grotendeels klopt dat. Alhoewel dat geen onderdeel was van het geloofsleven in de eerste eeuwen. Is theologie van later. Als ik christenen spreek die in een niet zo’n strenge omgeving zijn opgevoed, dan zijn die helemaal niet zo bezig daarmee.

Ben dan wel weer benieuwd wat dan de eerste religie was en of er ook religies onafhankelijk van elkaar ontstaan zijn. En hoe mensen daar dan op komen. Het joodse geloof is ook weer gebaseerd op allerlei andere religies. Is het een menselijke behoefte of is het een waarheid die zich (zeer beperkt) laat kennen ?

Christenen die niet zo'n zwart beeld hebben van de mensheid. in behoudende, fundamentalistische kring kom je jouw punt wel veel tegen. Maar ik spreek ook christenen die daar anders over denken. Ik ben het wel met je eens als het gaat om veel officiële leren van kerkgenootschappen. Maar individuele christenen zijn wel eens niet zo zwaar op de hand.

Zie jij een link tussen christen zijn en welvaart bereiken ? Voor een deel heb je gelijk, voor een deel ook niet. Niet iedere christen is "ziek".

Dat is je goed recht. Ik kan slechts aangeven waar mijn inziens een antwoord gevonden kan worden. Als je het zinloos acht: niet aan beginnen.

Als we iets niet weten, wil niet zeggen dat het ook niet te weten is. Wetenschappers laten zich in hun onderzoeken ook niet tegen houden door zaken die ze nu nog niet weten. Dit is alleen een andersoortige speurtocht. Van mij ga je dan een meer spiritueel antwoord krijgen en geen exact-wetenschappelijk onderzoek. In ons huidige bewustzijn gaan we het volgens mij inderdaad niet vatten. Dan zullen we dus iets moeten doen aan ons bewustzijnsniveau. Lastig, maar niet onmogelijk. En nee, niet via pillen en andere opwekkende middelen.

Klopt. Vraag is dus of er een reden is. Waarom deed Hij deze actie ? Persoonlijk heb ik daar wel gedachten over, maar dat zijn het dan ook: gedachten. Ik vind de uitspraak te absoluut omdat we het gewoonweg niet weten. En dan te stellen dat er geen reden is, is te stellig.

Het geloof gaat in op de “waarom” vraag van het leven. Dat jij in het geloof geen verklaring daarvoor kunt vinden, is je gied recht en waarschijnlijk ben je mede daarom niet gelovig. Dat neemt niet weg dat geloven zich daar toch mee bezig houdt. Vanuit jouw optiek is er geen reden geweest voor het goddelijke om aan het universum te beginnen. Dat er dan dus ook geen reden was, is mij wat te absoluut. Speurtocht naar de reden is tot op heden filosofie, maar wel leuke filosofie.

Wetenschap gaat over “hoe” en “wat”, geloven over “waarom”. Voor mij persoonlijk is de beste verklaring voor het ontstaan van het christendom een historische Jezus waar mede andere verhalen opgeplakt zijn. De verdere succesvolle opkomst komt volgens mij doordat het “de gewone mens” erbij betrok. Bewijzen zijn er niet, alleen waarschijnlijkheden en onwaarschijnlijkheden. Mocht je hierover een discussie willen starten, dan hoor ik dat wel. Wel interessant...

Niet zozeer forum moe. Maar nu teveel bijdragen die te ver van mij afstaan. Misschien spreken we elkaar ook elders. Je woont iig in de buurt.

Ik verwar ze niet, ik heb me alleen niet volledig uitgedrukt. Je hebt helemaal gelijk. Het zijn bijdragen die voor mij niet interessant zijn.

Je verwart twee zaken: discussies en bijdragen. Als je mijn openingspost lees, zie je ook dat het heb over bijdragen, niet over discussies. De discussies die ik start zijn voor mij interessante onderwerpen. Dat daar vervolgens (deels) niet-interessante bijdragen op verschijnen is een ander punt. Het is inderdaad correct dat deze mensen reageren en de anderen niet. Blijkbaar voelen de reageerders zich aangesproken en kunnen ze daar niet zo goed mee overweg. De verleiding is dan idd groot daar toch van mijn kant iets over te zeggen. Goed punt. Dus......groeten !!

Ik ken mijn bijdrage, die hoef ik niet nog een keer door te lezen. Ik zit prima in mijn vel, vakantie is niet aan de orde. Alle punten die ik hier noem heb ik in de afgelopen tijden hier onderbouwd, inclusief bijbelteksten. Ik heb de bewuste vertekening keurig onderbouwd, heb aangegeven waar hij de bijbel negeert, en aangetoond dat hij geen interesse heeft in het jodendom. Zijn ook geen aanvallen en aantijgingen, het zijn gewoon constateringen. Grappig wel dat jij hier moeite mee hebt, terwijl je zelf de hele joodse gemeenschap van Jezus op ene hoop gooit en star, onwillig en li

Ach ja.....zo kom je overal vanaf. Mede hierom is discussiëren met jou niet interessant.

Je hebt al meerdere keren bewezen geen bal verstand te hebben van het jodendom en geen respect voor joodse teksten. Je leest de joodse teksten met een volledig christelijke bril en zo verteken je heel bewust de leer uit de tenach. En je bent niet bereid te lezen zoals de joden het bedoeld hebben. Je lepelt altijd braaf het JG gedachtengoed op, en hebt verder oogkleppen. Vragen negeer je, je argumenten zijn slecht onderbouwd en inconsequent. Je spreekt jezelf regelmatig tegen. Je negeert de bijbel als die jou niet past. Om maar eens een niet-uitputtende lijst te noemen. Volstrekt onvo

Daarin heb je gelijk. Wat ik uit je teksten haal, is dat je de blik van conservatief cristendom jegens het jodendom aanhangt. Dat is geheel iets anders dan het joodse geloof kennen. Ik heb geen behoefte aan ontmanteling van het christendom. Wat wel mooi zou zijn is dat de delen van het christendom die zich nog steeds superieur achten aan het jodendom zich wat meer in het jodendom verdiepen en hun superioriteit loslaten. Als de mensen zich weer melden die ik noemde, wil ik dat wel doen. Met de meerderheid van de huidige reageerders heeft dat geen zin.

Ik gun een ieder zijn of haar bagage. Maar vind een aantal bagages gewoonweg niet interessant. Misschien zien ze de oproep. Het is niet de insteek om het rustiger aan te doen, ik wacht af tot er interessante topics voorbij komen van enig niveau. Je schat het helemaal verkeerd in. Het is niet zo dat ik behoefte heb aan de eigen stamtafel, integendeel. Die tafel ken ik wel. Ik ga graag de inhoudelijke discussie van enig niveau aan. Maar ik zie dat de meerderheid van degenen die hier regelmatig bijdragen plaatsen niet die discussies voeren. Het is vaak zelfs van e

Twee maanden geleden ben ik hier teruggekomen. Ik zag weer interessante bijdragen van onder andere Olorin, Zenodotus, Desid, Lobke, Robert Frans en de passie van Thorgrem. Even later kwam Hobble-Frank daar nog bij. Maar helaas zie ik ze bijna niet meer. Inhoudelijk goede verhalen, goed onderbouwd, oprecht. Nu kom ik nog vooral bijdragen tegen van helaas een heel ander niveau en met een heel andere insteek. En dat spreekt me geheel niet aan, gewoon niet interessant. Ook slecht onderbouwd, vooringenomen en wat dies meer zij. De valkuil was dat ik daar toch weer tegen in ging, kans