HJW

De joden en de tenach kennen helemaal geen duivel. Dat geloof hebben de christenen later overgenomen van de heidense godsdiensten van de Romeinen (Jupiter en Pluto) en de Grieken (Zeus en Hades). Dat Ezechiel dus aan de duivel zou refereren kan dan ook helemaal niet. Want de joden kennen dus geen duivel. De duivel wordt daar dan ook helemaal niet genoemd en is je eigen invulling. Er gebeurt niets zonder dat God het wil, nog geen mus valt van het dak zonder Zijn toestemming (Mattheus 10:29). God is en blijft de schepper van al het heil en al het onheil (Jesaja 45:7). God zorgt niet vo

Het forum is nu met name een plek geworden voor oerconservatieve protestanten, die een gevoelloze letterknechterij aan de dag leggen. Anderen blijven steeds meer weg. Helaas.....

Een reactie van liefde. Waartoe Jezus ook oproept. Heel wat beter dan de gevoelloze letterknechterij. Je bent gewoon zelf verantwoordelijk voor je eigen gedrag. Je bent er zelf verantwoordelijk voor of je liefdevol wilt zijn of een gevoelloze letterknecht. Als je de bijbel volgt dan is slavernij dus prima, is de vrouw het bezit van de man gelijk een os, was het prima om maagden van afgeslachte volkeren als oorlogsbuit te houden (goh, dat doet IS ook). Maar o wee als twee mensen van hetzelfde geslacht van elkaar houden. Dan wordt er moord en brand geschreeuwd. En maar raar op

Je hebt je lolletje gehad en ik ben erin gestonken. Gewoon even van genieten. Misschien hebben jullie thuis wel gierend onder de bank gelegen dat je me zo te pakken had. Maar je moet ook weten op te houden.

Ik neem het mijzelf alleen kwalijk dat ik je niet eerder doorzien heb. Dauw die bevriest en dan 's morgens smelt en zo worden de rivieren gevoed. Je trolt.......want zo dom kan niemand zijn. Ik laat het hierbij.

Volgens je eigen woorden wel. Altijd vreemd als mensen zo vaag zijn. En dit is wetenschappelijk aangetoond ? De dauw die een rivier voedt ? Heb je daar een bron voor ? Dus in Nederland hadden we de laatste tijd helemaal geen droogte. We hebben de dauw en die doet het beter dan de regen. Je hebt een probleem met je verhaal: veel mensen zijn dit niveau wel ontgroeid. Vraagje: geloof je dit zelf echt allemaal of zit je te trollen ? Het is zo absurd dat ik me niet voor kan stellen dat je dit zelf echt gelooft. Ik ben het met je eens, Thinkfree niet. Allemaal valse me

Je wilt niet zeggen bij welke denominatie ik moet zijn ? Raar. Het is van levensbelang. Dus meerderde denominaties kunnen goed zijn, want ik zou bij verschillende uit kunnen komen. Of zitten alle oprecht zoekenden bij dezelfde denominatie ? Dat zou dan het meest logische zijn. Vanwaar dat je dat niet wilt vertellen ? In welke denominatie zit jij ? Dat klopt niet, want de rivier bevloeide de tuin. Dus de dauw werkte daar niet, want God had een rivier nodig om de tuin te bevloeien. En het is natuurlijk niet logisch dat op die plek een rivier nodig was en dat op andere plekken de dau

Dus van alle demoninaties is er maar 1 correct. Welke is dat ? Graag een helder antwoord, niet dat vage gedoe. Het is immers van groot belang. Uiteraard is jouw metafoor de meest logische. En ik toon al aan dat je niet het meest logische volgt. Het verhaal van de dauw klopt al niet. Het was immers de rivier die de tuin bevloeide terwijl jij beweert dat de dauw dat heel lang heeft gedaan. Het meest logische is dat er volgens de bijbel geen regen viel tot de eerste struiken en planten er waren, dat er daarna een rivier kwam die het bevloeide. Enig idee hoe een rivier gevoed wordt ?

Vandaar ook dat er meer dan 200 denominaties zijn met allemaal verschillende overtuigingen die allemaal vinden dat ze door de Heilige Geest geleid worden en de bijbel juist uitleggen. Metaforen zijn altijd verrekte handig om zaken naar je hand te zetten. Er staat niets over dat het ander ging. Vers 2: de sluizen gingen dicht zodat het ophield met regenen. Water dus. Vers 3 geeft aan dat het water afnam. Er is helemaal geen sprake van verandering. Water komt uit de hemel, water keerde terug van boven de aarde, en het water nam af. Je leest dingen die er totaal nie

Je kunt met het uitspansel blijkbaar heel veel bedoelen en dat komt goed uit. Dan kun je het aanpassen aan je eigen overtuigingen. Er zit ook nog een uitspansel over het universum en daarachter zit ook nog water........Toch wel handig zo'n flexibele bijbel. Dat kan niet. daar zat immers ijs. En als dan de sluizen opengaan dan komt er een gigantisch blok ijs naar beneden. Geen plasregen.

Ik luister niet ? Dit is de eerste bijbeltekst die je noemt hiervoor, en ik kan niet lezen wat je niet noemt. In Genesis 2 staat dat er op dat moment nog geen struiken en planten waren omdat God het nog niet had laten regenen. Dat houdt in dat het dus prima geregend kan hebben vanaf het moment dat die er wel waren. Vers 6 geeft een eenmalige handeling aan, er is in het geheel niet uit af te lezen dat die dauw vanaf dat moment constant een perfect klimaat op orde hield. Dat blijkt trouwens ook wel uit vers 10: Er ontspringt in Eden een rivier die de tuin bevloeit. Daar

Oke. Dus seks zonder voortplanting is toegestaan. Ik ben wel wat in verwarring doordat je eerder stelde dat zowel liefde alsook procreatie onderdeel dienen te zijn van seksuele handelingen en nu geef je aan geen moeite te hebben met het gebruik van voorbehoedmiddelen. Is het zo dat je eerste opmerking het ideaalplaatje weergeeft en de tweede opmerking de praktijk ? Is sowieso wel een punt: de kerk geeft veel voorschriften, maar mijn ervaring is dat veel katholieken daar (op zijn allerzachtst gezegd) nog wel eens de hand mee lichten. Ook op lokaal niveau willen priesters wel eens andere ge

We hadden een discussie kunnen hebben als je met iets fatsoenlijks was gekomen. Ik vraag je om een bijbelse onderbouwing. Die heb je dus niet. Je hebt het over ijs, maar dat staat er niet. Waarom zou God er laten neerzetten dat het water is als het ijs was ? Er staat ook nergens dat het om de hele aarde zat. Er staat nergens dat nou juist DAT water bij de zondvloed smolt en als regen naar beneden kwam. Er staat nergens dat het voor de zondvloed nooit regende. Er staat nergens dat de anderen niet wisten wat regen was. Er staat nergens dat dauw de bevochtiging regel

En een hoop speculatie die nergens op gebaseerd is.

Kortom: je hebt geen enkele bijbelse onderbouwing. Nu is ineens wetenschap (weet je nog, met al die fouten) leidend voor de verklaring. Straks blijkt het allemaal fout te zijn. Waaruit blijkt dat de dauw daarvoor geschikt zou zijn ? Wetenschap wellicht ? Ik vraag je naar een bijbelse onderbouwing, want die is in jouw ogen superieur aan de wetenschap. Je komt met helemaal niets.......Allemaal menselijke verzinsels. Op deze manier maak je de bijbel alleen maar ongeloofwaardig.

Ahhh.......niet goed gelezen van mijn kant. In dit geval voegde mijn bijdrage niets toe. Beschouw maar als niet verzonden. Ik weet niet waar je dit allemaal vandaan haalt. Er staat niets over ijs in de bijbel. Kun je aangeven waar in de bijbel staat dat die lag voor een hogedruk zorgde. Ook dat het voor de zondvloed nooit regende is bijbels niet te onderbouwen, zoals je zelf ook al aangeeft. Waar staat dat de aarde bevochtigd werd door de dauw ? Waar staat dat de dauw voor 1 klimaat zorgde. Waaruit blijkt dat de verdwijing van de ijslaag leidde tot meer gif en straling e

Waar staat dat in de bijbel ? Er staat dat God het liet regenen. Kwam die regen uit die voorraad ? Als die regen uit die bak kwam, waarom dan de regen in deze tijd niet ? Bak leeg en toen heeft God alsnog de watercyclus ingesteld ?

Ik schat jou hoger in dan deze reactie. Ik ridiculiseer niet. Jij geeft aan dat we vanuit Genesis 1 al weten dat de kosmos een begin heft en daarmee geef je Genesis een wetenschappelijke basis. Maar dan geldt dat uiteraard ook voor de andere teksten vanuit Genesis 1 en 2. En daaruit blijkt dat Genesis geen juiste weergave is van zaken. Ik riduculiseer daar niets mee, toon alleen aan dat je in een lastig parket komt als je Genesis als wetenschap en geschiedschrijving gaat lezen. Dat daar ook een tekst tussen staat die door de wetenschap ook naar voren gebracht verandert daar niets aan

En dat er boven het uitspansel een bak met water is. Wetenschappers hebben dat nog niet ontdekt. En we weten dat de maan licht geeft. Dat de wetenschap iets anders zegt zegt iets over de beperktheid van de wetenschap. En eerst waren er dieren en daarna mensen (Genesis 1). O nee, eerst was er de man, daarna de dieren en daarna de vrouw (Genesis 2). Dat laatste heeft de wetenschap ook nog niet ontdekt, maar we weten het uit Genesis. Kom op Willempie......

Jamme dat je geen concretere bronnen hebt. Ik ben gewoon benieuwd waar het vandaan komt. Het klinkt als een filosofische stroming. Klopt, maar de bron is in ieder geval helder. Dan heft iedereen hetzelfde uitgangspunt en kun je nog eens wat na lezen. Nee, geen enkele schijn. Als je die link legt, kan ik die volgen en ben ik benieuwd hoe je dat verder ziet. We kunnen dan van mening verschillen en meningen uitwisselen. Waar ik tegenaan loop bij de twee genoemde punten is je gebrek aan logica die erin zit en de inconsistentie. En dat krijg ik niet bij je onder de pet.

En humoristisch....

Nee hoor. Als niet voortplanten onnatuurlijik is, dan is celibatair leven ook onnatuurlijk (daar zijn de nonnen en de paters weer). Onvermijdelijke conclusie. Of dat een "gevolg van" is of een keuze is volstrekt irrelevant. Je maakt daarin een volledig kunstmatig onderscheid. Voor jou is dat blijkbaar hogere wiskunde. Het lukt je niet dit te vatten. En voor mij word je verhaal dan ongeloofwaardig. Als je dan ook nog niet bereid bent je bronnen aan te geven waar je deze kennis vandaan haalt, tja dan wordt het extra lastig Ik heb het nu een paar maal geprobeerd, zonder enig succe

Omdat als deze link correct is, dat dan de nonnen en paters weer in beeld komen. En dan word je verhaal weer inconsistent. Je houdt verschillende verhalen en ik probeer te achterhalen wat nou je werkelijke verhaal is. Ik krijg het idee (nee, niet beledigend en insinuerend) dat je zelf ook niet meer zo goed weet wat de gevolgen van je opmerkingen zijn. Probleem is dat je verhaal alle kanten op gaat. Dan is het weer dit en dan weer dat. En dan naar een ander wijzen dat die het niet zou snappen. Je verhaal wordt weer warrig, niet te volgen. Maar natuurlijk. Gelukkig dat j

Voor de echte genuanceerde reacties hebben we jou. We zijn niet allemaal zo subtiel als jij. Helaas.

Sorry, maar ik ben niet degene die er van alles bij haalt. Zal ik de citaten nogmaals noemen ? Niet voortplanten = tegennatuurlijk gedrag Dat stelde jij meerdere malen nadrukkelijk en met deze link begon alles. Ik snapte het punt heel goed. Je legde een link die je achteraf misschien niet zo bedoelde. Als ik iets gemist had, had ik wel verantwoordelijkheid daarvoor genomen. Ik heb daar geen probleem mee. Maar goed, ik merk dat je voor je verantwoordelijkheden wegloopt. Ik laat het voor dit onderwerp hier maar bij. Want de bron van al deze kennis wi