HJW

Kun jij aangeven waar in de bijbel staat dat de zondvloed er moest komen om Israël te laten ontstaan ?

Je gaf eerder aan dat ik gesteld zou hebben dat ik celibatair leven liefdeloos zou vinden. Ik heb je erop gewezen dat je daarmee mij woorden in de mond legt die ik absoluut niet gezegd heb, en vervolgens mij op basis van jouw valse beschuldiging gaat aanvallen. Ik heb dat genant genoemd. Wat jij nu doet is gewoon nog een keer de valse beschuldiging herhalen. En dan is het niet meer alleen genant, nu is echt onbeschoft. Ik zal ook van deze bijdrage van je een TR maken. Is dit de ware Sjako ?

Dat lijkt mij een juist uitgangspunt. Geboden en verboden zijn er om mensen te helpen. Jezus is dan ook in het NT heel duidelijk: als de toepassing van een regel ertoe leidt dat een mens in de verdrukking komt, dan moet het regeltje wijken. Dat is in lijn met wat jij hier stelt: het gaat om het welzijn. Daar waar toepassing van de regel het welzijn van een mens schaadt, dan gaat het regeltje opzij. Jij snapt het......jij hebt EEN GROOT HART. Hahaha........zo genant. Ik was er inmiddels op gewezen. En heb het alsnog aangepast. Jammer nou weer dat je het hier mo

Heeft niets met interessant doen te maken, zijn gewoon feiten. De bijbel is daarnaast ook helemaal niet heel duidelijk. Jouw keuze is duidelijk, dat is wat anders. Is er 1 plaats waar ik iets anders beweerd heb ? Dit is niet de eerste keer dat je mijn woorden verkeerd leest (bewust ?), ze verdraait en vervolgens mij afrekent op jouw verdraaiing. Is dat hoe jij jouw christendom vorm geeft ? Kun je mij aangeven waar ik heb gesteld dat celibatair leven liefdeloos is ? Als je dat niet kunt vinden (en dat kun je niet, want ik stel het nergens), dan is een excuus wel op zijn pla

Dat is mij helder. Ik bedoel een christendom waarin Liefde centraal staat en het omkijken naar je medemens. Een christendom van compassie en mededogen. Dat is idd niet bij jou te vinden. Je laatste zin is wel typerend treurig.

En staat op zuilen en heeft hoeken. Je ziet het vaker bij mensen die op latere leeftijd zogenaamd bekeerd zijn. Schieten volledig door. Je ziet het ook wel eens bij mensen die op latere leeftijd atheïst zijn geworden en dan bloedfanatiek het christendom willen bestrijden. Volledig onbereikbaar. Gelukkig kom ik ze in het echte leven niet in die mate tegen. Dan zie ik een merendeel van toch redelijk genuanceerde mensen. Gelukkig maar.

Homosexualiteit is geen zonde, geen ziekte, geen gebondenheid. Het is gewoon een natuurlijke aanleg die een aantal mensen hebben. Je wekt inderdaad de volgende indruk:

En maar weer eens een hoop mensen diskwalificeren, zo liefdeloos. Jezelf superieur opstellen: "jij denkt als mens, ik denk volgens God". Jezus houdt niet van dit soort gedrag. Je denkt niet als God, maar als een farizeeer. En dan alle homo's die moeite hebben met een celibatair leven nog even flink natrappen: jullie zijn niet werkelijk bekeerd. Allemaal dus eigen schuld. En zo duidelijk is God niet, want er zijn honderden denominaties met allemaal verschillende inzichten. Het is bijbels prima te onderbouwen dat homo's wel degelijk een sexuele relatie kunnen onderhouden.

Tja...terwijl het niet zo moeilijk is. Als de moraal niet evolueert en dus altijd geldig en de bijbel is het woord van God, dan is de moraal uit de tenach dus nog steeds geldig. Als je aangeeft dat de moraal wel evolueert (eventueel door nieuwe inzichten) dan is de conclusie onvermijdelijk dat de moraal uit het NT ook wel eens niet helemaal meer up to date zou kunnen zijn en dat is het einde van de goddelijke claim over het NT. En dan is de stricte structuur weg. Dus ik snap zijn probleem wel, maar die creëert ie toch echt zelf. En als je daar doorheen prikt dan is de

Tja, reactie was te verwachten. Zodra je er niet meer uitkomt, ga je dit soort reacties geven. Inhoudelijk heb je dan niets meer te melden en dan maar dit.......

De moraal van God staat dus niet vermeld in de wetten van de tenach ? Of anders gezegd: de wetten van de tenach zijn geen weerspiegeling van de goddelijke moraal ?

Dus de moraal die in de tenach naar voren komt is geëvolueerd ? Want die is dan blijkbaar niet tijdloos.

Dus de wet uit de tenach met bijbehorende straffen dient nog steeds volledig toegepast te worden.

Inzichten in sexualiteit wel. En de moraal van die tijd kan ook gewoon niet goed zijn geweest. Nieuwe inzichten kunnen dan tot een betere moraal leiden. En de wet had dan niet afgeschaft hoeven te worden.

Ook de JG ontkomen daar aantoonbaar niet aan. Het is zaak om eerst naar jezelf te kijken. Dat staat nergens, althans niet over het NT. Ik zei dat ook tegen mijn vrouw........mwah..... Tuchtmeester ? Richtlijnen om het leven leefbaar te houden. Door God gegeven of door mensen bedacht ? Ik denk het laatste. Mooi boek over geschreven: het oerboek van de mens. Zeer lezenswaardig. Volgens Jezus geldt de wet nog steeds. Nog niet alles is geschied immers. En de wet gold alleen voor de joden. Moesten anderen niet in het gareel gehouden worden ? Niemand leeft perf

Helemaal met je eens. Dus ook de tekst over homosexualiteit geldt dan voor dat specifieke volk in die specifieke tijd met een specifiek doel. Ik begrijp dat uitstekend. Maar Fritsie pakt de tekst wel, maar de straf niet. En dat is niet consequent. Ik dacht dat je dat wel begreep.

Beste Robert Frans, mooie en genuanceerde bijdrage. Ik denk zeer zeker dat jij en ik samen door één deur kunnen en afwijkende meningen kunnen een mooie basis zijn voor een inhoudelijke discussie. Homoseks: je geeft ten onrechte aan dat homoseks per definitie buiten het huwelijk plaatsvindt, we hebben immers het homohuwelijk. Het is wel losgekoppeld van vruchtbaarheid. Maar dat komt ook zeer regelmatig voor in heterosexuele huwelijken. Wil je aangeven dat alle seks altijd ook gericht moet zijn op de voortplanting ? Want dat zou betekenen dat onvruchtbare mensen geen s

Zinloze waarschuwingen dus ?? Zeker kan dat. Je kunt met datzelfde spoorboekje ook veel minder negatief over homosexualiteit denken. Het is niet zo dat het er staat en je er al dan niet in mee kunt gaan. Er zit veel meer nuance in.

Nee, niet OMDAT ik ze ken. Er zijn genoeg redeneringen die ik ken, die wel werken. Ik heb ze onderzocht en zoals Paulus zei: onderzoekt alles en behoudt het goede. Ik vind het niet goed. Je hoeft helemaal niet maar mij te luisteren. Vraag is ook: wie ben jij dat ik naar jou zou luisteren ? En nee, jij geeft niet slechts aan wat de bijbel leert. Het is jouw persoonlijke interpretatie. Dat is niet correct. De bijbel is niet zo helder als jij nu veronderstelt.

Nee hoor, geen nattigheid. Ik ben christen geweest, dus ik ken de redeneringen. Je waarschuwt, omdat je denkt dat jouw manier van functioneren de enige juiste is. En dus de enige juiste norm die anderen ook zouden moeten volgen. Zoals ik al aangaf: jij hebt blijkbaar stricte structuur nodig. Ik zal je dat niet ontzeggen. Als dat voor jou werkt, dan werkt dat voor jou. Je ziet alleen niet in dat dat niet voor iedereen geldt. Niet iedereen heeft dezelfde beperking en heeft niet dezelfde stricte structuur nodig.

Waarom dan telkens zo benadrukken dat homo's zich niet voortplanten ? We krijgen de tijd blijkbaar toch wel. God zal toch voor de benodigde tijd niet afhankelijk zijn van beslissingen van mensen ? Dus wat is dan het problem ? Mooi. Dus het probleem met niet voortplanten van de mens is daarmee voor de homosexuele vrouw opgelost. Nou die rare nonnen nog. Die is helder. Maar je noemt het niet voortplanten als on-natuurlijk. En dan maakt het niet uit of een homo of een non zich niet voortplant. Een vraag met een tegenvraag beantwoorden...... Kun je mijn vraag ond

Voortplanting is een belangrijk onderdeel. Maar niet voor iedereen. Eten is ook een essentieel onderdeel van ons bestaan, maar dat wil niet zeggen dat iedereen dan maar boer moet worden en zijn eigen eten moet verbouwen. En dat het niet verbouwen van je eigen eten dan on-natuurlijk gedrag is. Zo is het ook niet aan een ieder op te leggen om zich voort te planten. Dat geeft paters en nonnen de ruimte voor een celibatair leven. Iets waarvan jij toch niet zult zeggen dat zij zich onnatuurlijk gedragen en een essentieel onderdeel van het menszijn terzijde schuiven. En zo is er ook ruimte

Is dat zo ? Hoe is dat objectief vastgesteld ? Zijn daar onderzoeken van, wetenschappelijk bewijs ? Lesbische vrouwen kunnen uitstekend zwanger worden tegenwoordig. Dragen bij aan de voortplanting........ Homo's: geen voortplanting. Tegenwoordig wel hoor. Genoeg lesbische dames die gezamenlijk een kind uit gedoneerd zaad opvoeden. Dat daoen ze dan dus beter dan stellen die bewust kiezen om kinderloos te zijn. En beter dan nonnen en paters. Geaardheid is tegenwoordig geen garantie meer dat er geen voortplanting is. Dus de zielen kunnen grust ademhalen. Ik snap nie

Ik zie niet waarom een andere poling onnatuurlijk is. Dat is een mening, geen feit. Ik zie ook niet in dat het enige natuuurlijke doel de aantrekking van man en vrouw is. Ook dat is een mening. Zonder vrucht geen voortbestaan. Die is compleet helder. Maar bij nonnen en paters is er ook geen vrucht en dus geen voortbestaan. Dan is dus blijkbaar een geheel ontbreken van poling of wordt de poling onderdrukt. En dat is dan ook on-natuurlijk. Er is dan geen aanvulling, geen aantrekking, geen voortplanting. Daarnaast ben je niet consequent in je redenering: Homof

Dan hebben we daarin een andere perceptie. Kijk naar de omvang van de mensheid. Die groeit exponentieel, ondanks dat er homofielen rondlopen. Die brengen het voortbestaan van de soort echt niet in gevaar. En nogmaals: mensen die kiezen voor een celibatair leven vertonen dus in dezelfde mate on-natuurlijk gedrag en brengen in dezelfde mate het voortbestaan van de soort in gevaar. Maar daar zie je geen probleem in. Daarnaast is de visie dat de mens er alleen is ter voorplanting natuurlijk wel achterhaald. Uit jouw eerste alines blijkt dus dat ook paters en nonnen de b