HJW

Is dat te beperkt ? In Amerika zitten politici die denkden dat homosexualiteit te genezen is. Rusland, Oeganda, Arabische wereld ? Op veel plekken hebben homo's het zwaar. Dus bij het veroordelen van homosexualiteit volg je de bijbel en bij de straf die dan in dezelfde tekst genoemd wordt haak je af. Niet consequent. Ook vergeving voor niet-christelijke homo's ? Daar willen ze inderdaad graag van af zijn. Kan het zijn dat jij die indruk ook maakt op anderen ? Aardige theorie, maar de praktijk laat iets anders zien. Ook bij deze uitwerking geldt dus dat nonnen en on

Waarop baser je het dat homosexualiteit tegennatuurlijk is ? Ik neem aan dat je je baseert op Leviticus. Vind je dan ook dat homo's gestenigd moeten worden ? Ik ken ook mensen die erg blij zijn het christelijke bestaan kwijt te zijn. Voor hen was dat nou juist bevrijdend. Dit zegt dus niets.

Tegen je gaardheid ingaan is dan dus de gruwel. Dat geldt dan dus ook andersom: een homosexueel iemand die een heterosexuele relatie onderhoudt is dan ook een gruwel. Dat gaat op dezelfde wijze tegen de geaardheid in. Niet correct. Het leven kan zwaar zijn als de omgeving het niet accepteert. Dan hebben nonnen en paters dus ook een probleem. Zij zijn dan ook niet natuurlijk bezig en zijn dan ook besluiteloze zielen ? Onvruchtbare mensen gaan dan ook tegen de natuur in. Dat de mens er slechts is ter voortplanting is wel een achterhaalde gedachtengang. Vroeger dacht men

Even gezocht en dit gevonden: https://www.catholicaction.org/cardinal_burke_addresses_the_clergy_scandal?splash=1 Hmmmm......dit kun je op meerdere manieren lezen. Expliciet zegt hij namelijk niet dat de kerk fouten heeft gemaakt. Wat hij wel stelt is dat er voldoende regels zijn en dat die nageleefd dienen te worden. Daarmee impliciet wel stellend dat er fouten zijn gemaakt: de bestaande regels zijn dan niet goed toegepast.

Ik ken de reactie en het is een heel goede insteek. Ze geven ook aan dat de kerk lessen hieruit moet leren. Ik vraag me dan alleen nog af hoe ik de woorden van de Amerikaanse kardinaal moet plaatsen die diametraal iets anders zegt, namelijk dat de kerk geen fouten heeft gemaakt.

Dat kan. Het is mij volstrekt mistig wat je punt is. Maar dat kan.

Ik heb je "als" dan ook goed gelezen. ALS het verband er is, dan mag dat gezegd worden. Maar als er geen enkel onderzoek zou zijn die dat verband aantoont, dan mag je dat niet zeggen. Ik heb het artikel gelezen en in dat artikel wordt op geen enkele wijze een raakvlak benoemd tussen homosexualiteit en kindermisbruik. Zo kan ik het ook niet ondenkelijk achten dat de werelden van heterosexualiteit en misbruik raakvlakken hebben. Wat probeer je nu precies te zeggen ?

Mee eens. Geen enkele club staat boven de wet. Wel kunnen clubs al dan niet medewerking verlenen en bijvoorbeeld de genoemde kardinaal terugfluiten. Je gaf aan dat als het verband er is, dat dat dan benoemd mag worden. Ben ik het helemaal mee eens. Maar als dat verband niet aangetoond is, dan word de opmerking van de kardinaal toch wel redelijk ranzig. Je kunt ook niet zeggen dat de Marokkanen in de misdaad oververtegenwoordigd zijn als daar geen enkele onderbouwing voor te vinden zou zijn. Zo mag ik ook geen verband leggen tussen celibaat en kindmisbruik als ik daar geen onderbou

Dat is correct. Maar dat ligt niet aan het katholicisme maar aan de omvang van het instituut. Het is glad ijs, omdat homofilie (in de westerse wereld) vrij goed geaccepteerd is en pedofilie niet. Door er het etiketje homofilie op te plakken is het glad ijs omdat er dan mee aan de haal gegaan kan worden en het een legitiem karakter kan krijgen. Jij doet dat niet, maar anderen kunnen er wel mee op de loop gaan. Ken jij 1 studie of onderzoek waarbij homofilie aan kindermisbruik wordt gelinkt ? ALS het te onderbouwen is, mag het gezegd worden. Maar ALS het niet te onderbouwen is, i

Ik zou niet weten waarom het in de katholieke kerk meer voorkomt dan ergens anders. Het is meer openbaar denk ik. Het oproepen tot het uitroeien van een homosexuele cultuur en kinderen weghouden bij homo's.....ik vind het wel iets meer dan lomp. Ik snao je punt maar het is wel glad js..... Er zijn ook andere geluiden in hoge kringen van de RK kerk te horen. Die zijn dan dus ook representatief. Je kunt op basis van deze man niet de hele kerk afrekenen......tenzij dat je vooropgezette doel is uiteraard.

Ik weet niet of deze meneer nu geheel representatief is voor "de leiders van de RK-kerk". Ik zie alleen zijn uitspraken en die zijn niet echt geweldig (understatement). Ik hoor ook andere geluiden en ben benieuwd wat de concrete acties gaan worden.

Ook in de katholieke kerk zijn een aantal zeer hardleerse mensen, waaronder deze Amerikaanse kardinaal. Misbruik is de schuld van de homosexuele cultuur en die moet blijkbaar uitgeroeid worden. De kerk heeft geen fouten gemaakt. Volgens hem moeten kinderen uit de buurt van homo's gehouden worden. Er is nog wat ontwikkelingswerk te doen....... https://www.telegraaf.nl/nieuws/2452977/misbruik-in-rooms-katholieke-kerk-schuld-van-homo-s

Dat klopt. Dat heeft niets met Liefde te maken.

Degene die de deuk heeft veroorzaakt.......de bakker dus. Het brood kan dat niet zelfstandig doen, dat kan alleen als de bakker fouten maakt bij het bakken. De bakker is dan verantwoordelijk, niet het brood. Het legt dus totaal verkeerd uit wat je eigenlijk wilt zeggen. Iedereen die er nog nooit van gehoord heeft en ook maar een klein beetje verstand heeft, schiet dit kolderverhaal af. Je moet het volgende beseffen: als je dit als voorbeeld noemt en degene tegen wie je dit zegt weet echt wel dat het brood niet verantwoordelijk is, die zal dan denken: als deze man met dit soort l

En zo staan ook vrijwel alle kerken achter de drie-eenheid. Die is dan dus blijkbaar ook erg duidelijk. Helder. Tweede punt is dat het dus niet de overtuiging was van de christenen van de eerste eeuw, en dat is wat jij telkens zegt: wij geloven wat de eerste christenen geloofden. Aantoonbaar dus onjuist. Het is idd simplistisch, veel te simplistisch. Je weet wel beroerde voorbeelden te bedenken. Je kunt namelijk het brood helemaal niet verantwoordelijk houden voor het blik. Het brood is niet schuldig aan de deuk in het blik. Daar is alleen de bakker voor verantwoordelijk.....

Onzin. We weten en kunnen glashelder bewijzen dat huizen gebouwd zijn door mensen. We weten ook van huizen van honderden jaren geleden dat ze gebouwd zijn door zichtbare mensen. Er is geen enkele reden om aan te nemen dat huizen van honderden jaren geleden door onzichtbare mensen ineens er stonden. Dus het is volstrekt onvergelijkbaar met de scheppingsgedachte. Dat er nagedacht is over de schlepping en dat er een scheppende kracht achter zit, dat denk ik ook. Maar je onderbouwing is ongelooflijk beroerd en haalt je verhaal onderuit. Je doel is wel degelijk om Waarmaker t

Het voorbeeld van het huis is idd een uitermate beroerd voorbeeld. Toch vind ik de gedachte dat er over nagedacht is, op zich geen onlogische gedachte. Zekerheid is niet te geven. Jij gelooft trouwens alleen in iets als dat aangetoond is ? Voor de rest houd je de mogelijkheden open ? Heerlijk toch, als mensen de ballen verstand hebben van een onderwerp en wel allerlei zeer stellige stellingen doen. Enfin....ik hoef jou niet uit te leggen dat het universum wel ietsje meer inhoudt dan wat Sjako stelt. Wat je in het NT idd vaak tegenkomt, is dat men verklaringen zoekt, wor

Beetje sneu allemaal. De meeste trollen doen in ieder geval nog een poging de schijn op te houden. Noorse broeders is een kleine gemeenschap die zich richt op de bijbel. In dit profiel staat als religie: wodanisme. En dan reageren er ook nog mensen. De wijze van formuleren doet mij wel aan iemand denken. Maar goed, dat zou speculatie zijn. Gewoon dichtzitten dit account.

Ik besef mij terdege dat ik fel kan zijn in discussies en soms lang doorga op zaken. In een aantal gevallen heb ik daar gelijk in, vind ik zelf. Maar zelfreflectie is ook op zijn plaats. En dus denk ik ook vaak na over mijn eigen instelling en gedrag. En als ik dan vind dat ik ergens naast zit, dan wil ik daar ook voor uit komen. Bij één persoon zat ik er aardig naast. Vandaar hierbij mijn excuses aan Willempie. We zijn elkaar flink in de haren gevlogen over Trump. Ik vind dat nog steeds een gestoorde en gevaarlijk gek. De manier echter waarop ik naar jou toe gereageerd heb, was

Bij citeren op de telefoon krijg ik de namen niet weg, dus die staan er niet omdat ik ze zo graag zou zien. Dat even om misverstanden te voorkomen. De frequentie van je modbreaks vind ik prima. Inhoudelijk niet altijd. Je opmerkingen hierboven zitten er meerdere keren naast. Ik pik er ééntje uit: ik vind niet dat Sjako bij een mindere club zit en als hij zich op zijn gemak voelt bij de JG en daar zijn plek heeft gevonden, moet hij daar vooral blijven en gun ik hem zijn plaats daar van harte. Wat Sjako meerdere malen doet is zijn gemeenschap op een voetstuk plaatsen en ande

Nee hoor. Sjako geeft aan dat ik alleen hem aanspreek op zaken. Volgens mij heb ik dat bij jou ook wel eens gedaan. Daar refereerde ik aan.

Ik demoniseer je niet, constateer wel. Je hebt tot nu toe in veel gevallen niets aangetoond. Sterker nog: je hult je vaak in stilzwijgen. Je ontwijkt en negeert. Ik heb niet om voorbeelden gevraagd. En op de borst kloppen gebeurt wel, ik geef de voorbeelden er nog bij. Blijkbaar heb je een eigen waarheid gecreëerd. Ik heb met Willempie behoorlijk in de clinch gelegen over Trump, met Zendeling over zijn grote verschil tussen wat hij zegt en wat hij doet, om over WdG nog maar te zwijgen. Het is dus geleuter dat ik alleen jou zou aanspreken. Wat jij echter doet is mij

Ik vraag er niet naar. Je meldt het bij meerdere gelegenheden. Ongevraagd. Wow.....is dit een gevolg van de zuivere leer ? modbreak Trajecto: Suggestief gepraat in reactie op suggestief praten door gespreksgenoot Je verdraait heel bewust mijn woorden en probeert mij met deze leugen in een kwaad daglicht te stellen. Is dat je ware aard ? Dat christenen licht geven is fantastisch. Kan niet genoeg van zijn. Het walgelijke zit erin dat jij je steeds op de borst klopt en maar loopt te verkondigen dat jouw licht zo mooi is en toch echt mooier dan die van anderen. En

Zou best vrijwillig kunnen zijn, met een verplicht randje. Als ze het voor kost en inwoning doen, prima. Als leden vrijwillig afstaan, prima. Bij mij irriteert het dat ze constant zichzelf op de borst kloppen en zich betere gelovigen achten dan anderen: "wij voeren geen oorlog", "wij gaan langs de deuren, niemand anders doet dat", "kijk eens hoeveel uren wij prediken" etc etc etc. Het is in strijd met elke bijbelse regel. Als je iets doet, doe het dan in stilte. Maar dat hautaine gedrag, dat is wat ik walgelijk vind.

Top ! Jij bent gered, ik hoefde niet gered te worden. Dat leidt tot hetzelfde punt om te staan.