HJW

Kun je het aan ? ? Het is trouwens niet zozeer begrip maar meer dat ik op dit punt vergelijkbaar denk.

Ik ben blij dat je nu concreet wordt. Dan kan ik er tenminste wat mee. Laat ik uitleggen waarom ik tot deze reactie kom. In je bijdragen (zie mijn eerdere citaten van je) leg je nadrukkelijk een verband tussen tegennatuurlijk gedrag en het niet voortplanten. Die twee houden een rechtstreeks verband met elkaar in jouw woorden. Als dat zo is, dan komen inderdaad de nonnen en paters in beeld. Planten zich ook niet voort en met dat rechtstreekse verband wat jij legt vertonen zij dan dus ook onvermijdelijk tegennatuurlijk gedrag. Je begint dan met "gevolg van" en "keuze" maar dat maa

En daar zijn we het dan opeens helemaal eens. Zodra we ons meer gaan richten op Thuis (de wereld van de oorzaken) en niet meer zozeer op deze wereld (de wereld van de gevolgen) dan gaat er een hoop veranderen. Wat mij betreft is dat een kwestie van herinneren. Zoals de verloren zoon zich thuis herinnerde en naar huis ging.

Tja.....altijd naar de ander wijzen. Is altijd het meest makkelijke. Het is een discussieforum en dan bevraag je elkaar. Zeer natuurlijk lijkt mij. Dat ik scherp kan zijn, ja. Maar blijkbaar zijn er een aantal mensen zeer gevoelig. En dan ook mensen die zelf niet zo fijngevoelig zijn jegens anderen. In tegenstelling tot Sjako heb ik op dit forum nog nooit worden gebezigd als: - je moet je grote mond houden - valse religie - grote leugens Blijkbaar zijn dat geen beschuldigingen en beledigingen ? Merkwaardig. Waar heb ik jou beschuldigd ? Geef eens ee

Ahhhh....het lichaam is anders geaard als gevolg van een onrustige ziel. Kun je dat in dit leven oplossen ?

Oke. Dus toen ik zojuist aangaf dat je verhaal zou zijn dat het een onrustige ziel is met tegennatuurlijk gedrag was dat geen onzin, maar onvolledig. Want je noemt beide aspecten nu zelf ook. Ben nog wel steeds benieuwd naar bronnen. Hoe kom je aan deze kennis ?

Kom dan met inhoudelijke reacties. Kunnen we erover discussiëren. En zet je (overdreven) gevoeligheid eens aan de kant. Ee zitten een paar open vragen tussen. Pak die dan eens op. Wat vind je van Johannes 14 vers 12 bijvoorbeeld. Niets beledigends aan. Ik vraag je gewoon naar jouw gedachten.

Als jij mij duidelijk kan maken waar ik de mist in ga......graag. Graag dan wel concreet en niet vaag hoogover. Het is mij volkomen onduidelijk hoe jij de homo zou benaderen. Stel: jij zit met een homo in gesprek en hij vraagt jou hoe jij daarover denkt. Hoe reageer jij dan ? In je eerdere bijdrage gaf je aan: tegennatuurlijk en onrustige ziel. Maar als ik dat hier herhaal snap ik er blijkbaar niets van. Maak het duidelijk......graag.

Mooi dat de homo dat bepaalt. Zijn we het daarover eens. Als ik eens een wilde inschatting maak, schat ik in dat ook veel homo’s je punt zullen missen. Mag ik dm vragen wat jouw insteek richting een homo zou zijn als je het met die persoon hebt over zijn/haar homosexualiteit. Misschien dat het dan wat duidelijker wordt.

Mee eens. Dus als jij een homo benadert met de insteek dat hij blijkbaar een onrustige ziel is met tegennatuurlijke inslag, dan mag de homo klagen ? Want wie bepaalt wat raar is ? De homo ? Orthodox christenen zullen hun reactie niet raar vinden. Dus wat is raar ?

Klopt. Adam en Eva zijn mythische figuren. In een orale traditie bedenk je verhalen om een boodschap te vertellen. Het is dan een verpakking. Het gaat om de boodschap. En mensen trachten de wereld te verklaren en wat erop gebeurt. En aangezien niet alles vlekkeloos verliep heeft men gedacht dat er ergens eens iets fout moet zijn gegaan. En die boodschap is verpakt in een verhaal met mythische figuren. In die orale traditie zijn meerdere versies ontstaan waarvan er twee in de tenach terecht zijn gekomen. Vandaar dat Genesis 1 en 2 ook verschillen. De samenstellers hadden daar klaarblijkel

Vreselijk als mensen zo door de mangel gehaald worden en/of zich zo onder deuk gezet voelen dat ze zichzelf dit aandoen. En dat allemaal op basis van primitieve onjuistheden. Wanneer gaat dit stoppen ? Homosexualiteit is geen afwijking en geen ziekte en geen bezetenheid. Het is een gewoon normaal natuurlijk fenomeen.

Jaja. ? Alhoewel jij ook de neiging hebt met wat rare reacties te komen als je het inhoudelijk ook niet meer rondkrijgt. Zie gisteren zo rond 3 uur in het topic over homosexualiteit.

Die zullen er ongetwijfeld zijn. Ik zag het op FT idd regelmatig voorbij komen. Daar is niks mis mee. Ik ben helder, to the point, goed onderbouwd. Zie waar de lacunes in argumenten en redeneringen zitten en stel daar dan vragen over. En daar kun jij niet mee overweg. Want inhoudelijk weerleg je het niet. Als je er niet meer uitkomt loop je weg. Is echt jammer.

Het is blijkbaar voor orthodox christelijke mensen nogal eens lastig om met goed onderbouwde vragen om te gaan. Bij Thom stel ik ook normale vragen en vraag naar bronnen. Tja.....blijkbaar teveel gevraagd. Kijk aan.....we zijn het eens. Ik was wel benieuwd naar meer antwoorden van hem.

Zeker. Ik geef alleen de ware reden aan. In het andere topic geef ik iets aan over polytheïsme en later monotheïsme als antwoord op je reactie dat God alles al wist. Probleem is niet dat ik je venijnig en gefrustreerd heb genoemd maar dat je geen inhoudelijke reactie meer hebt. Ik toon onderbouwd aan dat je verhaal nier klopt en daar kun je niet mee overweg. En dan vlucht je telkens. En dat is gewoon jammer. Je was laatst venijnig naar bijv Fritsie met onder andere “ je moet je grote mond houden”. Dat is geen “gewone” reactie. Kom op, schop jezelf eens onder je kont en ga

Valt eigenlijk reuze mee. Jij benadert het ook vanuit liefde en dat is een goed vertrekpunt. De bijbel is geschreven door mensen die ook niet alles wisten. En ze zaten er wel eens naast. Ze deden ongetwijfeld hun best om zaken te verklaren. Soms heel boeiend en ook wel eens een foutje. Laten we met de huidige kennis en als basishouding “liefde” zaken duiden. Dan doe je recht aan het hart van de bijbel en kun je de toegenomen kennis daarin meenemen.

Ach ja. Altijd weer hetzelfde. Zodra je er inhoudelijk niet meer uitkomt dan ga je zoeken hoe je eronder uit kunt komen en naar de ander kunt wijzen. De tekst bijv over de werken die Jezus doet en wij ook kunnen (als we ze geloven) staat gewoon ook in de NWV. En als je dan geen antwoord meer hebt dan doe je dit. Elke keer weer. En je bent ook idd vaak venijnig, genoeg voorbeelden van te geven. Dus ik zeg niets wat niet klopt. Als het lastig wordt haak je telkenmale af. Jammer.

Ik heb dit topic even geopend omdat Sjako veel vragen liet liggen. En ik was wel benieuwd naar zijn antwoorden op die vragen. Dus vandaar dit topic even met zijn naam. Juist ook omdat de vragen vrij off-topic waren in het homosexualiteit topic heb ik deze even eruit gehaald om het andere topic niet te vervuilen. Moeite met de realiteit ?

Waarom feliciteer je dan iemand als die moedwillig zijn huis in de fik steekt door in een homohuwelijk te stappen ? Jij bent erg van de regels, en van daaruit snap ik je reactie wel. Jouw geloof is maar op 1 ding gericht: zorg dat je door het oordeel komt. Daarmee laat je heel veel liggen. God wel, de bijbelschrijvers niet. Weet jij dat het jodendom is begonnen als een polytheïstische godsdienst, later veranderd is in een henotheïstische godsdienst en nog weer later in een monotheïstische godsdienst ? Waarom staan in de bijbel henotheïstische zaken als God altijd al wist dat Hij d

Dat klopt. Steeds meer mensen weten nu, met de toegenomen kennis en onderzoek, dat homosexualiteit een natuurlijk gegeven is. Geen rare binding van geesten, geen ziekte, geen afwijking. Net zoals we nu weten dat de bliksem geen straf van God is maar een gewoon natuurverschijnsel. En dat de zon niet om de aarde draait, maar andersom. De meerderheid ontgroeit achterhaalde overtuigingen. Gelukkig maar. Lees de link die ik in het andere topic heb gegeven.

Net zoals Jezus deed. Leven naar de geest van het gebod. Met liefde en compassie als uitgangspunt. Liefde is belangrijker dan geloof volgens de bijbel. Je snepat de essentie van de bijbel niet. Voor jou persoonlijk zijn regels erg van belang. Dat geeft houvast, dat geeft (vermeende) zekerheid. Regels, daar draait het om. Dan kun je alles onder controle houden. Die (vermeende) zekerheid is voor jou als person blijkbaar erg belangrijk. Je zoekt dan ook in de bijbel telkens de zaken op die jou in jouw levenswijze bevestigen. Wat daarbuiten valt wijs je af.......en zo span jij dus ook God voor je

Lees mijn bijdrage in het andere topic: het ligt veel genuanceerder. En een pyromaan heeft een afwijking, een homo niet en dat is een zeer essentieel onderscheid. Een pyromaan moet je behandelen, een homo niet. Is echt totaal iets anders. Ik zie je zeer regelmatig anderen oordelen. Ik noem twee voorbeelden: ik denk menselijk en jij goddelijk. En: als je werkelijk bekeerd bent, dan.......dat zijn oordelen. Hier doe je het dus gewoon weer: als je echt je best doet.........met andere woorden: als je geen hulp ondervindt, dan doe je dus blijkbaar niet genoeg je best. Weer een

Als dat het oude verbond is, dan is het niet handig de Leviticus tekst te noemen, die valt dan ook onder het verbond. Dan moet je je richten op de teksten in het NT. Dat het vaak gaat om de geest van het verbod of gebod ben ik helemaal met je eens. Daarom moet je teksten ook vaak niet letterlijk lezen. En ook nog eens in de context plaatsen van die tijd en die cultuur, rekening houdend met beperkte kennis van die tijd. Zo duidelijk is het allemaal overigens niet: https://www.chjc.nl/geloof-en-homo/de-bijbel-over-homoseksualiteit Zo zijn er meerdere links. Het is dus vooral