HJW

Daar was geen kruisdood voor nodig. De bijbel staat vol van voorbeelden die bewijzen dat dat niet nodig was.

Het is een gebrek aan liefde, gecombineerd met een hoog gehalte aan Farizeeërschap. Staat helemaal los van een niet bestaande duivel. Atheïsten die menselijk en liefdevol zijn, zijn christelijker dan onze farizeeërs. Het gaat om de praktijk, althans volgens Jezus. Ook Paulus acht liefde belangrijker dan geloof. Maar onze conservatieve medeforummers denken daar anders over. En zijn bereid om nog te geloven in pratende slangen en mensen die 900 jaar oud werden en stellen dat de wetenschap er niets van snapt. Het gaat om de liefde, en niet om de verzonnen satan/duivel. Zoals @Lobke

Als jouw interesse daar niet naar uit ging had je niet op mijn bijdrage gereageerd. En dan kom je wederom maar met een inhoudsloze reactie.

Ik zeg dat ze niemand ander HIER weten te overtuigen. En dat klopt. Tenzij jij voorbeelden hebt van mensen die geen christen waren, hier op de site kwamen en hier door conservatieven bekeerd zijn.

Dat is een vergezochte verklaring en inlegkunde. Een andere verklaring is veel waarschijnlijker: Jezus dacht dat hij de messias was volgens de joodse verwachtingen (niet de latere christelijke invulling daarvan). Hij dacht dat het in zijn tijd ging gebeuren, dat staat ook gewoon in de bijbel. Daarm heeft hij ook niets op laten schrijven. het stond te gebeuren, het kwam eraan, het was dichtbij. En dan pakken ze hem op en wordt hij gekruisigd. Einde missie zoals hij dat voor ogen had. En van daar de term: waarom hebt Gij mij verlaten. Op deze wijze is het bijbelverhaal consistent,

Ik zei het gisteren al: het zijn bepaald geen lachebekjes. Uit de reactie van Kaasjeskruid blijkt al dat hij niet eens meer door heeft in welke deprimerende gedachtengangen hij zit. Net als jij hoor ik niet meer thuis in dit soort gedachten. In het echte leven is het gelukkig anders, daar zijn christenen die over het algemeen wel een stukje vrolijker zijn. Als je geen christen bent, weten de conservatieven hier je zeker niet te overtuigen. Naast de treurnis is ook de argumentatie vaak bedroevend danwel tenenkrommend. En bijzonder inconsequent.

De erfzondeleer staat niet in de bijbel, ook niet in Psalm 51. Dat zijn geen woorden van God, maar van David, die zijn eigen situatie beweend en heel slecht over zichzelf denkt. Maar hoe op 1 moment 1 man over zichzelf dekt.......daaruit kun je geen universele waarheden halen. Erfzondeleer is bedacht door Augustinus en dat is dus theologie van veel later. Ook de christenen in de eerste eeuw geloofden het niet. Jij noemt liever de term "leugens" en dergelijke. Is van een zelfde intolerantie. Waarom mag je die term dan wel gebruiken ? Of de term "dwaalleer ". Witte jassen st

Die moet je toch even toelichten.

Het doet me denken aan de titel van een boek: brave meisjes komen in de hemel, brutale overal. Waaruit leidt je af dat ik niet denk dat het werkelijke leven nog moet komen ? Heb jij mijn bijdrage aan Thom van vandaag niet gelezen ? Ik zoek geen enkel excuus. Hoe ik mijzelf bezie ? Ik geloof in Onvoorwaardelijke Liefde en Eenheid. Dat gedoe met hel of vernietiging is een overblijfsel van een geloof in een woeste stamgod. Erg primitief en wat mij betreft niet meer van deze tijd. Bedacht door mensen die verklaringen zochten voor dingen die ze niet snapten. Boeiend en goed voor die

Geloof jij in satan ? En satan kan de bedenker regeltjes oplegeen ? Dus satan is de baas over God en die kan niet iets besluiten, omdat satan de beslissing neemt ?

Jouw gedachten en de werkelijkheid.......het blijven twee volstrekt verschillende werelden.

Ik snap heel goed dat je de bijbel wil, zal en moet behouden als handvat. En als je dat handvat loslaat, dat het dan begint te glijden. Want waar eindigt het dan. Je ziet het bij meer conservatieve christenen. Maar je moet dan wel je ogen sluiten voor historie, ontstaansgeschiedenis en dergelijke. En dat gebeurt dan dus ook. En je vooral ook niet willen verdiepen (echt verdiepen) in andere geloven. En ook dat gebeurt dus dan ook niet. Het is veilig, maar het is wel een beperkte blik. Een heiden kan prima volgen hoe een christen denkt, zeker als die zelf christen is geweest. E

Ik begrijp dat de inhoudelijke argumenten op zijn......

Wie heft het leven bedacht ? Had die niet iets anders kunnen bedenken dan hebzucht en zucht naar macht ? Is de bedenker verantwoordelijk voor zijn bedenksels ? Maakt de holocaust ook onderdeel uit van die bedenksels ? De bedenker heeft de mogelijkheid immers ingebakken. Zomaar eens vragen die bij mij opkomen.

In essentie denken we wel hetzelfde denk ik. Deze wereld is een illusie, en deze wereld is niet de werkelijkheid. Ik weet niet of het een kwestie van "gevallen zijn" is of gevolgen van een keuze. Of het is een Matrix-achtige omgeving, geen realiteit. Keren we weer terug (in jouw woorden: wordt het Licht hervonden) dan is het leed geleden. Ik acht het mogelijk dat dan de aarde ophoudt te bestaan danwel dat de aarde een illusie blijkt te zijn geweest die nooit werkelijk heeft bestaan. De Thuiskomst zal het uitwijzen..... En we zijn idd niet dood en kunnen dat ook niet zijn.

Kijk eens naar de geschiedenis. Zo moeilijk is het allemaal niet. Joden: geen duivel Romeinen: wel een duivel Grieken: wel een duivel Christenen: wij willen God ook schoonpraten en nemen de gedachte van de duivel over van de grieken/romeinen. En dan stellen we die gelijk aan satan, en dan hebben we de link met de tenach ook nog eens gelegd. En zo zijn ook in de bijbel de hellenistische gedachten ook al terecht gekomen. Je wijst de invloeden daarna allemaal af. Dat mag. Maar ook jij bent niet vrij van hellenistisch gedachtengoed. Ik snap dat je dat niet leuk vindt, maar

Niet. Het is als goede vader nou niet bepaald geweldig om je kind (dat geen benul heeft van goed en kwaad) bij een eerste foutje zo genadeloos hard af te straffen. Als ouders op deze aarde na één ongehoorzaamheid hun kinderen ter dood veroordelen, dan komen de mannen met witte jassen. En daarbij was God ook nog eens niet eerlijk. Eerst zeggen dat je die dag zult sterven, maar als het dan zover is, dan blijken je kinderen ook gestraft te worden, moet je ineens zwoegend aan het werk, is er barensnood en word je het paradijs uitgekukeld. Dat was dus vantevoren niet gezegd. Niet erg prettig.

Ga nou maar op de berg zitten kijken hoe de dampen opstijgen, daar bevriezen, ‘s morgens weer ontdooien en dat zo de rivieren gevoed worden. Het geeft wel aan dat aan jouw gedachten nog wel wat schort. De duivel is van een zelfde fantasie.

Tja: schuld, niet in staat tot iets goeds te doen, geen moraal, we zijn ziek, en ga zo maar door. Oerconservatieve protestanten zijn geen lachebekjes. Het is idd zeer deprimerend en gaat uit van een onwaarschijnlijk slecht mensbeeld. Zeer blij dat ik daar vanaf ben.

En wie heeft dat erin gebakken ? En waarom ?

En de bijbel is dan in dit geval gebaseerd op heidense/hellenistische geloofsovertuigingen. Goeie vraag. Wat denk jij ?

Nee, heeft daar niets mee te maken. Doen we gewoon zelf. "The devil made me do it" is onzin. Gewoon eigen verantwoordelijkheid. En dat is goed nieuws, want dan kunnen we het ook gewoon zelf veranderen. Geen erfzonde, geen duivel, niets van dat alles. Verbeelding om dingen te verklaren buiten onszelf. De christenen hebben de duivel gelijk gesteld aan satan. Ze hebben als het ware satan gejat van de joden en die gekoppeld aan de heidense/hellenistische gedachten. En daarmee staat die heidense/hellenistische overtuiging dus in de bijbel. Als je het wilt geloven, vind ik dat prima. Conclus

Of ze de volle waarheid zien is hierin niet relevant. In de tenach wordt geen duivel genoemd. Satan en duivel zijn geen synoniemen. Dus hebben de christenen dat ergens anders vandaan gehaald. En dat hebben ze bij de heidenen gedaan. Kwestie van je geschiedenis kennen. Aardig is jouw opmerking van 31 juli: En zo ben jij onder de invloed van het hellenisme in een duivel gaan geloven. Kijk, dat zijn nu gelijke zaken. En dat de joden niet alles zagen is in strijd met wat je eerder zelf melded, namelijk op 26 juli: Als je consequent redeneert, geldt dat hier dus ook. Als d

Je halt andere termen aan. Ik heb over satan en duivel, niet over de hel. Geloven joden in de duivel ? Kun je dat onderbouwen als je dat denkt. In Job overleggen beide. Dat klinkt heel anders dan de grote tegenstrever die God haat. Denk je dat de duivel kan komen buurten als het zulke aartsvijanden zijn ? Satan is een soort openbaar aanklager in het jodendom. Ze zijn in gesprek en nadat God toestemming heeft gegeven kan satan pas aan de slag. Als je je eens in het jodendom verdiept, zul je het zien. Maar dan moet je je daar wel voor open durven te stellen. Dus de vragen zij

Je lijkt niet te begrijpen dat synoniemen iets anders zijn dan twee woorden voor verschillende zaken. Als de joden niet in de duivel geloven, dan kunnen satan en de duivel geen synoniemen zijn. Ik heb onderbouwd aangegeven dat er fundamentele verschillen zijn tussen beiden. De één is de grote tegenstrever, de ander een medewerker. De één haat God, de ander werkt samen met God. Je laat (wederom) de vraag liggen hoe dit kan. Hoe kunnen deze twee synoniemen zijn als de joden wel in satan geloven maar niet in de duivel ? Leg dat dan eens uit. Een wentelwiek is inderdaad een synoniem