HJW

Dit wordt idd aangenomen een latere toevoeging te zijn. Opvallend is telkens wel dat je anderen aanspreekt op zaken die jullie als JG zelf ook doen. Neem het genoemde vers in Galaten. Duidelijk een foutieve vertaling. Breed gedragen dat het in de NWV fout staat. En dan is je reactie heel anders. Maar het is natuurlijk feitelijk hetzelfde: de bijbel wordt aangepast om de eigen theologie te ondersteunen. Jullie doen dat ook gewoon. En dan kom je met een algemeen verhaal. Als ik je vraag naar de grondtekst waar dan uit blijkt dat jullie vertaling de juiste is en iedereen er

Ook de JG leer is bedacht. Je ziet het vaker bij godsdiensten en bij denominaties dat zij er een goddelijke etiket op plakken om het daarmee te verheffen. Als men de bijbel steeds beter is gaan begrijpen, waarom wil je dan zo graag geloven wat de eerste christenen geloofden, want die snapten het dan blijkbaar allemaal niet zo goed. Dat is tegenstrijdig met wat je net zei, dat men in de loop der eeuwen de bijbel steeds beter is gaan begrijpen. Het hellenisme zit ook al aantoonbaar in de bijbel. Maar ik begrijp je verhaal wel: de bijbel is correct (althans, jullie vertaling erv

Vraag is: geloof jij Gods woord dat Hij Zijn volk eeuwig trouw blijft ?

Je zit er maar weer eens naast. Je mag geheel op je eigen wijze discussieren en je eigen zaken naar voren brengen. Doe ik ook. Probleem is alleen dat jij niet discussieert. En dan pas je de definitie van discussieren maar weer aan en creeert zo je eigen werkelijkheid. Maar ik zal er verder maar niet op ingaan, ik wil je niet emotioneel maken.

Wat doe je dan op een discussieforum als je niet wilt discussieren ?

Als twee stammen genoeg aanwijzing zijn voor een geestelijke duiding, dan zijn 10 stammen nog een veel grotere duiding dat het om het natuurlijke Israel gaat. Paulus plust de heidenen erbij, maar blijft oog houden voor de bijzondere positie van de joden. En dat schrijft hij dan ook in de Romeinenbrief. Klopt. Deze is door mensen bedacht. En op een aantal punten afwijkend van de bijbel. Het is gewoon één van de vele denominaties die allemaal claimen geleid te worden in de waarheid. Maar blijkbaar allemaal verschillende waarheden. Maar ze claimen echt allemaal als enige gelijk te hebben.

Volgens de eerste christenen ? Ik denk dat het hen niet ging om de dood aan het kruis, maar om de opstanding waar zij in geloofden. Daarmee had Jezus de dood overwonnen. Dat herdachten ze in de eerste tijden met name.

Nee. Er staat gewoon Israël. In vers 25 staat dat Israël verhard is. In vers 26 staat "en alzo zal geheel Israël zalig worden". Het zou uitermate merkwaardig zijn dat vers 25 over het natuurlijke Israël gaat en vers 26 dan ineens weer over het geestelijke Israël. Dat gaat niet. Als dat al zo is, dan hooguit voor twee stammen. De andere 10 worden dan genoemd van de natuurlijke stammen en zouden dan dus duiden op het natuurlijke Israël. Dan zou je consequenter zijn. Wat ik je zie doen is het volgende: als JG'er hang je een bepaalde theologie aan. Vervolgens ga je de bij

Dat zou kunnen. Maar op een gegeven moment waren er een aantal verschillende overtuigingen in omloop, en was er behoefte om aan te geven wat men nu eigenlijk geloofde, om tot een soort van eenheid te komen. En daar is dan de Geloofsbelijdenis uit naar voren gekomen. En was het dus in de eerste twee eeuwen geen essentieel onderdeel van het geloof. Niet om te sterven voor de zonden van de mensheid. Dat was geen centraal thema, hoe graag christenen dat in deze tijd ook anders zouden willen zien. Het geloof is nooit een statisch iets geweest. Helemaal correct. Dat zie je goed.

Het was dusdanig niet belangrijk dat men het toen niet opnam in de geloofsbelijdenis. Het is dus pas veel later een essentieel punt geworden. Als het net zo centraal was geweest als nu, dan had het wel in de belijdenis gestaan. De opstanding was veel meer het centrale punt.

@Trajecto Wat mij betreft mag je dit als titel gebruiken voor de af te splitsen bijdragen.

War lijkt je stug ? Geloofsbelijdenis ? Lees het maar even na. Staat niets over de reden van zijn dood en dat dat een offer was en dat hij daarmee zielen reinigde of de band met God herstelde.

Het hele offergedoe vind ik primitief en stamt uit de tijd van de woeste stamgoden. En daar zouden we het ook moeten laten. Het enthousiasme over het christendom ligt veel meer op het vlak dat gewone mensen er volwaardig deel aan konden nemen. Dat Jezus is gestorven voor onze zonden is ook iets wat pas veel later een essentieel punt is geworden. De Apostolische Geloofsbelijdenis ( 150-180 n. Chr.) vermeldt er niets over.

Het is een verklaring die nog stamt uit een tijd dat men dacht dat men goden gunstig moest stemmen. En dat goden offers vroegen, al dan niet menselijk. Een liefdevolle God die een vreselijk lijden nodig heeft om zonden te kunnen vergeven ? Jezus sprak ook gewoon de woorden uit en dan was het ook goed. Vreselijk lijden is niet nodig om zielen te genezen of te reinigen. Men heeft achteraf een reden gezocht omdat men zijn dood niet betekenisloos wilde laten zijn. Ik heb het achter mij gelaten.

Dat staat je geheel vrij. Ik heb het een tijdlang geloofd, maar nu niet meer.........veel te ouderwets en primitief.

Het was ook prikkelend bedoeld. @Dat beloof ikheeft gewoon zijn hart gevolgd en iets goeds gegaan voor zijn medemens. Dat is geen christelijk voorrecht. En iedereen maakt wel eens een foutje. De arme man is idd voor niets gestorven, maar ook daar heb ik een troost voor: in de romeinse tijd zijn er meerdere duizenden gekruisigd en zijn ook voor niets gestorven. Jezus is daar echt niet uniek in. Mogelijke oproerkraaiers gingen gewoon aan het kruis of warden anderszins omgebracht. En God heeft zo'n vreselijke lijdensweg toch helemaal niet nodig.......

Daar heb je gelijk in. Als joden bij heidenen gaan prediken om die over te halen christen te worden.......dan wordt het wel een ratjetoe. Die interpretatie kun je er aan geven, maar dan loop je vast met de tekst dat het gehele natuurlijke volk Israel zalig zal worden. En dat laatste past dan weer precies met de genoemde 12 joodse stammen, die nooit ergens in de bijbel een geestelijke betekenis hebben. Als het gaat om een geestelijk Israel is het dan ook niet bepaald logisch om de joodse stammen te noemen. En je loopt vast met de teksten dat God Zijn volk eeuwig trouw is. Daar

Als je in God gelooft, dan zal God toch niet afhankelijk zijn van menselijke kennis, om te weten wie uit welke stam komt. Dus ook genetica van mensen is daarin dan overbodig. Er zijn idd zeer veel messiasverwachtingen nog niet vervuld. Staat ook gewoon in de bijbel. Letterlijk. De verharding is tijdelijk, juist om zodoende de heidenen binnen te laten gaan. @Fritsiezou dan ook blij moeten zijn met die vermeende ongehoorzaamheid. En als de heidenen binnen zijn, dan is de verharding voorbij en zo zal het gehele natuurlijke volk Israel zalig worden. Gewoon kwestie van bijbel l

Nee, het zijn geen predikers, het zijn mede-regeerders. Zoals jij zelf telkens verkondigt. Zij gaan met Jezus regeren. Er staat dus niet dat joden het evangelie gaan verkondigen. Wel staat er in de bijbel dat de joden verhard zijn totdat de heidenen zijn ingegaan. Met andere woorden: daarna is de verharding voorbij. En op die wijze zal geheel Israel zalig worden. Het natuurlijke volk Israel zal op die wijze zalig worden. En zo past het allemaal precies in elkaar. God blijft Zijn volk (het natuurlijke volk Israel) eeuwig trouw. Letterlijke tekst. In jouw interpretatie komt God die belofte

Deels prima in lijn met de bijbel. De 144.000 heb ik duidelijk verklaard met het gehele joodse volk, niet gelimiteerd. Ja, volgens de bijbel gaan zij als koningen regeren. Immers: de verharding is tijdelijk totdat de heidenen zijn binnengegaan en zo zal het gehele volk Israel zalig worden (niet het geestelijke Israel, maar het natuurlijke Israel. Het staat er letterlijk). God is Zijn volk eeuwig trouw, het staat meerdere malen letterlijk in de bijbel. Nee, het staat er niet. Er staat alleen: een Jood. Dat jij dat verdraait tot een geestelijk Israel of de gezalfden is een verdraaiing di

Oké. Ik noemde de eerste twee positief, ik noemde de sektes negatief. En dan is er nog een (grote ?) groep die ik helemaal niet genoemd heb. Ik ken jouw gemeente niet. Persoonlijk heb ik weinig met de evangelische hoek, maar het zijn geen sektes. Maakt het dat iets duidelijker ?

Juist wel. Anders krijg je al gauw een advies in de trant van: wij van WC-eend. Waar zit jij dan ? In welke denominatie ? Wel opvallend hoe je dan nu zelf tekeer gaat tegen de RKK en PKN. Dus als jij het doet is het goed...... Dat was ik niet, dus wat is je punt ? Ik heb niets met de evangelische hoek, daar niet van. Maar jij spreekt mij nu aan op wat anderen doen, en daar kan ik niets mee.

De Jesaja tekst is later profetisch verklaard, nadat men op zoek ging naar teksten om zijn dood alsnog te verklaren. Jesaja gaat niet over de messias, maar over het volk Israël. Als je wilt, kan ik je nog wel eens de uitleg daarvan geven van een joodse man met overtuigende argumenten. Was daar echt een vreselijke dood aan het kruis voor nodig ? Kon God daar niets anders voor bedenken ? En dan komt die daar weer: ik vind dit tribaal denken, nog uit de tijd van de woeste stamgoden. Dat is geen goede vergelijking. De volgorde is dan namelijk omgedraaid. Nadat mensen met de aandoen

Nou.....niet uit deze discussie. Want ik ben niet christelijk.

Je hebt gelijk. Sorry @Jessica77 voor het kapen van je topic. Ik zal hier niet meer reageren. En nogmaals het advies voor jou: zoek een gewone, normale kerk, niet van dat extreme gedoe. Ga je eens oriënteren bij een katholieke kerk of een PKN gemeenschap. Blijf echt bij dat sektarische gedoe uit de buurt. Daar schiet je niets mee op. Ik hoop dat je een mooie plek vindt.