Desid
-
Aantal bijdragen
2.385 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Berichten geplaatst door Desid
-
-
7 minuten geleden zei Thinkfree:
Nou nee want ook dit antwoord is hierop gebaseerd: 2 thimoteüs 3
15 En dat gij van kinds af de heilige Schriften geweten hebt, die u wijs kunnen maken tot zaligheid, door het geloof, hetwelk in Christus Jezus is.
16 Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is;
17 Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust.
Wederom staat jouw dogma in conflict met hetgeen hierboven geciteerd is.
Jouw schriftgebruik is wederom dogmatisch.
-
43 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Paulus ontraadt dat in 1 Kor 7 'vanwege de huidige toestand' (vers 26). Daarmee bedoel hij dat er nog maar weinig tijd restte (vers 29) en iedereen moest zich aan de Heer wijden (vers 35).
Het mag nu toch wel duidelijk zijn dat ook hij ten onrechte dacht dat het einde der tijden was aangebroken. Dus wat zo'n beetje elke christen al 2000 jaar ten onrechte heeft gedacht.
Paulus zat er dus naast met dat advies aan Korinthe, zo blijkt achteraf.Klopt, maar 'zo'n beetje elke christen' is natuurlijk schromelijk overdreven.
43 minuten geleden zei Dat beloof ik:Iets met pot en ketel schiet mij te binnen.
Het is mijn vak om de Bijbel niet dogmatisch te lezen.
-
9 uur geleden zei Thinkfree:
Ik denk dat men allen naar de waarheid toeschrijft, en daar is er maar één van. Evenals een uitlegging en interpretatie de rest niet moet tegenspreken, dan klopt je interpretatie simpelweg niet.
Daarom zoek ik altijd naar antwoorden die alle schrijvers doorstaat, zo zuiver je de waarheid.
Mocht mijn antwoord niet kloppen, zoek ik net zolang totdat ie wel klopt, dat is de jacht en smachten naat de waarheid.
Dit is dus typisch dogmatisch bijbellezen.
-
Haman en Heman hebben niets met elkaar te maken. Als je die twee wel verbindt leidt dat alleen maar tot vreemde gedachtekronkels.
-
1 uur geleden zei Bastiaan73:
Waarschijnlijk typ je opzettelijk 'de schrijver' en niet 'Paulus'?
Uiteraard. Paulus zou zoiets nooit geschreven hebben, al was het alleen al omdat hij het huwelijk ontraadt (1 Kor. 7).
-
1 uur geleden zei Bastiaan73:
Dat zou betekenen dat een echtgenote die geen kinderen kan krijgen, nooit 'zalig' zou kunnen worden. En wat te denken van alle vrouwen die als bruiden van Christus voor het kloosterleven hebben gekozen?
Dat laatste is niet in beeld bij de schrijver.
Het eerste ook niet. De schrijver kent maar twee categorieën: echtgenotes die kinderen krijgen en opvoeden, en weduwen die kinderen hebben opgevoed en jongere vrouwen advies geven.
-
2 uur geleden zei leren_schoen:
Als je oprecht geïnteresseerd was in hoe en waarom zulke zaken dus konden gebeuren had je het zelf ook kunnen uitvogelen. Nu doe je alsof je het zo erg vindt, niet begrijpt hoe zoiets kan en vergelijk je het OT met terrorisme. Dat is het recept voor blasfemie of voor de gnostiek. Terwijl in moderne en simpele taal een satanistische cult verwijderen mij een goede daad lijkt en geen kwade. Is jouw redenering hier dat je dat liever door laat gaan en door de vingers ziet dan dat er bloed bij komt kijken(met oog op de tijdsperiode). En dat vind ik een kwalijker perspectief dan het mijne. Ja en het is duidelijk dat deze discussie mij raakt en bij je opzoek, omdat ik het zo'n arrogant perspectief naar de bijbel vind.
Ik begrijp heel goed hoe 'zoiets kan'. Ik doe het verhaal ook niet af als barbaarse nonsens, alsof die mensen toen in een democratische rechtsstaat leefden. Maar ik vind het niet nodig om moordpartijen, wanneer dan ook, moreel te rechtvaardigen.
Een satanische cult verwijderen door de aanhangers te vermoorden lijkt mij in de moderne tijd ook een uiterst verwerpelijke en illegale daad.
-
3 uur geleden zei Bastiaan73:
Maar wat geloof jij zelf?
Precies wat ik schrijf.
-
2 uur geleden zei Bastiaan73:
Tja. Volgens mij is de eindtijd nog (lang) niet aangebroken. Mattheüs 24:
5 Want velen zullen komen onder mijn naam en zeggen: Ik ben de Christus, en zij zullen velen verleiden.
Zie je dit nu al gebeuren?
6 Ook zult gij horen van oorlogen en van geruchten van oorlogen. Ziet toe, weest niet verontrust; want dat moet geschieden, maar het einde is het nog niet.
Romeinen 11:
13 Ik spreek tot u, heidenen. Juist omdat ik apostel der heidenen ben, acht ik dit de heerlijkheid van mijn bediening,
...
25 Want, broeders, opdat gij niet eigenwijs zoudt zijn, wil ik u niet onkundig laten van dit geheimenis; een gedeeltelijke verharding is over Israel gekomen, totdat de volheid der heidenen binnengaat,...
28 Zij zijn naar het evangelie vijanden om uwentwil, naar de verkiezing zijn zij geliefden om der vaderen wil.
...
32 Want God heeft hen allen onder ongehoorzaamheid besloten, om Zich over hen allen te ontfermen.
2 Petrus 3:
8 Doch dit ene mag u niet ontgaan, geliefden, dat een dag bij de Here is als duizend jaar en duizend jaar als een dag.
9 De Here talmt niet met de belofte, al zijn er, die aan talmen denken, maar Hij is lankmoedig jegens u, daar Hij niet wil, dat sommigen verloren gaan, doch dat allen tot bekering komen.
Dit ontkent allemaal niet dat deze schrijvers dachten dat ze in de eindtijd leefden. Juist omdat ze dat dachten schrijven ze dit soort dingen.
-
8 uur geleden zei leren_schoen:
Je had het over een groep mensen die Israël aanspoorde tot 1) afgoderij en 2) waarschijnlijk de bijbehorende rituelen. Voor dat je het weet zijn alle dochters tempel prostituees. Natuurlijk is het een goede daad. Daarom is het OT o.a. zo streng over afgoderij. Jij ziet bijvoorbeeld alleen arme baalpriesters, niet de consequenties zoals dat steeds meer mensen tempel prostituees worden of betrokken worden mensenoffers te doen, wat, wanneer afgoderij meer worden in het land dus ook de bijbehorende rituelen of praktijken/cultuur, vanzelfsprekend < bij vormen van baal afgoderij was mensenoffers dus de meest vereerde vorm van ritueel.
En dan is het ook verboden in het OT: te doen als de nabije landen/hun goden te volgen, je dochters of zonen prostituees te laten zijn, mensenoffers te doen. Wel of niet de baalpriesters bij Izebel voor rituelen deden maakt verder niet uit, maar "laat ze niet levend ontsnappen" somt wel het één en ander op, wat wel gegeven is dat ze/izabel echte priesters en profeten doodde. De link/tekst boven somt de bijbehorende rituelen ook op, dus vroeg of laat komt dat er toch wel bij. Ze gaan niet eeuwig kalfjes offeren aan een afgod natuurlijk hé, in het OT lees je ook dat in de beginselen van Israël ze juist afgoden/baal gingen aanbidden omdat ze juist dingen wouden doen die juist niet toegestaan waren.
En dan om af te ronden is wegdoen van afgoderij één van de grotere daden die je kan doen in het OT, dus is Elia een grote held
Omdat het off-topic is ga ik niet in op deze apologie voor moordpartijen.
10 uur geleden zei Thinkfree:Nee, handelingen 4
10 Zo zij u allen kennelijk, en het ganse volk Israël, dat door den Naam van Jezus Christus, den Nazarener, Dien gij gekruist hebt, Welken God van de doden heeft opgewekt, door Hem, zeg ik, staat deze hier voor u gezond.
11 Deze is de Steen, Die van u, de bouwlieden, veracht is, Welke tot een hoofd des hoeks geworden is.
12 En de zaligheid is in geen Anderen; want er is ook onder den hemel geen andere Naam, Die onder de mensen gegeven is, door Welken wij moeten zalig worden.
Dit stuk leert mij dat jij het verkeerd interpreteerd
Nee, jij hebt het dogma dat elke schrijver in de Bijbel dezelfde dogmatiek in de kast heeft staan. Dat is onjuist.
Op 12-4-2020 om 17:21 zei Chiel Fernig:Het siert je dat je het opneemt voor emancipatie en Izebel, maar ik ben het niet met je eens. De Izebel in het nieuwe testament is dezelfde als die in het oude. Openbaring bedoelt niet dat er een vrouw is in de gemeente (aan welke de brief gericht is) die Izebel heet maar dat er vrouwen zijn die zich gedragen als de Izebel in het oude testament, dat bedoelt de schrift. Deze vrouwen misleiden de dienstknechten van God. Zo was het ook in het begin van de emancipatie, Er waren vrouwen die "dolle Mina's" genoemd werden en zij misleidden mensen om te geloven dat de vrouw gelijk was aan de man, daar is het mee begonnen en dat heeft zich steeds verergert. Dat is de link met emancipatie. Bijvoorbeeld was daar het verhaal van de zwarte weduwe, een spin waarvan het vrouwtje groter was dan het mannetje. Het vrouwtje kan het mannetje opeten na de paring. Dat werd gebruikt om te zeggen dat het vrouwen macht over mannen hadden en het rolpatroon te verschuiven. Maar de waarheid is dat bij de paring het mannetje initiatief neemt en het vrouwtje in de stemming moet brengen en ook na de paring initiatief moet nemen voor een vervolg omdat hij anders het risico loopt als prooi gezien te worden. Dus de waarheid is dat ook hier de man het initiatief neemt, als eerste en als laatste. Vrouwen hebben dit verdraait, en mannen overgehaald anders te geloven, net als Eva Adam verleidde. En nu geloven veel mensen dat vrouwen leiding kunnen geven aan mannen. Maar de bijbel zegt dat de vrouw een hulp is en de man initiatiefnemer. Als je het zo doet in een relatie werkt het beter. Dus dit gaat wel degelijk over de rol tussen man en vrouw. In het oude testament staat een verhaal met Elia in de hoofdrol (1 Kon 17 - 19), hierin komt Izebel verschillende malen voor. Zij deed zeer ernstige dingen waardoor zij rolpatroon is geworden voor vrouwen in onze tijd. Een bedenkelijke reputatie.
Wat een flauwekul.
-
1 uur geleden zei leren_schoen:
Jeremia 19:5
Ja, oke, maar dat is nog geen aanwijzing dat de Baälpriesters die bij Elia aanwezig waren aan die praktijken deden.
En dan nog: hen afslachten is een barbaarse, terrorristische daad. Omdat nu toe te juichen moet je echt wel diep gezonken zijn.
-
2 uur geleden zei Thinkfree:
Er is één weg tot zaligheid, geen twee of drie.
Ik ben het met nicky eens.
Zoals ik het lees gaat het stuk over een Godvrezend paar men beschrijft daar hun positie en waar elk het beste tot hun recht komt.
Oftewel, jouw dogma bepaalt wat er in de Bijbel staat.
2 uur geleden zei Nicky O:Zeker niet. 'Εάν' in het Grieks is een voorwaarde. Hier dus: op voorwaarde dat zij in het geloof blijven.
Je kiest er één woordje uit, en daar hang je de hele uitleg aan op. Dat is niet overtuigend.
Verder negeer je het feit dat de schrijver plotseling overstapt op het meervoud. Dit wijst erop dat het een afrondende opmerking is.
Je negeert ook, dat de vertaling die je citeerde wel heel veel woorden nodig heeft om een simpel 'door' te vertalen.
Nog even over die voorwaarde. Het maakt erg uit of die voor- of achteraan staat. Zie 1:8 'Wij weten dat de wet goed is als hij op de juiste wijze gebruikt wordt.' Er staat heel iets anders als je ervan maakt 'Als de wet op de juiste wijze gebruikt wordt, weten wij dat de wet goed is.' Dit is onjuist. Parafraserend kun je zeggen: De wet is goed, punt. (Maar je moet hem dan wel correct gebruiken.) Zo ook hier: De vrouw wordt gered door het baren van kinderen, punt. (Maar vrouwen moeten dan wel vast blijven houden aan het geloof... enz.).
-
4 minuten geleden zei Bastiaan73:
De opname is gebaseerd op 1 Tessalonicenzen 4:17.
Dat weet ik ook wel, maar dat is een volledig onjuist uitleg.
5 minuten geleden zei Bastiaan73:Daar zijn de meningen over verdeeld. 'Volgens het NT' is wel erg ruim geformuleerd vind je niet? Kun je iets specifieker zijn? Volgens de bedelingenleer leven we niet in de eindtijd maar in de genadetijd.
Maar die leer is gewoon luchtfietserij. Er staat toch talloze keren dat de gelovigen in de eindtijd leven. Lees 1 Kor. 7:29 'er rest maar weinig tijd', 1 Kor. 10:11 ('ons, voor wie de tijd ten einde loopt'), 1 Johannes 2:18 'het laatste uur is aangebroken, de antichristen zijn er al'. Om er maar een paar te noemen.
-
12 minuten geleden zei Nicky O:
Ontkennen wat er in de Bijbel staat? Zeker niet.
1 Timotheüs 2:15 Maar zij zal in de weg van het baren van kinderen zalig worden, als zij blijft in geloof, liefde en heiliging, gepaard met bezonnenheid.
Haar geloof zal haar redden en het baren van kinderen is het volgen van de wil van God.
Ja zo kan ik het ook, gewoon een vertaling nemen die de bijbeltekst zo heeft gemasseerd dat er iets staat wat jij fijn vindt.
Er staat: σωθήσεται δὲ διὰ τῆς τεκνογονίας, ἐὰν μείνωσιν ...
Dit eerste stuk staat in het enkelvoud, het laatste stuk in het meervoud. Dus het laatste stuk, 'als/wanneer zij (= vrouwen) blijven...' hangt er een beetje los achteraan, als een laatste opmerking. De hoofduitspraak is: 'Maar zij (= de vrouw) wordt gered door het baren van kinderen'.
Dus, volgens de Bijbel is een God welgevallige echtgenote er een die zich ondergeschikt maakt aan haar man, en kinderen baart. Want zo wordt ze gered.
-
21 minuten geleden zei Bastiaan73:
Nou ja, we kunnen in elk geval bepalen dat we ons in de tijd bevinden ná de aardse bediening van de Heer, ná Zijn hemelvaart, ná Handelingen en vóór de opname, vóór de 'grote verdrukking', vóór het duizendjarig rijk, vóór de eindtijd enz.
Onjuist. De opname is fundamentalistische fantasie (verzonnen in de 19e eeuw). En volgens het NT is de eindtijd al begonnen.
-
24 minuten geleden zei Nicky O:
Hoe kom je daarbij? Een vrouw wordt niet gered door kinderen te baren, maar door haar geloof in Jezus Christus.
Dus je ontkent wat in 1 Tim. 2:15 staat?
-
6 uur geleden zei Bastiaan73:
Maar dan bevestig je toch juist dat we die verschillen en 'tijdstippen' niet moeten negeren maar juist moeten onderstrepen/onderschrijven?
2 Timoteüs 2:
15 Benaarstig u, om uzelven Gode beproefd voor te stellen, een arbeider, die niet beschaamd wordt, die het Woord der waarheid recht snijdt.
Citaat:
Het Woord van de waarheid niet recht snijden en als gevolg daarvan uit het spoor van de waarheid geraken, gebeurt dus wanneer iemand (bijvoorbeeld) iets verkondigt dat wél in de Bijbel staat, maar wat Gods plan betreft nog niet aan de orde is. Zo wordt vandaag door velen het 'evangelie van het Koninkrijk' verkondigd, terwijl dat in Gods plan (nog) niet aan de orde is! Gevolg is dat, zonder dat men zich dat bewust is, het geloof van sommigen wordt afgebroken (2 Tim. 2:18). Een dergelijke verkondiging vormt dus feitelijk een bedreiging voor het geestelijk welzijn van gelovigen! Vandaar Paulus' vergelijking met het "uitzaaien als kanker" (vs. 17).
Bron: https://www.amen.nl/artikel/938/de-bijbel-is-het-woord-van-de-waarheid?highlight=recht+snijden
Het citaat is natuurlijk onzin.
Het evangelie van het koninkrijk is de verkondiging van Jezus.
Om op je eerste opmerking in te gaan: je gaat er dan vanuit dat er een objectieve ordening is van tijden en dat wij kunnen bepalen waar we zitten. Dat lijkt me onjuist.
-
59 minuten geleden zei leren_schoen:
Het aanbidden van baal was o.a. kinderen/mensenoffer,
onderbouw dat eens als je wilt.
1 uur geleden zei Nicky O:Ik geloof dus ook dat een relatie Gods zegen ontvangt als de vrouw gehoorzaam is aan haar man.
En kinderen baart, want zo wordt ze gered.
-
10 minuten geleden zei Bastiaan73:
Kan ik hieruit concluderen dat jij niet gelooft dat God de 'Eindredacteur' is van wat uiteindelijk de Bijbel is geworden c.q. dat het geheel uitstijgt boven wat de individuele schrijvers ooit hebben kunnen beseffen?
Nee, dat kun je niet concluderen. Maar ik geloof niet dat een 'hogere' eenheid van het NT de onderlinge verschillen en de tijdbepaaldheid uitschakelt.
-
1 uur geleden zei Bastiaan73:
Stelling: het 'Onze Vader' is niet voor gelovigen in deze tijd bedoeld maar voor de discipelen in de tijd dat de Heer Jezus nog bij hen was en voor de gelovigen van Israël in de eindtijd.
Gebaseerd op o.a.
God gaf ons de hele Bijbel om te lezen en ervan te leren, maar niet alle leefregels en beloften uit de Schrift zijn op ons van toepassing. Daarom moeten we onderzoeken welke gedeelten wel of niet over ons gaan. Bij het ‘Onze Vader’ uit Mattheüs 6 zullen we ontdekken dat dit gebed betrekking heeft op de gelovigen van Israël in de eindtijd, zoals de vraagsteller vermoedt.
Bron: https://www.amen.nl/artikel/24/het-onze-vader
En
Het is duidelijk dat het ‘Onze Vader’ het modelgebed is voor de discipelen in de tijd dat de Heer Jezus nog bij hen was. Maar ook zal het geldig zijn in de periode van de Verdrukking, wanneer er een gelovig overblijfsel zal gevonden worden. In die tijd, wanneer de grootste wereldbrand woedt, zullen de gelovigen bidden: “leid ons niet in verzoeking, maar verlos ons van de boze” (Mattheüs 6:13).
Bron: http://www.verhoevenmarc.be/PDF/Onze-Vader.pdf
En
We mogen dan ook niet zomaar alle uitspraken van de bergrede ongenuanceerd van toepassing laten zijn op de gemeente van vandaag. De Here Jezus spreekt hier zijn eigen volk Israël toe en legt in deze "Troonrede" (zoals de Bergrede ook wel genoemd wordt) uit, hoe het er in zijn koninkrijk aan toe gaat. Dit heeft niets met de "Ultra-bedelingenleer" te maken maar veel meer met een heilshistorische wijze van Schriftuitleg.
Bron: https://www.zoeklicht.nl/artikelen/vragen++jrg+8004++verschillende+bedelingen_1460
Eens of oneens?
Oneens. Dit zijn allemaal gewrongen ideeën.
Natuurlijk zijn de bijbelteksten geschreven voor een bepaalde situatie. Geen enkele schrijver van een NT-geschrift heeft bedacht dat zijn geschrift onderdeel moest worden van de Bijbel de komende duizenden jaren. Dus je hebt altijd een breuk tussen het door de auteur beoogde publiek, en wij als lezers in een heel andere tijd. Dat betekent echter niet dat die teksten alleen bedoeld zijn voor een speciale selectie mensen.
-
16 uur geleden zei Kaasjeskruid:
Wellicht dus beter om te vragen naar de context van het door mij gebezigde woord "hoer" ipv deze zelf in te vullen. Izebel was dus een hoer door andere afgoden te dienen ipv God. Een vreselijk vrouwmens die haar verdiende loon kreeg.
Hieruit blijkt duidelijk jouw seksisme. Want jij duidt een vrouw aan als 'hoer', terwijl dat in de tekst waaraan je dat ontleent niet zo staat.
Verder daal je af naar hetzelfde niveau als Izebel qua waardering voor het menselijk leven. Je hebt vermoedelijk ook geen probleem met het afslachten van de Baälpriesters door Elia, terwijl dat in niets verschilt van een gruweldaad van ISIS.
- Bastiaan73 reageerde hierop
-
1
-
23 uur geleden zei Kaasjeskruid:
Izebel was een hoer. Op bevel van Jehu werd zij uit een der vensters van haar paleis naar beneden geworpen, door de paarden vertreden en door de honden verslonden. Hondenvoer was ze, meer niet.
Ten eerste is dit nogal een onchristelijk oordeel. En dat strookt ook niet met de mensenrechten.
Ten tweede gaat de fantasie nogal met je op de loop, want Izebel was geen hoer, maar een sluwe machtspolitica.
-
18 minuten geleden zei Yoni:
Volgens mij is dit met archeologische vondsten toch echt weerlegd?
In antoons wereldje verdwenen weerleggingen altijd zomaar, floep, weg. Handig hè.
3 uur geleden zei antoon:Dat is nieuws, mijn argumenten zouden weerlegd zijn, alleen jammer voor je dat je het nergens kan aantonen, niet ik ben voorspelbaar, maar duidelijk jij.
Quod erat demonstrandum.
-
32 minuten geleden zei Dat beloof ik:
Je hebt gelijk. Maar antoons leugentjes zijn hier al 100x weerlegd. (Ook hier zal antoon weer voorspelbaar op reageren.)
Man en vrouw, wat zijn de verschillen en waarin zijn zij gelijk?
in Bijbelstudie
Geplaatst
Dat is een cirkelredenering. Want als ik wijs op verschillen in de Bijbel, zeg jij: ja maar dat kan niet want het klopt niet met mijn dogma. Jouw dogma is immuun voor kritiek. Dat is irrationeel.