TTC

Zo gaat het, en zogeheten christenen die zeggen dat we allemaal honden zijn, en klakkeloos negeren wat je in alle integriteit schrijft. Is al lang gekend overigens, systeemwetenschappelijk onderbouwd, ernstig dus.

Mooi gezegd, en nuchter naar de wereld kijken geeft ons een beeld dat we wellicht liever niet willen zien, voor het menselijke hart te confronterend en pijnlijk.

Paradoxaal is de verklaring dat we bij een paradigmashift onze manier van denken onder de loep dienen te leggen om een aantal obstakels op te lossen, maar niet precies weten welke obstakels dat zijn. In hoeverre deze materie al de interesse geniet, lijkt het daarom als zoeken naar een speld in een hooiberg, en ondertussen draait de mallemolen nietsontziend verder met allerhande perverse effecten die nu net onderhouden worden door die specifieke obstakels, onwetend.

Jongens toch, probeer al eens met de pensioenfondsen te vullen, zelfs dat lukt niet in al die Koninkrijken, te menselijk wellicht.

Als dit alles nog te maken heeft met de verzoeningsleer, is er nog weinig hoop, wat zo eenvoudig kon zijn. De centrale boodschap van Jezus van Nazareth was dat Gods nieuwe wereld op het punt stond aan te breken, over meer ging het eigenlijk niet.

Is er nog wel iemand die hier iets van begrijpt?

Ik heb nergens 'Blah, blah, blah ...' geschreven, je manipuleert gewoon berichten van anderen onder het mom van christen te zijn, en dan zeggen dat we geen engelengeduld zouden hebben? Hoe voorspelbaar is het niet? En het blijft maar doorgaan, ongezien is het. Je bedoelt dat je vervreemd bent van jezelf, ondanks alles wat je zelf schrijft? En we gingen het over de verzoeningsleer hebben, over eenvoudige dingen en harmonie? Het blijft maar verder gaan, alles verduisteren als het te dichtbij komt, het verstand zoek. Een derde concept is de ‘pragmatische w

Emotionele overprikkelbaarheid omvat het ervaren van een breed scala aan mogelijkerwijs zeer genuanceerde, diepgaande, veelzijdige en heftige emoties. Dit kan gepaard gaan met een groot vermogen tot remming en regulatie van deze emoties, met emoties zoals een sterke schuldgevoeligheid of angst voor de dood, en met een hoge ontvankelijkheid voor en een sterk inlevingsvermogen en interesse in (de emoties van) dierbaren, medemensen en dieren.

Als we de optelsom maken van hoeveel keer hetzelfde al gezegd is, is het verbazingwekkend dat we het überhaupt nog over de verzoeningsleer moeten hebben. Maar goed, een paar duizend jaar kan er nog wel bij, we zijn het nu zo gewend, als christenen hebben we engelengeduld.

We zullen wachten tot je klaar bent, zo zijn we allemaal honden in jouw ogen, zit logica in.

Kan herhaald worden, als we binnen het kader van de verzoeningsleer geen rekening houden met de onderliggende epistemologische obstakels dan wordt licht altijd gekaapt door het duister, dat waar je zelf naar verwijst in die zin dat zonder een wijziging in het collectief maatschappelijke denken geen progressie kan geboekt worden. Ergo, vanuit dat perspectief bekeken is het probleem nu al opgelost, in de geesten van diegenen die er aandacht voor hebben, wat finaal kinderspel is. Maar dat je daar nu een verduisterende overvloed aan citaten voor nodig hebt, zeer twijfelachtig.

Dat zei Prediker ook al, het betekent echter niet dat het morgen geen WOIII wordt om wat iedereen je tracht duidelijk te maken. Maar als het een hobby is om binnen het kader van de verzoeningsleer citaten te verzamelen, wees hier vrij in.

Kortom, de synthese past op een bierviltje, en wat je ontbreekt laat zich onmiddellijk opmerken vanuit eenheid.

We geloven het als geen ander Jurriën, veel is je nog niet toegezegd, merken we.

Het meest paradoxale aan eenvoud en kleine dingen is dat het iets absurds of dwaas in zich herbergt, wat maar al te vaak dan ook de reden is om het geen aandacht te schenken en het onbegrip hierover laat voortleven, met alle gevolgen van dien.

Onderschat die angsten maar niet, de woorden kunnen kloppen tot het zich effectief aanbiedt, heel ander verhaal. Je kan een voorbeeld nemen aan Nash die binnen niet-coöperatieve spelsystemen een en ander onderzocht. De verzoeningsleer handelt over coöperatieve systemen, wat een metacognitieve benadering vergt met elementen die eenvoudig kunnen teruggevonden worden in de overkoepelende waarheid.

Kunstenaars in ontwijking, angstig zijn ze.

Ergo, binnen het kader van de verzoeningsleer zullen we geconfronteerd worden met derde orde impulsen, deze mogen aanvankelijk veel hoop bieden en hartverwarmend lijken maar indien niet voldoende doordacht tot z'n tegengestelde leiden, wat het debat doet verzanden in chaos en tumult, onbegrip en verhoogde dendritische overprikkeling. De helft is je nog niet aangezegd, lapzwans!

We zijn ook blij dat we je hebben mogen leren kennen.

In de esoterie en theosofie gaat men ervan uit dat iedere aanduiding in termen van een aan de fysieke mens evenbeeld antropomorfisch denken is, het is beperkt. Dit betekent echter niet een afwijzen als dusdanig, men spreekt ook over goddelijke wezens maar dan in de zin om het volledige potentieel in onszelf diepgaander te exploreren en tot expressie te brengen, dualistisch gezien binnen het spel van goed en kwaad, wat zich in Waarheid of God ontvouwt.

Waarmee je het tegendeel ook beweert, al die door de Duivel bevangen zijn niet?

Wat bedoel je precies met steunen, financieren?

Deze verhalen kloppen altijd vanuit de premisse dat we allemaal 'blind' geboren worden, terug te vinden in de gnostiek waarin een en ander wordt toegelicht en onze zoektocht voeding geeft, net zoals de dwaling.

Antropomorfisme is het toekennen van menselijke eigenschappen aan niet-menselijke wezens, het tonen of behandelen van andere dieren, goden en voorwerpen alsof ze menselijk zijn qua uiterlijk, karakter of gedrag.

Misschien toch nog eens met een telraam beginnen, normaal is dan de uitkomst van een som voor iedereen hetzelfde. Misschien is de uitspraak voor verschillende interpretaties vatbaar, als de andere kant niet mee gerekend wordt als optioneel, en zelfs fundamenteel, missen we maar al te vaak de dieperliggende betekenis. Who's fooling who?