TTC

God staat altijd eerst, virussen kunnen ook positieve katalysatoren zijn, vergelijkbaar met het evangelie. In die zin goedschiks of kwaadschiks, net zoals het licht gekaapt kan worden door het duister en het geheel naar beneden gezogen wordt. Het is als de zaadjes die pas kunnen groeien als ze aandacht krijgen, niet enkel een cliché.

Religie leidt tot meer bewustwording, in die zin onthechten van allerhande ondeugden, niet andersom. Vergelijk het met een virus (idee) dat zich kan nestelen in het denken en bijhorende acties, er zijn een overweldigend aantal ideeën, goedschiks, kwaadschiks.

Een sociaal duurzame of co-creatieve economie is amper vergelijkbaar met wat we nu zien, ik zou het bijhorende transformatieproces niet onderschatten. Denk bijvoorbeeld maar aan het verloren paradijs van Keynes dat veel beter aansluit bij christelijke waarden, normen en bijhorende ethiek. We leven allemaal in dezelfde wereld die we drastisch kunnen vereenvoudigen, vooral vermenselijken, meen ik.

Het probleem van interferentie kunnen we maar beter niet onderschatten, dit betekent dat verschillende wereldbeelden door elkaar heen lopen en steevast tot turbulentie leidt, hiermee de duisternis voedend. Grensverleggend denken kan hierbij helpen, zij het ten individuele titel met als bijzonder neveneffect dat we kunnen wakker in een heel andere wereld, zij het enkel in geestelijke zin. Beetje als de donkere nacht van de ziel, ken je dat? In zekere zin ook met virussen te maken, bijzonder is het.

Het verschil tussen schaarstedenken en overvloedsdenken laat zich opmerken door de op zich eenvoudige bewustwording dat er in een economie nooit een tekort aan geld kan zijn, dit is een basiswet die ten allen tijde waar is. Met andere woorden, in cognitieve zin gebeurt er dus iets waardoor we denken dat er schaarsten zijn, met inbegrip van een overweldigend aantal debatten die dit idee bekrachtigen en overvloedsdenken buiten de collectieve aandacht drijft. Kortom, de theorie of de verklaringen zijn eenvoudig, net zoals bewustwording schokkend kan zijn en psychisch zwaar belastend wanneer een e

Waarom ben je niet wat ambitieuzer door heel deze wereld groots te maken? Wat zou religie anders nog voor betekenis hebben?

Heb je de ideeën van bijvoorbeeld sustainocraten al eens gelezen? Passen perfect binnen jouw gedachtegang, wat mooi is.

Ook globalisme wordt vaak verkeerd vertaald, het is in werkelijkheid een natuurlijk evolutionair proces dat tot meer harmonisatie leidt. Waar je wellicht naar verwijst is globalisme dat gekaapt wordt door ego- of etnocentrisme, twee verschillende dingen die we best ook correct voorstellen om niet onnodig allerhande turbulentie te induceren. Voor het onderstaande werden zelfs Nobelprijzen uitgereikt, neem aan dat er dan ook ernstig over nagedacht werd, wat niet wil zeggen dat politici hier ook rekening mee houden binnen hun besluitvorming.

Dan zou eerst de bevolking correct moeten ingelicht worden, dit vergt eerst het herstel van alle cognitieve obstructies die door het systeem diep ingeprent zitten. In het andere geval kunnen mensen geen nuchter oordeel vellen over alle alternatieven, met in het kielzog nog meer chaos en tumult. In religieus opzicht gaat het dan over de denkgeest die vooraf gaat aan het bedachte, het verschil tussen schaarste- en overvloedsdenken, over licht en duisternis. De premisse of de bron is hier van belang, wat is waar en door welke onwaarheden laten we ons leiden om tot deze of gene mening of actie te

Er zijn altijd twee bewegingen, de meningen verdeeld.

Hersteldenken werkt eigenlijk zo een beetje als het coronavirus, het is bedreigend voor onze traditionele manier van denken en het kan rondgaan als een vuurtje. Bij aanvang kan het verwarring, ongeloof en diverse emoties opwekken maar finaal is het verbluffend eenvoudig en berustend op logisch boerenverstand. Een lockdown is een unieke kans om het eens te overwegen, als in een tijdloos kwartiertje waardoor verhelderende inzichten tot rijping kunnen komen.

Toch niet, het kan door iedereen zeer eenvoudig begrepen worden, het punt is dat we niet de gewoonte hebben om dat te doen omdat we alleen nog maar inflatoir denken. En heel onze economie is gebaseerd op dat eenzijdig inflatoire denken waardoor we onbewust heel wat bevrijdende opties uitsluiten, daarom dat we kunnen spreken over beperkte rationaliteit. Het is de logica van het kleine (ongeconditioneerde) kind, daarom dat jongeren het veel sneller begrijpen. Kortom, wat Einstein stelt is op zich niet eens zo moeilijk, niemand kan echter in de plaats denken van anderen, slechts suggereren omdat

Moest je de eenvoud van het RDS in zeer complexe modellen willen beschouwen dan kan Steve Keen helpen, het aantal variaties om hetzelfde te realiseren is van die orde dat we enkel nog luxeproblemen hebben. Het bijzondere is, en vandaar het christelijk of religieus discours ook, dat amper hier iemand weet waar dit over gaat, ondanks het allemaal in een of andere vorm in de Bijbel staat. Dit schept het beklijvende vermoeden dat er iets gemist wordt, schijnbaar net dat waar religie over gaat, wat opmerkelijk is, zelfs verbijsterend, zorg en angstwekkend voor wie het nader beschouwen wil.

De twee-naturenleer komt hierin later aan bod, ik denk ook dat jongeren het veel makkelijker begrijpen dan volwassenen. De redenen hiervoor kunnen we eenvoudig meegeven, staat allemaal in de Bijbel en kan in moderne woorden vertaald worden zodat meerdere mensen het zouden kunnen begrijpen. Geloof is, dat waar een mens geloof aan hecht, zelfs in het idee een mens te zijn door identificatie, zoals Jezus in zijn woorden ook zei.

Waarom is dit nu weer verschoven eigenlijk? Theologie geen theologie meer, in eenvoud liggen antwoorden besloten, zal zo moeten zijn.

Hoe dat jij het wil zien Noël, alles is mogelijk wat dat betreft, tenzij we onszelf willen beperken door strikte conformatie. Zie ook de stellingen van Einstein, het correlaat zal je onmiddellijk opvallen. Belangrijk is consensus en de bereidheid tot co-creatieve samenwerking, in het andere geval wordt de chaos misschien nog groter dan de orde, transparantie en herstel dat tot doel gesteld wordt. Vandaar OPS-lijder, het zien van de mogelijkheden maar tegelijkertijd ook wat er zou kunnen mislopen, ondanks de hoop en een menswaardiger wereld die eigenlijk zo voor het grijpen ligt, technisch geen

Menselijk vermogen? Maar ik denk dat je vraagt of we dan nog geld nodig hebben, principieel niet. Of we zouden geld terug kunnen zien als rekeneenheid, verschillende variaties zijn denkbaar maar het is een economie waarin geldonafhankelijkheid geldt. Kortom, waar in consensus over besloten wordt, ontdaan of onthecht van de obstakels waar we vandaag nog mee kampen, zij het onbewust. Het RDS laat ook toe om hetzelfde opnieuw op te starten, wat niet zo bijster slim lijkt gezien het verleden. Bottom line gaat het over bewustwording, de mens centraal.

Het simultaan zien van twee werelden lijkt apart, is het een stoornis of nu net logisch te verklaren? Herstelonderzoek leidt ertoe om te zeggen dat het als vanzelfsprekend gezien kan worden onder bepaalde voorwaarden, namelijk door het onderzoeken zelf, door aandacht en interesse te hebben voor dat wat voor iedereen beschikbaar is, informatie. In metaforisch beeldspraak, we hebben bovenop het aardse paradijs een geldgedreven mallemolen gebouwd die de mensheid op sleeptouw heeft genomen waarin we een aantal elementen vergeten zijn, vaak ontwrichtend en chaotisch. En wanneer we die elementen ter

Enkel via een waarachtig theologisch discours, religie (het leven of het menselijke lijden in algemene zin) is niet zomaar wat. Het gaat over normen, waarden en ethiek, dat je evengoed de stuipen of op het lijf kan jagen door de ontnuchterende inzichten die uit een dergelijk discours kunnen geventileerd worden. Het risico op te voorbarige conclusies kan immers ook leiden tot totaal averechtse neveneffecten die dan net zouden uitgelokt worden door dit ernstig te nemen, als de doos van pandora die hoop plots tot een nachtmerrie maakt, ondanks de eenvoud van de inzichten waartoe theologisch onder

Systematisch theologisch onderzoek is een ernstige bezigheid, met als doel meer harmonisatie, verbinding en vrede. Het is dus een heel pragmatische bezigheid, gezien het doel heeft het betrekking op ons allen. Inzichten kunnen binnen dat kader dan ook gedeeld worden, middels premissen of anderzijds. Daarom, het volgende: Een referentiekader waarbinnen epistemologische obstakels gangbaar zijn, leidt tot een dialoog conform deze beperkingen/obstakels. Hoe komen we dat te weten?

Er staat gewoon, doe maar. Waarom? Met kennis over diverse epistemologische obstakels kan slechts beperkt geoordeeld worden, als eigen aan dat specifieke referentiekader. Op deze manier komen we tot het Dunning-Kurgereffect, het behoort niet tot het theologische discours waarin meer harmonisatie ook verruiming impliceert. Het is dus ernstig, of ook helemaal niet. Vraag een aantal om die obstakels op te sommen, als ze al niet gekend zijn dan is het ook moeilijk om überhaupt een oordeel te kunnen vellen, noch dat ze doorzien en hersteld kunnen worden. En dat is niet op

Je bent alweer vertrokken, is goed.

Doe maar, met kennis over diverse epistemologische obstakels kan slechts beperkt geoordeeld worden, als eigen aan dat specifieke referentiekader. Op deze manier komen we tot het Dunning-Kurgereffect, het behoort niet tot het theologische discours waarin meer harmonisatie ook verruiming impliceert. Het is dus ernstig, of ook helemaal niet.

Dan zou je op z'n minst heel anders reageren, maar ik begrijp wel wat je probeert.

Gelijk of ongelijk worden bepaald door onderzoek, door wetenschappelijke en religieuze nuchterheid dat iets minder makkelijk is dan het lijkt. Hierbij kan onmogelijk geoordeeld worden over iets dat men niet weet, door het gebrek aan bereidheid tot een gedegen theologisch of wetenschappelijk onderzoek. En dat is een heel andere benadering dan alles weg te vegen zonder dat überhaupt een oordeel mogelijk is. Maar om je tegemoet te komen, je zal gelijk krijgen wanneer we een dergelijk onderzoek in alle ernst zouden uitvoeren, wat net daarom de situatie des te pijnlijker maakt voor wie zich hieraan