TTC

Stoort het je dat wij als gewone stervelingen ook bestaan?

Dat is paraconsistente logica, anders dan niet-monotone logica. Maar dat gaat over simpele dingen, des mensen.

Enigszins wat dieper gravend lijkt het er sterk op dat in verschillende meditaties elementen van 'locus amoenus' kunnen teruggevonden worden, in moderner taal, tegelijk sterk generaliserend, vertaald als een aangename plek waar het veilig vertoeven is. In theorie althans, het zegt echter maar bitter weinig over de verhouding tot wat we gemakshalve het alledaagse leven kunnen noemen.

Ja, dat is zo, en van een glaskikker kan je maar moeilijk verwachten expert kleiduifschieten te zijn, er zijn nuances.

Sommige dingen lijken op het proces van wetenschappelijke bewijsvoering beschrijven, en dan, ik heb geen idee wat.

Spip is een kortere variant van het woord 'spirou', dat in het dialect van Charleroi eekhoorn betekent. Hiervan vertrekkend heb je volgens mij toch een rijke fantasie nodig om tot Ratatosk te komen, maar het zijn beiden wel eekhoorns. Enig correlaat vermoeden met dat kortverhalenboek van Tellegen, gaat volgens mij een brug te ver.

Misschien kan je dat beter eens aan Ratatosk vragen, dan kunnen we verder met het topic. Dat is zacht gezegd, alternatief is niet zien waar een topic precies over handelt.

Ja, zo wordt het ook makkelijker om bijvoorbeeld de tweedeling van Marcuse te begrijpen, maar dat doe je uit zelfredzaamheid misschien beter in abstractie. Het doet echter geen afbreuk dat je niet bestaat, maar dat is een heel andere kwestie.

Er moet iemand de onderwereld blijven promoten, anders wordt het voor anderen onmogelijk om dat te doorzien. Ergo, het is waardevol om het ons op die manier zo helder te maken, je bent ook niet alleen natuurlijk. Overigens, in de speltheorie worden deze dynamieken netjes omschreven, het is dus allemaal niet zo'n geheim dan je er om welke reden ook van wil maken. Ja, het is niet het continuüm waarin we als gewone sterveling ageren, maar wel de tol betalen wanneer het misloopt.

Het is alsof je hier de biecht komt afleggen, maar zonder enige schaamte. Zeker weten, het geeft zelfs voeding aan veel boeken, iedereen wint erbij.

Focusing vind ik eerlijk gezegd toch minder makkelijk dan ik aanvankelijk dacht, maar het biedt wel zoveel meer dan wat sommigen strikt lineair plegen te noemen.

Wees maar voorzichtig, subiet komt er weer een statistiek aan.

Een overvloed aan schaarste is ook overvloed, het is maar hoe je het bekijken wil.

Ja, zo'n verhalen kennen we, hoog tijd om er nog eens een citaat bij te halen.

Ja, stereotiep voor globalisten, er is geen nuance meer mogelijk.

Dat is wat Sedlacek ook zei, het is onmogelijk.

Wat ons rest is bidden en hopen op een goede afloop, zo helpe ons God.

Sedlacek zei het al, in een boxclub kan je beter niet over boxen beginnen.

Het is op bestelling, niemand merkt iets op.

Ja, hebben we al veel gehoord, eens kijken hoe lang het weer duurt.

Hebben er in alle rust en sereniteit een heel voorstelling over gekregen, zo leren we beter wat je doelstelling is. Je hoeft er ook niets aan te veranderen, je hebt immers een vrije wil.

Misschien dat je je beter bezig houdt met Palantir Techologies, dan hoef je hier niet te doen alsof.

Het aanbod aan soortgelijken is van die orde dat we ons de vraag kunnen stellen waarom niet iedereen dat weet, maar dan zouden we prompt ook al die paradoxen vergeten.

Is niet zozeer van Hegel, het is een dynamisme dat in het leven ingebakken zit. Plaats het binnen een context waarin paradoxen de normaal vormen en je weet snel hoe laat het is. Of doe maar liever niet, het is minder om te lachen dan je misschien denkt, dus ook geen verplichting.

Ja, dat zie je hier ook, in een aantal axioma's weten we meer dan 300 pagina's, bizar is het. Dat is het klassieke these-antithese, niet de opheffing in een overkoepelende synthese. Was je geen fan van Steiner?