Magere Hein

Vandaar dan ook mijn VSM-voorbeeld. Ik denk echter, als mensen zich niet meer beroepen op heilige boeken, dat de wereld er inderdaad ietsje beter uit zal gaan zien. (Misschien een nieuw topic openen, want dit is off topic en niet gewenst. Maar...ik beantwoord altijd wel alle vragen, vandaar!

En @allen Ik snap dat jullie het wenselijk vinden dat bepaalde zienswijzen slechts in levensbeschouwing thuis horen. Maar wat is DE christelijke zienswijze? Er wordt hier vanuit gegaan dat de bijbel als 'waar' gezien wordt en daar hebben de atheïsten natuurlijk moeite mee. Maar...Ook de christenen onderling hebben de grootste moeite met het concept 3-eenheid, de erfzonde, maagdelijke Maria etc etc. Zoveel onenigheid. Maar de atheistische onenigheid wordt dan niet gewenst/geaccepteerd? Dan vraag ik: Wat is het verschil? Waarom wordt van ons verlangd onze mening voor ons te houden terwijl

Ja @Robert Frans, maar stel dat ik dit van jou verlang in zake het vliegend spaghettimonster?

Maar dat zou het voor mij onmogelijk maken te reageren. Ik kan me uiteraard niet aan de waarheid van jouw doctrine houden. En als jij met een uitleg komt over erfzonde in relatie tot het offer en ik heb daar zo mijn gedachten over...Hoe moet ik daar dan mee om gaan volgens jou? Mijn levensvisie is dat offeren niet juist is. Maar dat zou ik niet mogen beweren omdat dat tegen de doctrine in gaat?

@Robert FransAls ook jij vindt dat ik onbeschoft ben, wil ik je graag per email antwoorden buiten dit topic om.

Ik vind dit een dooddoener van jewelste en je gooit zo het gesprek volkomen plat. Ik zou je dan alleen nog willen vragen de link te lezen die ik hierboven poste. De link: goed en kwaad

Dat is even wat ik eruit pik. Snap je ook waarom? Natuurlijk zijn er godsdienstige waarheden. Het VSM heeft 24 noedels. Dat is een godsdienstig feit. En met die noedels kan ik zelfs de ET gaan ontkrachten als ik wil. Maar over welk een waarheid hebben we het dan? Bestaat er ook maar 1 godsdienstige waarheid die voor ALLE Abrahamistische gelovigen geldt? Die waarheid die als paal boven water staat, waarover absolute consensus is en geen twijfel bestaat? Kijk...het zijn scheppingsverhalen, meer niet. Jij haalt er 1 boodschap uit, Truus een andere en Kees een derde en ga zo maar door. De enige

@Robert Frans DIT is de juiste koppeling. Foutje...bedankt.... De waarheid van het christendom? Jouw waarheid van het christendom bedoel je toch zeker? Mijn link (hierboven) had dan ook betrekking op de erfzonde (en Adam en Eva). Ik vond het een (imo) belangrijke vraag. Misschien begrijp je waarom. Robert Frans, ik kom teveel van dit soort antwoorden tegen. Het is water en vuur tegelijk, maar we kunnen het niet uitleggen. Het is bovennatuurlijk maar weten niet hoe we dit moeten vatten. De God van het OT is liefde, ondanks dat er de meest gruwelijke passages in staan. En zo

Robert Frans, Zou je deze nog willen beantwoorden aub? Wat betreft bovenstaande post kan ik kort en krachtig zijn m.b.t. atheïsme. Het is gewoon enkel en alleen het niet geloven in het bestaan van goden. Niets meer...niets minder. Het staat ook los van sciëntisme, communisme en wat voor -isme dan ook. Ik begrijp, evenals de anderen hier (denk ik) dat er vele levensbeschouwingen zijn. Maar wat hier op dit forum zo interessant is, is dat je de vraag kunt stellen of een levensbeschouwing reëel of misschien zelfs (on)wenselijk is. Zoals mijn vorige vraag m.b.t. Adam en Eva. Jij weet als ge

Stel nou dat de evangeliën intern consistent waren (hetgeen ze niet zijn) en dat ze bovendien overeen zouden komen met de brieven van Paulus (hetgeen ze niet doen) EN dat er betrouwbare buiten-bijbelse bronnen aan toegevoegd konden worden (zijn er niet of nauwelijks)...Als dan Jezus zelf informatie op papier had gezet met informatie waar ze destijds geen notie van konden hebben of dat die informatie moreel en ethisch gezien boven alles zou uitstijgen....God zou er dan vervolgens voor kunnen zorgen dat deze waanzinnig goede boodschap, waar geen twijfel over zou kunnen bestaan, wereldwijd overa

Denk je dat Paulus in een mythische Adam en Eva geloofde? Hij baseerde nl. zijn zienswijze m.b.t. de ondergeschiktheid van de vrouw op het detail dat God eerst de man schiep en daarna pas de vrouw. Maar mijn vraag: Hoe kun je een mythe, een allegorie als een werkelijk iets beschouwen? De erfzonde als werkelijk, vat ik dan letterlijk op. Dat iedere baby schuldig wordt geboren omdat onze 2 voorouders gezondigd hadden (de vrouw uiteraard eerst!) En nog een vraag: Hoe denkt de Joodse traditie over de erfzonde?

Maar dan kan dit topic toch op slot? Inmiddels is wel ruimschoots bewezen dat het genetisch gezien onmogelijk is. Dus hoe je de erfzonde dan nog weg kunt apologeren is mij een raadsel.

Aantonen of aannemelijk maken. Aantonen of aannemelijk maken zoals de wetenschap alles moet aantonen of aannemelijk moet maken. Wees dus gewaarschuwd! Eerst premissen aantonen/aannemelijk maken.

Heeft de erfzonde niet alleen dan betekenis als Adam en Eva werkelijk letterlijk bestaan hebben en onze voorouders zijn? Verder hier een uitstekende uitleg over hoe dit fenomeen het christendom ingeslopen is.

Je plempt enkele internet links neer...Om dat een relaas te noemen...Dat maakt dit schrijven een trilogie.

Daar heb je gelijk in. Maar ik ga er in al mijn naïviteit vanuit dat deze erfzonde is ingesteld door een algoede en alrechtvaardige god. En ALS erfzonde dus niet te rechtvaardigen valt, dan klopt er iets niet aan de godsbegrippen. Ik bedoel: ALS God bestaat en Hij IS al-rechtvaardig EN de erfzonde bestaat werkelijk, dan is straffen van familieleden moreel te rechtvaardigen (omdat God eveneens algoed is). Filosofisch gezien zou de erfzonde dus niet kunnen bestaan.

Stel, erfzonde bestaat. Is dit moreel en ethisch verantwoord?

Ik dislike nietszeggende oneliners. En aangezien jij er meester in bent... Ik heb je nog niet kunnen betrappen op goed onderbouwde beargumenteerde commentaren. Vandaar! Ik licht mijn dislikes gaarne toe. Anders maak ik me ook schuldig aan one liners

Misschien is 'niets' wel onmogelijk. Ik blijf die 'waarom'-vraag een beetje misleidend vinden. 'Waarom?' impliceert nl. een doel...een reden.... Ik ben meer geïnteresseerd in de vraag: "hoe?" Maar als ik die waarom-vraag zou moeten beantwoorden: Omdat niets een onwaarschijnlijker toestand is dan iets..... Een beter antwoord is: Ik weet het niet. Ben wel blij dat je er bij vermeld (hetgeen Student nogal eens achterwege laat, omdat hij alleen filosofisch redeneert) "als"... Echter is punt 1 misschien al niet correct. Dat weten we dus nog niet.

En wat versta jij onder 'niets'? Virtuele getallen waren overigens in dit 'niets' ook al "aanwezig". Tijdloos zogezegd. Maar misschien kun je je statement in begrijpelijk Nl. formuleren?

Oorzaken impliceert "tijd". En "we" weten niet of er voor dit heelal tijd bestond. Er is nog te veel onbekend om zo'n boude uitspraak te doen. En verder denk ik dat we het antwoord kunnen verwachten van fysici en/of kosmologen, niet van WL Craig, Student of Kataphraktos. Laat me je 1 kort filmpje geven. Verplichte kost waarna dit topic wat mij betreft kan sluiten.

Dat denk ik niet. Student zit vlak voor zijn cito-toetsen en heeft het te druk met studeren. Snarf kan ik niet ontkrachten en is dus ook een optie. Zelf houd ik het nog liever op hetgeen fysici en kosmologen zeggen: "Ik weet het niet"

Er zijn geen andere opties??? Meneer is fysicus en kosmoloog tegelijk? Het is niet altijd een kwestie van Of...Of...

Probleem? En goede argumentatie leidt daar naar waar het toe leidt! Niet meer en niet minder. Als dit betekent dat een god overbodig is, dan IS een god overbodig. Als je in een god moet blijven geloven omdat het christendom je dat geleerd heeft...Dan moet je toch nog eens heel goed bij jezelf gaan nadenken.

Het is wachten op de wetenschappelijke verklaring om ook deze god weer terug te duwen waar Hij hoort. Het rijk der fabelen, mythen, legenden en sagen. Waar ik dan wel benieuwd naar ben is hoe Desid en consorten zich hier dan uit gaan apologeren. Want 1 ding moet je ze toegeven: Ze zijn uiterst creatief/inventief. Ik blijf liever gewoon toegeven: Ik weet het (nog) niet. ik kan nl. niet veel met schijnzekerheden omdat die tot nu toe altijd de nek omgedraaid werden. De Britse filosoof Bertrand Russell achtte Thomas van Aquino's Summa Theologiae, waar hij de godsbewijzen uiteenzet, fi