Magere Hein

Ik denk dat dit voldoende uitgelegd is en ik ben bang dat je de ET niet wil of kan begrijpen. Jij ziet nog steeds 2 chimpansees voor je...een mannetje en een vrouwtje. Dan wordt er een kindje geboren en ..... HEEEE!!! kijk nou....een mens! De eerste. Maar zo werkt het niet Willempie. Ik een apart topic ben ik zeker bereid je dit nog eens uit te leggen. Hier niet.

Ja, sorry dat ik dit dan toch weer ter sprake moet brengen, maar: Hoe (met welke betrouwbare methode) gaan we nu bepalen wie er gelijk heeft? Lijkt een afgezaagde vraag te worden, maar m.i. essentieel om een verantwoorde keuze te moeten maken. Jij zegt "A", Robert Frans zegt "B" en Willempie weet dat het "C" is. Hier blijf ik me over verbazen. Ik zou als eerste willen weten of Adam en Eva werkelijk bestaan hebben en onze voorouders zijn. Dat lijkt me toch een eerste vereiste...

Off topic en eerder uitgelegd. Het is voor de mens onmogelijk om van 2 voorouders af te stammen.

Maar dat betekent dus een letterlijke interpretatie van het bestaan van Adam en Eva? Paulus en Jezus geloofden hier uiteraard in. En dan blijf ik me afvragen hoe je dit combineert met de huidige DNA-kennis? Indien Jezus en Paulus in een letterlijke Adam geloven, dan moet iedere gelovige dat doen. Maar ik ken nogal wat metafoor-christenen.

Mag ik je aub adviseren dit te lezen. Ongeveer 1/3 naar beneden scrollen. Het is gewoon niet waar wat je zegt.

Ik bepaal dat naar maatstaven van deze eeuw (wat eerlijk is) en onze visie op ethiek en moraal. Verder is de uitleg wat betreft erfzonde volledig gebaseerd op wat Paulus theologiseert naar aanleiding van het verhaal over Adam. Het oorspronkelijke verhaal heeft echter niet de strekking die de christenen eruit hebben gehaald. Adam en Eva krijgen nl. in het hele OT nooit meer aandacht en de joodse religie weet tot op de dag van vandaag niets over een erfzonde.

Leuk om een topic over te openen.

Hoeveel van de 95 stellingen wordt dan nog volledig geaccepteerd door het overgrote deel van de protestanten? Misschien dat zij dan (als dit een substantieel deel is) gezamenlijk reden hebben iets te vieren? Is er m.a.w. een lijst van stellingen te filteren waarover alle protestanten het eens zijn? Dat zou reden voor een feestje kunnen zijn...

Zal ik dit ietsje toelichten? Aurelius Augustinus (en dus niet Paulus) was de beste man die de erfzonde voor het eerst wist te promoten en er een dogma van te maken. En dit uiteraard ongeveer 400 jaar na JC. En laten Luther en Calvijn o.a. door dit denken geinspireerd zijn geweest. Augustinus had een grote vinger in de pap qua denken van beide heren. En vergelijk nu dit dogma eens met de Joodse boeken (18e hoofdstuk Ezechiël) We erven gevolgen van de zonde, zoals het sterven. En dit is geen straf maar gewoon een consequentie ervan. Dat je genetisch gezien onmogelijk 700 jaar kunt worden (laa

Stel, Luther (Calvijn...) had het schisma binnen het christendom niet ingezet? M.a.w. Wat zijn de voordelen geweest van deze protestantse reformatie? Ik zie. nl m.n. een enorme diversiteit aan stromingen/substromingen die binnen dit schisma zijn ontstaan. Luther gaf dan misschien de bijbel terug aan het volk, het volk interpreteert er nu lustig op los. Is dat een voor-of nadeel?

Ik weet genoeg violist. Ook jij een heel prettig uiteinde.

Dan zou ik zeggen, maak dit oude jaar nog even een samenvatting van al mijn mankementen. Misschien leer ik er iets van.

Ruziën? Daarom vermelde ik er ook bij dat het gesprekken met volwassenen onderling zijn. We kunnen elkaar dan toch op onze mankementen wijzen? En negeren is altijd een goede 2e optie. Maar goed...het is een idee.

Mag ik dan nog 1X de volgende tip geven? Maak een sectie waar zonder moderatie van gedachten gewisseld kan worden en waar posters elkaar wijzen op foutief forum-gedrag. Ik heb zelf nogal eens moeite 'levensbeschouwing' van de andere (geloofs)topics te onderscheiden. Dit beperkt mij in het vrij en open discussiëren, dus misschien is een afgeschermd, moderatievrij gedeelte een mogelijkheid? We zijn, als ik me niet vergis, allemaal volwassen.

Mag ik iedereen (ook namens Agnetha) hier op dit forum als eerste een heel voorspoedig en gelukkig 2017 toewensen? Voorzichtig met vuurwerk!

Geloof heeft m.i. niets te maken met een God. Gelovig zijn is een psychische gesteldheid waar een mens zich aan heeft overgegeven (je moet je er voor open stellen!) . Geloof heeft inderdaad met vertrouwen te maken. Het woordje 'God' kan dan echter makkelijk vervangen worden door b.v. het woordje 'leven'. Zo vertrouw ik op het leven en geef hier een positieve draai aan. God heeft er wat mij betreft dan uiteraard ook niets mee te maken aangezien hij (zoals ik het zie) een verzinsel is dat in het hoofd van gelovigen een plek heeft. Indien je een tegenstelling wil maken tussen iemand die geloo

Leuk onderwerp. Verschil tussen geloof en bijgeloof. Waar ligt bij jou de grens? Hoe maak jij het onderscheid? Je 2e alinea/gedeelte slaat op mij? Of vind je iemand die geen geloofs-levensovertuiging heeft dom?

Je wart hier 2 zaken door elkaar. "het leven" an sich en mijn persoonlijke leven. Persoonlijk vind ik het leven nog te interessant (de moeite waard) om er een einde aan te maken. Dat einde komt uiteraard (soms sneller dan we denken) maar dat wil niet zeggen dat ik geen empathie zou kunnen tonen en dus apathisch zou zijn. Misschien dat dit het iets kan verduidelijken. Ik ben al een oneindige tijd dood geweest en heb daar totaal absoluut NIETS van gemerkt. Dan komt straks die andere oneindige periode (dat ik wederom niet besta) en ik ga er in al mijn naïviteit vanuit dat ik dat ook niet ga mer

Ja sorry dat ik dan toch weer even reageer op deze stelling. Jij gaat er al vanuit dat ik iets mis. Hoe kom je daarbij? Moet ik (zoals in een ander topic met TCC bediscussieerd wordt) in existentiële nood verkeren omdat ik denk dat: A: Het leven totaal geen betekenis heeft. B: Wij allen sterfelijk zijn C: Ik geen geloof/goden heb. Dus zou je je stelling willen motiveren: Wat mis ik?

@TTCMaar betekent dit dat ik in een existentiële crisis zou moeten zitten? Ik denk dat er totaal geen betekenis aan leven zit en...ik heb geen goden om in mijn gevoel van eenzaamheid of sterfelijkheid te voorzien. Help!

'Hechten aan' is al niet te adviseren. Onthechten van het leven is dan misschien de grootste uitdaging voor de mens. En zo verklaren wij hier even in een paar zinnen 1 van de aspecten van het ontstaan van (bij)geloven.

Ik denk dat sommigen nog wat moeite hebben met de termen 'bewust-ZIJN" en 'waarnemen'. Je kunt (zoals je terecht opmerkt) niet slechts waarnemen met ogen en oren uiteraard. A brain in a vat kan bewust---ZIJN.

Dan moet ik jou de vraag stellen: Is geloof een valide manier om tot betrouwbare kennis te komen? Niet al-ware (foutloze) kennis, maar gewoon betrouwbare kennis. Absoluut! Ik ken ze ook. Die mensen die absoluut niet onder een ladder doorlopen, of op hout tikken als ze iets gezegd hebben om het 'af te zweren'. We zijn als mens allemaal (zonder uitzondering) op de 1 of andere manier bijgelovig. Alleen noem jij je katholieke overtuiging geen bijgeloof, maar geloof. Sommigen gaan hier nog verder in en zeggen dat het een "zeker-weten" is.

Soms vind je antwoorden. Antwoorden of..."antwoorden"? Maar wat je zegt m.b.t. 'academisch gezien' heb je gelijk. Twijfel is DE grote kracht achter dit principe. Twijfel en altijd maar weer proberen de gevestigde theorieën als fout te bestempelen. Om vervolgens met een betere te komen. Maar waar ik op aan stuurde was natuurlijk de geloofs-zekerheden. "Adam en Eva hebben bestaan", "Jezus is uit de dood opgestaan", "Het christendom (met mijn denominatie) is de enige weg om in de hemel te komen" etc. Waar is jouw zekerheid op gebouwd?

Laatste opmerking i.v.m. off topic geraken: Denk ik wel, want als een boek als heilig bestempeld wordt, is alles geoorloofd als je je maar aan dit boek houdt. Je beroept je dan immers op een heilig boek. En zelfs logica rede en verstand gaan niet tegen dit concept 'heilig' in.