Magere Hein

A: Jij geeft er wel een heel persoonlijke draai aan! Mij is altijd verteld dat JC is gestorven voor de erfzonde waar wij allemaal mee belast zijn. Maar, zoveel gelovigen zoveel meningen/overtuigingen. B: Absoluut! Iedere aap baarde een aap. De overgang gaat heel geleidelijk en het is zeker niet zo dat een aap-echtpaar ooit een kind kreeg en dacht: "Wat krijgen we nou????" Je laatste conclusie is ook weer een interessante. Maar dan heeft die God de mens wel eerst 70.000 jaar laten aanmodderen. En ik weet niet wie de eerste openbaring in de bijbel kreeg (Mozes?) en hoe lang dat geleden was,

Dan wil ik je vragen: Is de bijbel een betrouwbaar boek? En: Is geloof een goede methode om betrouwbare kennis op te doen? Je kunt de vragen ook combineren. Is geloof in de bijbel voldoende legitieme reden om een betrouwbaar wereldbeeld te creëren? Ik kan me bij zonde overigens nog steeds geen beeld vormen. Is de sluipwesp zondig als ze haar eitjes in een rupslarve stopt? Hoe bepalen we of iets wel of niet een zonde is? En moeten we in dat geval God als voorbeeld zien?

Geef mij 1 sluitende definitie van "nu" en ik geef me gewonnen.

Dacht jij moeite met 4,5 miljard jaar had...Dacht jij een zondvloed propageerde en dat je wat problemen had met radioactiviteits-dateringen etc.

A: Dat heb je wel als je in de erfzonde gelooft en meent dat JC voor onze zonden gestorven is. B: Er was nooit een eerste mens.

Was dat een quote van mij? Lijkt me niet.

Filosofische uitvlucht. Ik daag je uit! Overigens wordt jouw stelling al in het begin van het filmpje van Bhogossian besproken. Je stelling m.b.t. persoonlijke waarheden. Vanaf 10 min en 25 sec. Een relativist (zo schijnt dat te heten) is nooit te overtuigen.

Dus ik val dood als ik van een hoge flat spring en jij blijft leven, omdat dat jouw waarheid is? 1+1 is voor mij 2, maar voor Sjako 6? Ik deel een gemeenschappelijke voorouder met de andere primaten, maar jij stamt van Adam en Eva af? De wereld is 6000 jaar oud als Student dit vindt en 4,5 miljard jaar oud als ik dat vind. 1 (meest waarschijnlijke, best onderbouwde subjectieve )waarheid is er dus niet?

Ik zie spiritualiteit los van geloof in goden, maar dat terzijde. Je eerste alinea wil ik ook tegenspreken. Niet dat mensen niet (bij)gelovig geboren zouden worden, maar wel dat dit religieus psychologisch is. Ik herken er juist een evolutionair component in. Kinderen (en volwassenen ook nog) herkennen overal patronen in. https://www.scientificamerican.com/article/patternicity-finding-meaningful-patterns/ en wat betreft de evolutionaire oorsprong van (bij)geloof: https://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_origin_of_religions Even de belangrijkste opmerking eruit gepakt. Je 'hoort' ge

Natuurlijk! Ik zal de laatste zijn om te erkennen dat ik in een 'atheïstisch' gezin geboren ben. Heb weliswaar op de openbare school les gehad van een dominee, maar dat terzijde. Zo zijn er ook tabellen die atheïsme met intelligentie correleren. Of atheïsme onder gerespecteerde wetenschappers. Verrassende uitkomsten kan ik je verzekeren. Maar uiteindelijk zijn er vragen die los staan van een levensbeschouwing. "Hebben Adam en Eva echt bestaan?" "ZIjn we belast met een erfelijk overdraagbare zonde?" "Is de aarde 6000 jaar of 4,5 miljard jaar oud?" Je kent ze inmiddels wel. De vragen waa

@Peter79Als je wilt, open je een nieuw topic (Is religie sociaal-cultureel bepaald?). Interessant om te zien of religie, cultuur is of geheel persoonlijk na onderzoek van alle religies tot iemand komt. Ik denk zelf dat alle aanwezigen hier een prima voorbeeld zijn van mijn stelling. Maar hier een beetje off topic. Waarom gelooft de 1 letterlijk in de erfzonde, de ander overdrachtelijk en de moslim helemaal niet?

Ik denk dat indoctrinatie (laten we het vriendelijker opvoeding noemen) een heel grote rol speelt zoals je kunt zien aan dit soort tabellen/grafieken: https://www.google.nl/search?q=world+religion+chart&client=firefox-b&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwiqprnYxbXRAhWMCBoKHWF6C24Q_AUICCgB&biw=1344&bih=731#imgrc=YrShG5f-u5_uzM%3A Want stel je nou toch voor dat er dergelijke grafieken bestaan voor diverse interpretaties van de zwaartekracht of ET... Dat zou je toch doen gaan twijfelen?

Laat me je stukje tekst eens kopiëren en een heel weinig aanpassen. Als Robert het heeft over "wij weten vanuit ons ufo-geloof", dan gaat het volgens mij om door ufo-gelovigen gedeelde kennis, waarvan niet-ufo-gelovigen geen weet hebben. Het gaat dus niet om objectieve kennis, want dat is voor iedereen te weten. Het gaat dan m.i. om ervaringskennis, namelijk om kennis die alleen die mensen hebben, die het ufo-geloof niet alleen van de buitenkant ("objectief") bekijken, maar het ufo-geloof ook van binnenuit kennen ("door te doen...contact te zoeken, Roswell bezoeken"). De wer

Houd je ook hier aub aan het topic @TTC Psychedelisch gereutel is elders interessant, hier niet.

Verleden en toekomst bestaan slechts voor zover wij eraan denken. http://www.ninefornews.nl/ervaar-het-zelf-tijd-bestaat-niet/ Start een topic TTC want ook dit is hier wederom off topic.

Eerlijk antwoord! Maar ieders eigen waarheid...dan maak je wat mij betreft misbruik van het woordje 'waarheid' Adam en Evan hebben WEL of NIET letterlijk bestaan. De aarde is WEL of NIET 4,5 miljard jaar oud. Dat is niet afhankelijk van een persoonlijke waarheid. En dat het rust, een goed gevoel geeft, daar heb ik, wat betreft waarheid/werkelijkheid, geen boodschap aan.

Tja...definieer het "NU"?!

En de bijbel is een betrouwbaar boek? En...buiten die bijbel om, welke (betrouwbare) andere methoden zijn er om op deze god uit te komen? Methoden waaruit je kunt concluderen dat deze god moet bestaan? Maar...is dit niet erg off topic hier? Heeft m.i. weinig met inloggen van I-K te maken. Misschien mag ik je verwijzen naar mijn eigen topic? https://credible.nl/topic/27878-betrouwbare-kenmethoden/#comment-1138072

Proef ik hier een sensus divinitatis? Maar dit is toch wollig en warrig taalgebruik om 'kennis' te delen? Geheimen, mysteries, bepaalde groepen die dit wel/niet begrijpen.... Je schrijft: Wij weten.... En aangezien we beiden een voorstelling hebben bij het begrip 'weten', zou ik zeggen: deel die KENNIS. Vertel of Adam en Eva letterlijk bestaan hebben en toon mij die onderzoeken die aantonen dat zonde overgeërfd kan worden. Nee...altijd overgeërfd wordt. Wat jij hierboven beschrijft over het wonder van Christus, zo beschrijven moslims het wonder van Mohammed. Waarom geloof je dat niet? Is dat

Grappig. Het "nu" bestaat niet. Het verleden is geweest en de toekomst moet nog komen. Maar laten we het hier maar bij laten. Ik hoop voor je dat jij dit koninkrijk vind....

Long time no see Student. Al 17 geworden? Zullen we ons even wat dit topic betreft beperken tot de kennistheorie. Adam en Eva hebben bestaan. De ouwel transformeert in het lichaam van JC, De zondvloed heeft plaats gevonden, doden staan uit de dood op. Jona in de walvis, sprekende ezels, splijtende zeeën, vliegende paarden, bidden/faith healing? Dat jij vertrouwt op je zintuigen (zou ik niet teveel doen, zoals je kunt leren uit rechtszaken) dat begrijp ik. Doe ik ook. Ik vertrouw er ook op als ik buiten een knal hoor dat dit nog een rest vuurwerk is, afgestoken door opgeschoten jongelui. Echt

Je begrijpt me nog steeds niet. Ik begrijp dat gelovigen geloven. Ik begrijp niet dat gelovigen blijven volharden in "waarheden" die achterhaald zijn. De letterlijke Adam en Eva is slechts 1 voorbeeld. Wij zouden allemaal afstammen van dit ouderpaar en bovendien de zonde erven. Dat is wat grote groepen gelovigen geloven (lees: zeker weten!). En waarom kunnen ze dit blijven geloven? Omdat er goede argumenten voor zijn? Omdat ze de voors-en tegens onderzocht hebben? Of zou er iets anders spelen? Zij mogen dit van mij blijven geloven, maar doe dat thuis in het achterkamertje, laat je kinderen

RobertFrans, geloof het of niet, maar in grote lijnen ga ik wederom met je mee. Ik weet en begrijp dat jij de wetenschap eveneens omarmt. De katholieke kerk doet dat immers (gelukkig en terecht!) ook. Ik begrijp ook dat jouw levensvisie volkomen kan verschillen van die van mij en anderen. En inderdaad, zolang we de brandstapel laten voor wat het is, is daar prima mee te leven. MAAR: We bevinden ons nu op een discussieplatform waar meningen en overtuigingen botsen en waar dus over gepraat gaat worden. Dit topic is dan de erfzonde. Ik, als atheïst, naturalist, scientist, of weet-ik-wat-voor

Volgens mij begreep jij best wat ik zei. Er wordt niet geluisterd en faith wordt boven feiten gesteld. Jij weet wat RF en IS met elkaar gemeen hebben. Niet of ze wel of niet in een 3-eenheid geloven, maar wel de manier waarop ze (menen) betrouwbare kennis te vergaren. Beiden denken dit te kunnen doen aan de hand van heilige boeken en geloof. 2 Zeer onbetrouwbare methoden. En DIE vecht ik aan. Is dat echt zo onterecht en voer voor een psycholoog? Ik zou zeggen: Kijk om je heen! Vind jij het verstandig dat iemand blijft volharden in zijn/haar gelijk omdat dit in 'heilige' boeken staat? Adam en

Dat is exact wat IS jou vertelt. Zij WETEN dat wij allen infidels zijn en dat DE enige echte manier is: moslim worden. Willen ze andere geluiden horen? Blijkbaar niet Violist. En wie moet er dan naar de psycholoog?