Magere Hein

Dan wil ik je vragen hoe zeker je bent van de volgende stelling Jezus Christus is de zoon van God.

Denk je dat dit de enige filosofische dan wel historische kwestie is waarbij men er niet uit komt, terwijl de debaters wel overtuigd zijn van hun gelijk? Kun je voorbeelden geven van dergelijke 100%-waarheidsclaims?

Het belang van getallen in haar algemeenheid. En om daar nou een nieuw topic over te starten... Maar mag je bij een christelijk onderwerp, de islam of ieder andere willekeurige gods-overtuiging er niet bij halen? Dat vind ik een enorme beperking van de discussie-vrijheid.

Had je werkelijk een bewijs verwacht lanfy? Het zou zo simpel voor een god moeten zijn om te bewijzen dat hij/zij/het bestaat.

Dat doet de moslim ook. Waarom komen jullie er dan niet uit? Nogmaals. Voor jou IS JC de zoon van. Geen twijfel mogelijk. 100% zekerheid (correct me if i'm wrong) en voor de moslim geldt: Die weet(!) met evenveel zekerheid dat dit niet zo is. En daar blijf ik dus op hameren (en lijkt het alsof ik niet lees), omdat ik daar geen antwoord op krijg. Dat JC de zoon van God is, is niet gebaseerd op 'faith' maar op een zeker en absoluut weten (zoals we weten hoe we een raket naar de maan moeten sturen). En dat schijnt mij maar niet te lukken. Om daar een eerlijk antwoord op te krijgen...

Vind je dit een zijsprong? Ik dacht nogal on-topic bezig te zijn. Ik beperk me tot het getal 40 en dat dit totaal onbetekenisloos in mijn bescheiden opinie is.

Een stukje filosofie en een stukje historische methode, waarmee je bijvoorbeeld kunt vaststellen dat de bronnen van de christenen net iets ouder en betrouwbaarder zijn dan die van de islam, als het gaat over Jezus. (Ook @Maria-K) Als ik deze zelfde vraag aan de moslim (Of mormoon) voorleg, krijg ik wrschl. een zelfde antwoord. Dat filosofie, de historische methode (en innerlijke convictie) betrouwbaarder zijn voor Mohammed/Jospeph Smith Jr. dan voor Jezus. Als je oudere bronnen betrouwbaarder vindt, zou je Jood moeten worden (of hindoe). Mijn vraag blijft: Hoe vecht jij (verbaal)uit wat

Ik ook (met bronvermelding) Maar de toelichting lijkt me volkomen overbodig. Zo niet licht ik dit speciaal voor jou nog even toe. O, ik zie dat ik de post al toegelicht had: "Interessant, maar...wat zegt het meer dan een leuk wetenswaardigheidje?" Het was m.a.w. een vraag die ik vooraf inleidde met wat getalsymboliek. Want er wordt, voor zover ik dat terecht inschat, nogal waarde aan het getal 40 gehecht. Ik probeer dus aan te tonen dat dit niet uniek is voor het christendom. Maar een klein stemmetje fluistert me in, dat je dat eigenlijk wel door had.

Woordneukend gezien heb je volkomen gelijk. Van harte.

Ik wil enkel zeggen dat je argumenten van het niveau lik mijn vestje zijn. Wat jij er verder van maakt moet je helemaal zelf weten. Maar ga er maar vanuit dat je het verkeerd hebt. Dat zou in de lijn der verwachtingen liggen namelijk. Is dit jouw antwoord op mijn serieuze vraag? Hoe we betrouwbare bovennatuurlijke kennis vergaren? Ik schiet er niet heel veel mee op.

Ik schreef: Er wordt met redenatietechnieken gewerkt zoals die uit de logica om een innerlijk consistente theorie (zonder innerlijke tegenstrijdigheden) of axioma op te zetten. Bij de humaniora (mens- of geesteswetenschappen) als filosofie, literatuurwetenschap, geschiedenis en cultuurwetenschappen is dit niet of veel minder het geval. Sociale wetenschappen als psychologie, sociologie en economie nemen in dit opzicht een tussenpositie in. De wiskunde neemt een bijzondere principiële positie in: het is geen empirische wetenschap, maar gaat geheel uit van logica en bewijzen. Dus niet slechts

@M.N Inhoudelijke opmerkingen kan ik altijd waarderen. Ad hominems iets minder. Waarom was mijn voorbeeld van getallen zo onnauwkeurig? Wil je dat toelichten zonder op de man te spelen?

viewtopic.php?f=14&t=30819&start=200#p1173752 At your service. Nee helemaal niet. Graag citaat. Of voel je zelf al nattigheid? Voortaan nauwkeuriger lezen wellicht? Letterlijk citaat: Nog nooit van gehoord, dus waarschijnlijk een onbekende sekte. Geen bekend verschijnsel dus. En het is dus geen onbekende sekte. En...In de context van mijn uitleg absoluut relevant. Het was uiteraard een hypothese. Een hypothese van cognitieve dissonantie waarom de Jezussekte destijds een succes is geworden.

Ik zie dat mijn antwoord aan Maria verwijderd is. Heb ik iets verkeerd gedaan, want het was nogal een uitgebreid antwoord. De vraag die staan bleef: Hoe kun je waarheidsclaims maken van bovennatuurlijke zaken, zoals Jezus IS de zoon van God? Op welke manier van kennis vergaren beroep je je dan? Want de moslim weet met evenveel stelligheid dat Jezus niet de zoon van God is. @Thorgrem: Wil je zeggen dat het van geloof afhangt of chirurgen voor de O.K. de handen goed desinfecteren? Misschien misinterpreteer ik je opmerking....(Een of meerdere figuren bedenken iets en een deel zal dat aannemen

Maria K schreef: Je bedoelt misschien logica? Kan m.i. ook tot betrouwbare kennis leiden. Maar dan is ook niemand gerechtigd om bovennatuurlijke uitspraken te doen. Want dat is toch wat ik hier wel tegenkom. Men weet dat Jezus de zoon van God is. En dat lijkt mij een kennis-uitspraak. En dat moet ook wel, want met geloofsuitspraken kom je niet ver, tenzij je geloof meer waarde toekent dat weten (zoals dat in de wetenschap betekenis heeft) Jezus is de zoon van God, is een waarheidsuitspraak. De 4 evangeliën zijn betrouwbaar is een waarheidsclaim. Djinns bestaan is een uitspraak over

Met die laatste opmerking ben ik blij. Ook homo's zijn een schepsel Gods.

(Zijsprongetje): Ik zie dat moslims ook iets met "40" hebben. http://www.miraclesofthequran.com/mathematical_16.html 40 is the number of letters to the end of the verse from the term "arbaAAeena laylatan," meaning "40 nights." The numerological value [abjad] of the dotted letters up to "arbaAAeena laylatan " is 40. (By minor abjad calculation) This subject first appears in the Qur'an in verse 40 of Surat al-Baqara. Number of syllables in verse 40 in which the subject begins is 40. 1 In addition to verse 51 of Surat al-Baqara, which explicitly concerns "arbaAAeena laylatan

Je hebt gelijk. Ik reageerde dan eigenlijk in z'n algemeenheid, omdat deze vraag wel heel vaak gesteld wordt. "Kun jij bewijzen dat .... niet bestaat?"

? We hebben met z'n allen wereldwijd bepaald hoe we raketten naar mars kunnen schieten en ze daar laten landen. En zo hebben we met z'n allen wereldwijd bepaald hoe we vele ziekten kunnen genezen of infecties voorkomen. Met vallen en opstaan, maar bovenal door te leren van fouten en bij te stellen. Dus mijn vraag blijft staan. Hoe gaan we bepalen of Jezus wel of niet de zoon van God was/is? Er kan nl. maar 1 optie waar zijn, alleen Joden weten(!) dat het niet waar is, christenen weten(!) dat het wel waar is.

1 Vraag (voorafgegaan door een korte uitleg) We denken allemaal bepaalde kennis te hebben. Kennis m.b.t. diverse uiteenlopende onderwerpen. Maar wat is kennis en hoe bepalen we wanneer iets onder betrouwbare kennis valt. Zelf ben ik alleen bekend met de wetenschappelijke methode. Ik denk dat iedereen hier min of meer bekend mee is en dat iedereen er ook een zekere mate van vertrouwen in heeft (omdat gebleken is dat de methode werkt) In het kort: Er wordt met redenatietechnieken gewerkt zoals die uit de logica om een innerlijk consistente theorie (zonder innerlijke tegenstrijdigheden) of a

Niets is absoluut zeker, dus niets zal absoluut feit(elijk) zijn. Maar ik vertrouw erop dat als ik morgen van een hoge flat spring ik naar beneden zal vallen. En in die mate van waarschijnlijkheid moeten we evolutie zien. Geen geloof dat hier verandering in kan brengen. De paus had het gelukkig op tijd door.

Moet jij aantonen dat elfjes niet bestaan? Moet jij aantonen dat astrologie onzin is? Moet jij aantonen dat alchemie onzin is? Bewijzen kun je dat nooit, aannemelijk maken wel.

Je kunt niet altijd wegkomen met filosofisch taal gegoochel! Want dat is exact wat de IS strijder ook doet met de koran in de hand. Of je wilt of niet, het OT is dood, zonde, jaloezie en verderf.

@Maison Zal ik je het lijstje van de IS-strijder geven? Ook zij beroepen zich op hun vredelievende Allah. En waarom grijpt God niet in? Ik wilde aan dit lijstje nog toevoegen: Geamputeerde ledematen. Kanker (bij kinderen b.v.) boekgodsdiensten natuurrampen wreedheid in de natuur (dierenwereld) Ik ben wel blij dat homo's niet in je lijstje staat!

viewtopic.php?f=14&t=30819&start=200#p1173752 At your service. Mij gaat het vooral om: Wat is de meest waarschijnlijke, voor de hand liggende verklaring. De sekte geeft hierop een mogelijk antwoord. En de sekte bestond dus wel degelijk.