Magere Hein

Het ging allemaal veel te off topic. Als je wilt babbelen over diverse onderwerpen, stuur me een mail.

Hier nog een leuke boektip welke zich tot Markus beperkt. http://infidels.org/library/modern/rich ... dmark.html This is an incredible book that must be read by everyone with an interest in Christianity. MacDonald's shocking thesis is that the Gospel of Mark is a deliberate and conscious anti-epic, an inversion of the Greek "Bible" of Homer's Iliad and Odyssey, which in a sense "updates" and Judaizes the outdated heroic values presented by Homer, in the figure of a new hero, Jesus (whose name, of course, means "Savior"). What is especially impressive is the vast quantity of cases of direct

@MN Fout gecorrigeerd. Dank! De moslims hebben het christendom toch gekopieerd?? En wie waren er beter in slavernij dan de christenen met de bijbel in de hand? De bijbel wordt steeds weer anders gelezen/geherinterpreteerd als mensen ergens tegen in opstand komen (slavernij b.v). Dan ineens zijn de christenen verantwoordelijk voor het goede. Zo is het gegaan met Genesis en alles wat tegen wetenschappelijke feiten ingaat, de vrijheid van meningsuiting, het geven van (kinderen)lijfstraffen, afschaffen van de doodstraf en de slavernij, de positie van de vrouw, en de homofilie. Maar mocht je

Ik probeer het nog een keer. Zoals ik al zei, is atheïsme geen levensbeschouwing, maar eerder een onderdeel van iemands levensbeschouwing. De manier waarop iemand zijn leven beschouwt, is immers meer dan zijn houding ten aanzien van het bestaan van god(en). Dat neemt echter niet weg dat de rest van iemands levensbeschouwing beïnvloed kan worden door zijn of haar atheïsme. Atheïsten kunnen onderling verschillen in levensbeschouwelijke opvattingen, het enige wat ze noodzakelijk gemeenschappelijk hebben is hun atheïsme. En atheïsme betekent dan letterlijk: Zonder God. Een atheïst is dus

Juist. de wetenschappelijke methode. Ik ervaar beweging en stel een hypothese op. Het plaatje dat Bonjour plaatste heeft bovennatuurlijke krachten en kan op een 2D vlak 3D bewegen. Nu gaan we dit testen en stellen hypothesen op. Stel dat we ...dit-en-dat doen...dan zou theoretisch....zus-en -zo moeten gebeuren etc. De methode wordt gevolgd en uiteindelijk komt eruit dat 1 en ander op gezichtsbedrog berust en dat we dus inderdaad onze ogen niet altijd kunnen vertrouwen. Waarom dit gezichtsbedrog plaats vindt gaan we vervolgens uitzoeken en ook hier komt wederom een wetenschappelijke visie/the

EN BEDANKT! Ik heb koppijn nu

"Gij zult de bolvormigheid der aarde niet ter discussie stellen." ZO werkt religie! Wetenschap juist niet! Er wordt van de wetenschapper verwacht alles ter discussie te stellen. Maar twijfelen aan het bolvormig zijn van de aarde is als twijfelen aan evolutie. DOM. Student schrijft ook: Wil je hiermee zeggen dat ervaringen en persoonlijke "ontmoetingen" valide algemeen betrouwbare controleerbare kennis is? Ken je de vrouw uit Amerika nog die haar baby in de badkuip verdronk omdat God haar dat had opgedragen? Zou de rechter dit serieus moeten nemen volgens jou? Moeten we alle persoonlijk

Met alle respect Student, maar is dit niet gewoon recht praten wat zo krom is als een hoepel. Nou ik zit nu te wachten op de pluim voor het christendom omdat ze homohaat afschaft. Nogmaals Student, ik kan behoorlijk pissed worden van dit soort nepsuggesties. Het christendom is wellicht de meest bloedige religie ter wereld geweest en dit blijft maar gerectificeerd worden. http://truth-out.org/buzzflash/commenta ... ern-record De christenen aan TOP! Het christendom was sowieso verantwoordelijk voor het instellen van slavernij: En met het boek in de hand, lijkt het mij onmogelijk slavernij

Pathetisch antwoord dit. 99% zekerheid volstaat wat mij betreft ook. Pas deze zekerheid nu eens toe op goden!Je bent nl. uitermate kleinzielig bezig als je het bolvormig van de aarde zijn, ook maar enigszins ter discussie wil stellen. Dit is geen logisch oprecht discussiëren meer, maar kijken wie de langste taalkundige adem heeft. En dat moet ik je nageven. Je bezit een enorme hoeveelheid (gebakken) lucht. Ik wil inhoudelijk, niet taalkundig discussiëren. De aarde IS bolvormig, IS een feit. Is gebaseerd op kennis. Het bestaan van goden is dat niet. Tenzij jij dit inhoudelijk kunt beargum

Wat een ontzettende flauwekul weer. Taalmisbruik van de bovenste plank. GODS VOORSCHRIFTEN VOOR HET HOUDEN VAN SLAVEN Wanneer je een Hebreeuwse slaaf koopt, moet hij je zes jaar lang dienen, in het zevende jaar mag hij als vrij man vertrekken, zonder iets te hoeven betalen. Als hij alleen is gekomen, moet hij ook alleen weggaan; was hij getrouwd, dan mag zijn vrouw met hem meegaan. Als zijn meester hem een vrouw heeft gegeven en zij heeft hem zonen of dochters gebaard, blijven de vrouw en haar kinderen eigendom van de meester en moet de slaaf alleen weggaan. Mocht hij echter te kennen geven

Cursief gedrukt is uit wikipedia: Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden. Wat het niet geloven in het bestaan van goden hiermee te maken heeft weet ik niet. Ik kan mijn leven totaal nutteloos vinden (is een levensvisie) en ik kan mijn leven totaal waarevol vinden (ook een levensvisie). Een term die erop lijkt is filosofie, alhoewel filosofie vooral een gerichte levensbeschouwelijke activiteit op rationele grondslag is. Ik hoop dat ik een levensbeschouwing op rationele grondslag bezit, maar dit heeft weer

Laat dat nu net het topic zijn. De manieren/wijzen waarop we dit tot algemeen aanvaarde betrouwbare kennis kunnen gaan accepteren.

Het heet nog steeds evolutie? https://whyevolutionistrue.wordpress.co ... think-not/ en https://whyevolutionistrue.wordpress.co ... ind+%C2%BB Many scientists today see the need for a deeper and more complete exploration of all aspects of the evolutionary process. As for the last sentence, who would deny that we need to explore more deeply how evolution works? After all, we don’t know everything about it. But what we do know is that the outlines of modern evolutionary theory, and the importance of natural selection, seem indisputably correct for now, and that there’s no pressing n

Had nog een aanvulling op mijn eerdere bericht gemaakt omdat de aarde wellicht toch niet bolvormig is. Maar verder heb je gelijk dat we vertrouwen op derden. Dat doen we zelfs als we de krant lezen. Ik was niet bij dat auto-ongeluk, die aanslag, politiek debat of voetbalwedstrijd. De meeste info. die we in dit leven vergaren hebben we van derden. Maar ik heb dan ook reden om de krantenberichten voor een heel groot deel te vertrouwen. Ook heb ik reden om kosmologen/biologen te vertrouwen. Ondanks dat er soms rotte appels tussen zitten. Want DAT is het mooie van wetenschap. Die vallen do

Misschien begrijp ik je nu verkeerd, maar als ik een auto pak en blijf in een rechte lijn rijden en kom op gegeven moment weer thuis uit. Is dat niet een sterke aanwijzing dat de aarde bolvormig is? Anders begrijp ik je stelling niet. We hebben overigens onze zintuigen toch niet voor niets van onze schepper gekregen? Mag ik niet vertrouwen op mijn zintuigen? Nogmaals. Misschien begrijp ik je verkeerd en weet 'dat beloof ik' waar je heen wilt. Maar misschien is de aarde inderdaad niet rond/bolvormig: (Jesaja 5:26) Want Hij zal een banier opwerpen onder de heidenen van verre, en Hij zal hen

Ik vroeg naar een atheïstische levensbeschouwing. Die levensbeschouwing die gebaseerd/gebouwd/gefundeerd is op het atheïsme. Mij wordt vaak het verwijt gegeven dat ik niet kan lezen, maar de pot verwijt de ketel... @Robert Frans. Ik zie hier op wiki een prima uitleg: Atheïsme moet niet verward worden met levensbeschouwingen zoals humanisme en boeddhisme; ideologieën zoals communisme en liberalisme; kennistheorieën zoals scepticisme; of filosofische standpunten zoals objectivisme en naturalisme. Deze zijn weliswaar verenigbaar met atheïsme, maar niet noodzakelijkerwijs atheïstisch.

Neen, want God bestond toen nog niet. Men geloofde in natuurgoden en geesten en later in een heel pantheon van goden. Ik blijf dit frappant vinden. God die alwetend was/is wist op voorhand dat zijn schepping wederom zou mislukken. Adam en Eva mochten geen kennis vergaren en wij mogen dat blijkbaar ook niet. En...we worden nog steeds gestraft voor deze oerzonde. ALrechtvaardig hoor! Je hebt uiteraard gelijk. Vroeger moesten demonen uitgedreven worden, heksen verbrand worden, dochter gebruikt en slaven gehouden worden. Wat dat betreft heeft God Zijn moraal nogal bijgesteld. Of...hebben wi

Noem mij 1 atheïstische levensbeschouwing. Ik ken er geen.

LijstJE? Ik vind de bijbel hier overduidelijk in. Faith over fact. Je vooral niet bezig houden met de rede, het intellect maar blind vertrouwen. Faith is a virtue...toch? Nou, ik vind (blind) faith schadelijk omdat het zaken rechtvaardigt die totaal irrationeel zijn. Je maakt je er nu echt te gemakkelijk vanaf, door mijn lijst(je) als "leuk" af te schilderen. Ik vind er niets leuk aan. Ik vind het schrikbarend, naïef en dom als je deze uitspraken serieus neemt. En een bijbeltrouw gelovige moet dit (door God geïnspireerde/geopenbaarde) lijstje wel serieus nemen. Of toch niet? Maar ik zie

Dat er te veel godsdiensten/geloven en overtuigingen zijn om er 1 echt serieus te kunnen nemen. En om enigszins on topic te blijven: Is islam wel zo vredelievend? Dat dit een slecht geformuleerde vraagstelling is. Islam is 1 van de vele geloofs-overtuigingen die mensen hebben en geen moslim die er precies hetzelfde mee omgaat. Je hebt vredelievende moslims, je hebt zelfmooird-terroristen-moslims en alle gradaties die er tussen zitten. Net mensen dus. Verder was het hoorcollege van Philipse slechts een tip die ik met je wilde delen.

@Student Absoluut. Kom er maar in zou ik zeggen. Vertel je verhaal. Blind geloof is een deugd! Lees maar mee. (Hebreeën 11:1) Het geloof nu is een vaste grond der dingen, die men hoopt, en een bewijs der zaken, die men niet ziet. (Johannes 20:29) Zalig zijn zij, die niet zullen gezien hebben, en nochtans zullen geloofd hebben. (2 Korinthiers 4:18) Dewijl wij niet aanmerken de dingen, die men ziet, maar de dingen, die men niet ziet; want de dingen, die men ziet, zijn tijdelijk, maar de dingen, die men niet ziet, zijn eeuwig. (2 Korinthiers 5:7) Want wij wandelen door geloof en niet d

Haha, ooit het Enoema Elish in zijn volledigheid gelezen? Ik, als goed gelovige in Mardoek: Uiteraard! Want Mardoek is de enige echte scheppende God, die ook de god van het christendom, Allah en alle miljarden hindoe-goden heeft geschapen. Er staat immers in geschreven dat Mardoek de andere goden overwonnen heeft. Ga daar maar eens een speld tussen krijgen! En vandaar dat ik het getal 40 in die zin ook uitermate serieus neem. Maar nog interessanter zijn natuurlijk de parallellen tussen deze Enoema Elisj en de bijbel. De gelijkenissen die bestaan tussen hen laten vermoeden dat er meer is

Robert Frans schreef Luister Godsdienstfilosofie van Herman Philipse en je staat verstelt van de veelzijdigheid van het begrip religie/godsdienst. Zoveel mensen zoveel (gods)interpretaties. Zelfs de christelijke God die hier doorgaans populair is, wordt door iedere gelovige anders geïnterpreteerd. En vergeet niet: Ook die Afrikaanse stam WEET dat hun god of goden de enige echte is/zijn. Een mooie (song)tekst van Robert Long vind ik dan ook: De aarde is bezaaid met kerken, tempels en pagoden Kathedralen, synagogen en moskeeën overal Boeddhisten, katholieken, protestanten Moslims, jod

Nee, maar je beroept je op autoriteit. Kan ik niet veel mee. Klopt. Ze hebben 3 kleine hoofdstukjes geweid aan de gods"bewijzen". Ik ken de argumenten en ze worden iedere keer weer weerlegd. Je kunt een god invullen op die plaatsen waar onze kennis (nog!) ontbreekt, maar je lost er niets mee op en ...je bewijst er niets mee! Zie opmerking Bonjour en zie de bijbel. Dat maak ik zelf wel uit. Ze overtuigen niet. Ze beargumenteren nauwelijks. De andere kant van het verhaal vind ik vele malen aannemelijker. En dan beperk ik me tot het bestaan van een god. Niet of het gelukkig maakt!

Aanvulling. Als ik de aarde met mijn zintuigen observeer is ze...plat! Wat ik wel doe is vertrouwen op serieuze wetenschappers. Wetenschappers die werken volgens de wetenschappelijke methode en die durven zeggen: "We zaten fouten" of "We weten het niet" Wat mij betreft heeft de wetenschap zichzelf inmiddels wel bewezen als betrouwbare bron van kennis en vooruitgang. Geldt dat ook voor religie? Ik hecht nl. meer waarde aan (empirisch)onderzoek, rede, logica en eigen gezond verstand dan aan autoriteit, traditie en/of openbaring, waarvan we weten dat dit geen betrouwbare kennis opgeleverd heeft