Magere Hein

je hebt gelijk Willempie. Het is en blijft mensenwerk. Type in google: "Meaning of numbers" en je staat versteld wat mensen allemaal bedacht hebben (en nog steeds bedenken). Numbers rule all things.Pythagoras 580 – 500 B.C.E Maar goed, Pythagoras was ook van mening dat nummers een ziel hadden en magische krachten. Die bijgelovige mensen toch hè?!

Paas en Peels. Eindelijk! Het zwaartepunt van dit boek ligt inderdaad bij de psychische en sociale gronden. Niet de rationele. En laat ik daar nou geïnteresseerd zijn om een weloverwogen keuze te kunnen maken aan de hand van rationele argumenten. Maar, wie zich door de rede laat leiden, ondergraaft zijn geloof. God maakt dus gelukkig, het is puur natuur, heilzaam, gezond, etc, maar dat is mijn geloof in Angelina Jolie ook. Ik geloof met hart en ziel dat zij van mij houdt... Het boek heet `GodBEWIJZEN` Als dit (hierboven) het sterkste argument van de heren is, pas ik! Dan moeten de heren t

Waarbij het kwade is, dat je Jezus niet als verlosser aanneemt. Kun je overigens voor de volledigheid 'goed' en 'kwaad' definiëren voor mij? Zijn het constanten? Of zijn 'goed'en 'kwaad' door de loop der jaren veranderd? Was het vroeger goed slaven te houden, zien we dit nu als 'kwaad'? Ik prefereer overigens uit vrije wil dat ik de eerlijke oprechte rationele meest waarschijnlijke (waarheids)-weg kies. Daarom heeft God mij een stel hersens gegeven. Om mee na te denken. Adam en Eva versus de ET: Lastige keuze als je deze rationeel, logisch benadert. Verwijs je wellicht naar Romeinen 1:20

Bijbels-uniek is dit getal in ieder geval niet. https://en.wikipedia.org/wiki/40_%28number%29#Sumerian Jawel...De bekende Sumerische mythologie! De Enoema Elisj is zoals je weet een oude Babylonische mythe die ons vertelt hoe de wereld is geschapen. De tekst is van groot belang vanwege zijn gelijkenis met het Bijbelse scheppingsverhaal.

@Student: 1. Kom je nog op terug. Als je Lucas 24:2 leest "En zij vonden den steen afgewenteld van het graf". Echter als je Mattheus 28:2 leest: "En ziet, er geschiedde een grote aardbeving; want een engel des Heeren, nederdalende uit den hemel, kwam toe, en wentelde den steen af van de deur, en zat op denzelven" Ligt eraan wat je leest: Mattheus 28:2 En ziet, er geschiedde een grote aardbeving; want een engel des Heeren, nederdalende uit den hemel, kwam toe, en wentelde den steen af van de deur, en zat op denzelven. Marcus 16:5 En in het graf ingegaan zijnde, zagen zij een jongeling

@Student Hij is niet alleen een almachtige God, maar toch ook een algoede God? En van een algoede God mogen we toch verwachten dat hij goede schepsels creëert? Maar bovendien, dat Hij aan al die schepsels zou willen laten weten waar ze vandaan komen en waar ze heen kunnen gaan? Ook zou ik van een algoede schepper geen eeuwige straf kunnen accepteren. NIETS rechtvaardigt een eeuwige straf. En wat is voldoende bij God? Dat je Jezus niet aanneemt/accepteert! Het is als je kind tot aan de dood straffen omdat het op 2 jarige leeftijd een koekje uit de trommel pikte. Maar de dood is in het chri

Nog enkele vragen: 1. Mattheus, Markus, Lukas, geloofden niet dat Jezus, God was (Markus 10:18 Mattheus 19:17). Jezus was de zoon van God in de zin van dat hij een rechtschapen persoon was. Vele anderen worden zo ook wel aangeduid als zonen van God (Mattheus 23:1-9) 2. De vrouwen hebben we het over gehad. Geen consensus. Maar: Was het graf reeds geopend toen de vrouwen daar aankwamen? 3. Wie ontmoeten de vrouwen bij het graf en waar zaten of stonden deze 4. Aan wie vertelden de vrouwen wat er gebeurd was? 5. Herkende Maria Magdalena Jezus toen deze na de opstanding voor het eerst aan ha

Dat je van een alwetende God iets anders zou mogen verwachten om Zich wereldwijd bekend te maken. Hij doet dit laat in de geschiedenis op een plaats die maar zeer mondjesmaat de gehele wereldbevolking in korte tijd op vredelievende wijze weet te bereiken. Want hoe het christendom verspreid is, hoef ik jou niet te vertellen. En over de betrouwbaarheid van de evangeliën en hoe gelovigen kunnen redeneren: Mark 16:9-20 Origineel of later toegevoegd? M.a.w. 'divine inspiration' of toch niet? Een leuk wetenswaardigheidje: http://www.errancywiki.com/index.php?ti ... ical_Style Als je het aanta

Van achter naar voren Onjuist: http://freethoughtpedia.com/wiki/Secular_charities En christenen gelukkiger? Toon eens aan als je wilt? En zelfs als je het kunt aantonen...wat zegt het over de werkelijkheid? Ik ben dolgelukkig met het idee dan Angelina Jolie verliefd op mij is. Er zitten in Amerika meer christenen dan atheisten in de gevangenis. Totaal onbelangrijk! Ik neem liever iets aan op rationele grond dan op euforische, omdat het zo goed voelt.Ik wil weten wat waar is. Maar goed: De rede is de hoer van de duivel. Verder is religie inderdaad een voedingsbodem voor wetenschap gewees

En voor sommige gebeurtenissen zal het worst zijn of ze werkelijk gebeurd zijn of niet en of personen wel of niet bestaan hebben. Maar we hebben het hier over goddelijke geopenbaarde gebeurtenissen waar m.i. dan geen fout in mag zitten of die multi-multi-interpretabel zijn. Openbaringen zijn tenslotte goddelijk en daar blijven we met onze ondergeschikte mensen-tengels vanaf. Echter: Zoveel gelovigen, zoveel interpretaties. Ook wat betreft de evangeliën en andere openbarings godsdiensten.

De spijker op de kop! Betrouwbaar?? Moet ik nu werkelijk alle fouten en incongruenties gaan posten? Dat zou forumvervuiling worden (qua hoeveelheid data dan) Zeer vroeg opgeschreven? Van de meeste geschriften (die goedgekeurd zijn dan) weten we niet wie de auteur is. Een opstanding weer eerst na 40 jaar pas beschreven door zeer summiere (tevens onbekende) bronnen. Maar het is logisch hoor. Een stam ziet iemand opstaan na 3 dagen dood te zijn geweest en vertelt dit mondjesmaat door aan de kinderen. En na 40 jaar denkt iemand. Goh...misschien is dit toch wel de moeite waard om op te schrijve

Allemaal kwestie van definitie. Voor mij zijn beide de zoektocht van de mens naar t Goddelijke. Vandaar ook dat ik eerder schreef dat t bij beide pas misgaat als er een uitvoerend orgaan op gestoeld is. Met leiders, volgelingen, wetten, macht etc. Waarbij ik bij deze grif toegeef dat religie dat van nature al heeft, en atheisme idd niet. Vandaar dat ik ook al aangaf dat als je als christen je aan de lering van Jezus houdt er niets aan de hand is. Hoe kan een atheïst op zoek zijn naar het goddelijke? Tenzij je goddelijk overdrachtelijk bedoeld. Anders spreek je aperte BS. De lering van Jezus

Dat is dus een vals onderscheid. Je kunt namelijk ook niet in naam van het theïsme een oorlog beginnen. Dat doe je namelijk in naam van een god of de goden, of in naam van de waarden die jouw wereldbeeld voorstaat. Zo kun je dus ook niet in naam van het atheïsme een oorlog beginnen, maar wel in naam van de waarden die jouw wereldbeeld voorstaat. Als je bijvoorbeeld het rationalisme voorstaat, dan kun je in naam van de rede handelen. En als je een dictator wil verdrijven, dan kun je in naam van de vrijheid handelen, of van de revolutie. Een katholiek zal bijvoorbeeld nooit in naam van het ka

Geen vrouw, 1 vrouw, 3 of meer. Ik wil weten wat waar is. Een leeg graf? So what? Zijn hier ooit archeologische bewijzen voor gevonden? Ja, als je naar Israël rijst, liggen de spijkers bijna voor het oprapen. Moeten we dit echt allemaal geloven? De parallellen waar Dat beloof ik naar verwijst zijn er wel degelijk en moeten toch op z'n minst wat vragen doen rijzen naar de authenticiteit/originaliteit van de evangeliën. Opstaan uit de dood was GEEN unieke gebeurtenis. Ook niet in de bijbel. Waarom geloof je de opstanding van JC wel en niet het herrijzen uit de dood van Horus, Osiris, Krish

@Student Zou je hierover meer willen vertellen? Interessant. Want dan begrijp ik dat jij overtuigd bent. Het overige afkraken van wetenschap hier laat ik voor wat het is. We zitten beiden in een warm knus huis achter een (binnenkort mmisschien wel quantum)-PC met warm en koud stromend water, een goed gebit en met een lekker muziekje op de achtergrond op de bolvormige aarde die geenszins het centrum van de schepping is. Maar al dit kun je selectief gaan zitten afwijzen. Dat begrijp ik. Wetenschap heeft ons gebracht (met AL onze kennis die we vandaag bezitten) waar we nu zijn. Wetenschap w

@DeThomas Vergeet niet dat moslims 600 jaar achterlopen op christenen. Weet je nog hoe de wereld er 600 jaar geleden uitzag? @MN Nietes/welles? Wat is het nou? Eem christen??? Weet je hoeveel verschillende soorten/denominaties christenen er zijn met hoeveel verschillende interpretaties van de openbaringen? En als je openbaringen serieus neemt, moet je Mormoon worden. Die doen aan constante openbaringen! "Ik ben gekomen om het zwaard te brengen" en vijgenbomen te vervloeken en De Heer antwoordde: “... Vuur ben ik komen werpen op de aarde, hoe graag zou ik willen dat het al brand

Ja, dat maakt alle moorden uit de bijbel weer goed. Verder: Hitler was katholiek opgevoed en de soldaten hadden een leus op de mouw (Gott mitt uns). Tijdens zijn toespraken later refereerde hij soms aan het christelijke geloof. Stalin: Nadat hij van de universiteit was gestuurd werd hij seminarist (kandidaat priester) maar dat duurde niet lang. Zijn communistische ideeën (niet atheïstische ideeën)zorgden er namelijk al snel voor dat hij zich aansloot bij een groep die zich de bolsjewieken noemden. Pol Pot was een vermeende Theravada boeddhist, geen atheist. Als laatste is het een kul

Het is iig niet de hoeveelheid wetenschappelijke kennis of niveau van redeneren dat ze meebrengen. Meer de sjeuigheid en t feit dat ze idd überhaupt t forum in leven houden. Ik zou zeggen: Poneer 1 stelling (start een topic) waarover slechts inhoudelijk gediscussieerd kan en mag worden met hierin zeer strenge gedragsregels. Een topic waarin alleen gereageerd mag worden als er inhoudelijk iets bijgedragen wordt. Een voorstel van mij zou zijn: Wat zijn argumenten voor het bestaan van een god/geest/(al)macht versus argumenten tegen het bestaan van een god/geest/(al)macht? Alleen beredeneerd

Nee, maar het toont aan, dat er alles behalve consensus is over de historiciteit en betrouwbaarheid van de evangeliën. Inhoudelijk, ben je toch met me eens, dat Jezus almaar goddelijker gemaakt wordt door de (vermeende) schrijvers? En inhoudelijk ben je toch ook met me eens dat er incongruenties in staan (slechts 1 voorbeeld). Wie waren b.v. de getuigen bij het lege graf? Waren dit onafhankelijke betrouwbare getuigen, of getuigen met een dubbele agenda? En WIE waren de getuigen en hoeveel? Bij Paulus geen vermelding van plaats of tijd en geen leeg graf. Marcus: Zondag gaan drie vrouwen

Most scholars believe that Mark was written by a second-generation Christian, around or shortly after the fall of Jerusalem and the destruction of the Second Temple in year 70 According to the majority viewpoint, this gospel is unlikely to have been written by an eyewitness.[85] While Papias reported that Matthew had written the "Logia," this can hardly be a reference to the Gospel of Matthew.[85] The author was probably a Jewish Christian writing for other Jewish Christians. ...Others point out that Acts contradicts Paul's own letters and denies him the important title of apostle, suggest

Maar nu gooi je zaken door elkaar Je vergelijk nu zelf het bestaan van JC als zoon van God met een wetenschappelijk feit (dat de aarde bolvormig is. En dat betekent dat je dus inderdaad 100% overtuigd bent van het FEIT dan JC de zoon van God is? Mijn vraag nogmaals: Hoe ga jij dit aantonen? Want het is nogal een claim. Toon ik aan dat de aarde bolvormig is. En vergeet ook niet dat de moslim met dezelfde stelligheid weet dat JC niet de zoon van God is. Net zo zeker als de aarde bolvormig is. HOE???????

Het kan... Die optie houd ik altijd open. Maar gezien alle andere overige (soms tegenstrijdige) overtuigingen vind ik het niet de meest waarschijnlijke optie. Maar dit gaat off topic. Islam kan vredelievend zien, islam kan wreed zijn. Afhankelijk van hoe de moslim de heilige (!) boeken interpreteert.

Misschien wil iemand de moeite nemen eens een aantal filmpjes te bekijken van peter boghossian: street epistemology Ook hij is geïnteresseerd in rotsvaste geloofsovertuigingen alleen pakt hij het iets tactischer aan dan ik aan. Toch is dat de vraag die mij het meest blijft boeien. Hoe bepalen we wie er (naar alle waarschijnlijkheid) gelijk heeft. 1 voorbeeld: De arme meid raakt wat in de war maar probeert in ieder geval na te denken...

Nu maak je zowaar weer een denkfout. Ik heb JOU nergens beschuldigd van CD. Ik gaf een hypothese waarin ik stelde dat de Jezus-sekte van weleer door een enorme CD heen moesten en daardoor hun held uit de dood hebben laten opstaan. Maar zoals gezegd: Een hypothese. Meer niet. Nu weer inhoudelijk svp!

Dan begrijp je 'cognitieve dissonantie' niet helemaal ben ik bang. Maar je humor waardeer ik wel.