Magere Hein

En dit markeer ik als bulshit. Het kan zijn dat als je een half uur onder water wordt gehouden (zonder masker o.i.d) zuurstof tekort komt en zal stikken, maar er zijn altijd alternatieven. Ik heb al eerder gezegd dat geen 1 enkele wetenschappelijke theorie feitelijk vast staat. Wetenschappers zitten altijd fout. Maar je moet wel eerlijk zijn en kijken wat de meest waarschijnlijke beste verklaring voor een vraagstuk is. Een God, geest of macht introduceren lost mogelijke vraagstukken niet op. Tenzij je die geest, god of macht kunt aantonen. En daar wachten we nu al meer dan 2000 jaar op.

Student schreef Zoals? Kijken ze ook naar sporen van unintelligent design? Hebben ze het sluipwespje al eens goed bestudeerd? Hoe beargumenteren ze dit design? Hoe komen ze vervolgens op 1 bepaalde God uit? O nee...God was een a priori veronderstelling en de natuur moet zich schikken naar deze aanname. En het heelal jong? Ik vind 16,5 miljard jaar een behoorlijke tijd. Maar als je het afzet tegen de eeuwigheid is het niets. Mag ik hier van maken: "Creationist students, listen to me very carefully, I shall say this only once...: Absoluut met die uitspraak eens overigens.

@Student Even 1 hele korte vraag tussendoor omdat jouw vraag met enige regelmaat terugkomt. Als jij van je arts een AB kuur voorgeschreven krijgt, bestudeer jij dan de atomaire werking van dit middel? Bestudeer je vervolgens alle alternatieve therapien om van je nare hoest af te komen. Ga je je eerst verdiepen in Kristal-of oorwas therapie? Ik gok van niet. Kristaltherapie verklaart hoe jij van je hoest afkomt. Maar is dit echt een verklaring? Want op welke andere verklaring doel je?

Godsgeloof begrijp ik. Evolutie denk ik in grote lijn te begrijpen. Zelfde de creationistische agenda kan ik me iets bij voorstellen. Mijn enige manco is dat ik lees en te acuut reageer. Je hebt gelijk als je zegt dat ik beter zou moeten lezen. In gesprekken gaat het doorgaans hetzelfde waarbij is inderdaad soms spijt heb van hetgeen ik eruit flap. Ik schrijf zoals ik op dat moment denk. En dat zou je inderdaad als "een beetje dom" kunnen classificeren. E.e.a. heeft toch ook met emotie te maken. Goed voor mijn EQ misschien...

Beste MN, die post met mijn persoonlijke niet-klakkelopa antwoord is verwijderd en stuur ik met goedkeuren van de mods nog per PB naar Student (als dit bericht wetenschappelijk technisch nog te achterhalen is)

Het hangt af van de stroming. Unitaristen, Jehova's getuigen, mormonen en broeders in Christus wijzen het leerstuk af. JG beargumenteren als volgt: We volgen Jezus’ voorbeeld en passen zijn leringen toe. We erkennen hem als onze Redder en als de Zoon van God (Mattheüs 20:28; Handelingen 5:31). We zijn dus christenen (Handelingen 11:26). Maar we hebben uit de Bijbel geleerd dat Jezus niet de almachtige God is en dus geen deel uitmaakt van een Drie-eenheid (Johannes 14:28).

@Thorgrem: (excuses voor de onhandige quotes) Begin dan voor de grap eens bij je eigen reacties. Interessant doenerij met Engelse woordjes. Het maakt echt geen indruk. In zijn algemeenheid ontbreekt je schijnbaar empathisch vermogen om eens vanuit een ander oogpunt zaken te bekijken dan vanuit je eigen hoek. Gebrek aan/sterke vermindering van empathisch vermogen onder andere. Maar fijn dat je geen last hebt van een pervasieve ontwikkelingsstoornis. Blijft de vraag over je opleidingsniveau open staan.

De oerknaltheorie was een onontkomelijke uitkomst van metingen aan het heelal. Roodverschuiving en de achtergrond (3K) straling. Observaties! Men dacht dat het heelal wellicht statisch (Einsteins grootste blunder?) was totdat Hubble door zijn telescoop de roodverschuiving opmerkte. Dit moest impliceren dat het heelal aan het uitdijen was. Maar als het heelal vandaag uitdijt dan moet...(hypothese). En dat zouden we kunnen controleren/testen door....(voorspelling). En zo is men op de big bang uitgekomen. Wat men ook foutief dacht en wat later rechtgezet is, is dat de uitdijing steeds langzamer

1. Vanaf de tuin van Eden hebben overal altijd al rotte appels tussen gezeten. Van belang is dat ze door de mand vallen. Ik meen zelfs dat er ooit een Nobelprijs is uitgekeerd aan een wetenschapper die meende dat een bepaalde kanker veroorzaakt werd door een bepaalde worm. Bleek achteraf niet correct te zijn. De worm initieerde slechts een gen, zoals roken een "longkanker-gen" kan doen activeren. Ik ben het me allemaal bewust Student. 2. Ik denk dat de creationist/ID-er een a-priori standpunt heeft dat God bestaat en dat is wetenschappelijk gezien een onjuiste stellingname (extra overbodige

Maar Willempie, is dit niet het grote probleem van alle gods- "kennis"? Want wat zijn we nu echt qua betrouwbare universele kennis over de 3-eenheid te weten gekomen nadat dit dogma in de 4e eeuw was vastgelegd? Hoe kwamen ze tot die conclusie en hoe wisten ze dat? Het is nogal een claim. En hoe weten de Jehoava's getuigen en Mormonen b.v. dat deze visie niet correct is? En jij hebt er wellicht weer een andere kijk op. Mij blijft het verwonderen in ieder geval.

@Antoon Eigenlijk, denk ik, is het heel simpel. Wat zijn getallen? Een getal is een taal-onafhankelijke aanduiding van een hoeveelheid met de cijfers als symbolen. Een rekenkundige constructie. Je kunt wel eigenschappen aan getallen toekennen zoals 'even en oneven' of de priemgetallen. De 0 is misschien wel het meest bijzondere getal. Aan getallen zijn wel door de eeuwen heen wel een symbolische betekenis toegekend: https://www.heinpragt.com/symbols/getallen1.php Waarom 40 het beproevingsgetal is geworden en niet b.v. 35 of 45...? De schrijvers hadden de Joden uiteraard ook 5 jaa

1. Ook de Piltdownmens is uiteindelijk door de wetenschappelijke mand gevallen. Ik vroeg al eerder: Wat zijn we meer te weten gekomen over God/Allah, de hemel/hel/bidden etc de afgelopen 2000 jaar? Waar heeft religie nu echt haar stempel op gedrukt qua kennis? Gods-uitspraken (m.n. de theïstische) impliceren een bepaalde kennis m.b.t. de schepping/de natuur. Als iemand zegt: "Bidden werkt" is dit een claim die te testen zou moeten zijn. Zo ook de claim dat God de mens in Eden geschapen zou hebben. Welke werkwijze hanteert de gelovige om een god hierin te betrekken? Wetenschap werkt zelfcorr

We kunnen niets zeggen over een boven-natuur. Hoewel? Onweer was ooit een bovennatuurlijk (goddelijk) verschijnsel. Nu is het natuurlijk. Ziekte idem: Was het werk van boze geesten of goden. Nu weten we beter. Ik houd alle opties open, maar ik denk ook dat als er (bovennatuurlijke) claims worden gedaan zoals: "God heeft de wereld geschapen" dat die claim in het natuurlijke valt en dus te onderzoeken zou moeten zijn. Maar, zo vertelt de gelovige mij doorgaans: God laat Zich niet onderzoeken, Hij (ook weer een claim!) is onkenbaar. Zelf doe ik dus liever geen uitspraken over het bovennat

Een mooie conclusie waar ik me wel in kan vinden.

waarom vind jij de evangeliën onbetrouwbaar? Omdat de evangeliën in de bijbel staan en ik de bijbel voor geen cent vertrouw op inhoudelijke betrouwbare kennis. Waarom moet ik jou argumenten overigens wel serieus nemen en die van Bart Ehrman niet? Weet jij iets dat hij niet weet? Ik vertrouw de bijbel en dus de evangeliën niet omdat er pertinente onzin in staat. Ook omdat het boek inmiddels ruim 2000 jaar oud is en geschreven door mensen die niet eens wisten dat de aarde om de zon draaide. Er staat geen relevante kennis-informatie in de boeken. (Je kunt hier voor 'bijbel' uiteraard ook '

Ik zie dat de topicvraag nog niet beantwoord is. Eerder vroeg ik me dan ook af, of de kans op wereldvrede groter is m.b.v. religie(s) (islam, of jodendom, of christendom, of hindoeïsme) dan met een humanistisch seculiere (wetenschappelijk verantwoorde) benadering? Ik denk nl. dat islam, evenals christendom etc. vredelievend kan zijn, maar van het tegendeel hoef ik hier ook niemand te overtuigen denk ik.

Denk je hierboven nu werkelijk dat evolutie een soort samenzweringstheorie is waarin zaken als bomen of voetstappen van reuzen verzwegen worden? Frauduleuze praktijken komen overal voor maar....vallen in de wetenschappelijke zelfcorrigerende wereld door de mand. Er zijn dan ook wetenschappers nodig om de fraude gepleegd door gelovigen te doen ontmaskeren. De lijkwade van Turijn b.v. Of de voetstappen van reuzen, vondsten van de ark en de bomen die verticaal door aardlagen steken. En als je je echt afvraagt hoe de schepping(?) zich ontwikkeld heeft: Ga biologie/evolutie studeren. En wat bet

Hihi. Verborgen ad hominems. Je komt hier van alles tegen. Maar in 1 ding heb je gelijk. Ik heb niets op met faith. Faith dekt de lading beter dan geloof, omdat geloof meerdere betekenissen kan hebben. Dat ik niets weet, zul je moeten toelichten. Want je doelt, neem ik aan, op 1 bepaald type geloof? Of weet ik niets van 'faith' in haar algemeenheid? En nee, ik heb geen pervasieve ontwikkelingsstoornis. Waarom denk je daaraan?

https://www.youtube.com/results?search_ ... ley+caesar

Ingesteld door God? Hoe? Was Hij (of zij:meervpud) verantwoordelijk voor de eerst levende cel? Hou gaan we die hypothese testen? Waar in de evolutie blijkt de hand van deze god(en)? Ik meen nl. dat panentheisme wat overlap heeft met het hindoeisme. Klopt het dat god meer is dan het universum? Is god DE natuur? Wat betekent dit woordje 'god' nog? En hoe ga jij dit bediscussiëren met een bekeerd christen? Of met een moslim? Ook hier geldt: Jullie kunnen niet alle 3 gelijk hebben.

Leg uit aub... Hoe combineer jij de ET en het geloof in een schepping? Waar komt de hand van God in beeld? En....zoals in het andere topic veel gevraagd wordt: Hoe weet je dat?

Qua genre inderdaad.

Amen! Nee...toch niet. Hoe werkt bekering? Is het een ingeving Gods? Een soort sensus divinitatis, die bij mij blijkbaar niet ontwikkeld is? En hoe is het mogelijk dat mensen van islam zich bekeren tot het christendom en/of andersom? Dan is mijn volgende vraag: Tot welke religie moet ik mij bekeren? Fatima weet zeker dat het islam moet zijn, jij adviseert mij met klem het christendom. Ik meen zelfs dat bekering tot de islam hand over hand toeneemt in deze tijd. Is dat een goede reden om voor islam te kiezen? Ik zou eerst alle geloven willen/moeten onderzoeken (jij niet?) En als ik dan op

O.K. Dank. Ik bekeer me tot de islam.

Dus bekering (openbaring misschien ook?) is een betrouwbare manier om tot valide kennis te komen?