Magere Hein

Zie mijn bijgewerkte vorige post met je 99,5% Je kunt er nog zoveel citaten en Metzgers erbij halen, dit maakt echt geen 99,5% (Herken je deze kritiek?) Over Metzger schrijft Ehrman op zijn blog: His (personal belief) was a traditional, fairly conservative belief in God through Christ, and he had a traditional understanding of the Bible as the inspired word of God. Metzger was no fundamentalist. And he did not self-identify even as an evangelical. He did not think the Bible was inerrant or even infallible. He believed that parts of Genesis contained ancient myths (Adam and Eve) and l

@Student (tussendoor) ik mis nog 1 antwoord op mijn PB aan jou m.b.t. evolutie theorie en radioactiviteits-dateringen. Dan weet ik nl. beter met wie ik te maken heb. Overigens lees ik hier iets heel anders dan de 99,5% betrouwbaarheid waar jij het over hebt. Wensdenken? https://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_manuscript En ik lees: Van geen enkel geschrift van het Nieuwe Testament is het origineel bewaard gebleven. op: http://www.kro-ncrv.nl/inspiratie/katho ... -testament Wensdenken? En ik zie dat je die discussie al eens met RRF hebt gevoerd. Dit was zijn antwoord: Je hebt blijkbaar n

Dus jij vraagt van mij buitengewoon veel bewijs als ik nu beweer dat ik vandaag een Nederlander op de fiets heb gezien? Of als ik beweer dat er voor mijn deur auto's geparkeerd staan. Er zijn zaken die je op iemands woord zou kunnen aannemen als aannemelijk (omdat er iedere dag wel Nederlanders in dit land fietsen en er vrijwel overal auto's voor een deur geparkeerd staan. Zo ook het nieuws van 20.00 uur 's avonds. Ik ga er vanuit dat hetgeen ze vertellen voor het grootste gedeelte op waarheid berust. Waarom zouden ze een bombardement in Irak verzinnen? Anders wordt het al als er berichtg

Uiteraard zijn schrijvers, schrijvers. Maar Lucas was Lucas niet etc. En ik denk dat geopenbaarde (door God n.b.) verhalen/boodschappen nooit en te nimmer veranderd zouden mogen worden. Want hoe weten we nu nog wat God oorspronkelijk bedoelde met zijn oorspronkelijke openbaring als er zoveel aan veranderd is door de tijd heen? Waarschuwing! Het vetgedrukte dat volgt is niet schreeuwerig bedoeld!Dit is weer een "Student"-opmerking: "Wat is originele tekst"? Ik zal het je vertellen met een voorbeeld: Lees bovenstaande (vetgedruke) zin nog 1X en zie wat er na generaties van gemaakt kan worden

Omdat ik uiteraard als bewijs kan aanvoeren dat mijn vriend en tante erbij waren. Die schrijven dit vervolgens na 40 jaar op waarna de generatie achter kleinkinderen die dan leeft het na 70 jaar nog eens dubbeltjes over doen en er van maken dat ik op mijn handen over de Noordzee in 1 uur heen en terug ben gelopen. Natuurlijk gelooft iedereen dit dan. Overigens kan ik natuurlijk ook foto's tonen dat ik over dit water loop. En dan geloof jij het direct....of toch niet? Ik kan zelfs een film tonen, maar ook dan zal je al snel op zoek gaan naar software of computer-technieken welke in staat zi

In de BIjbel staat dat de aarde vast gefundeerd ligt. Hoe verklaar je dat dan? Is dat "gewoon"? Een taalspelletje....Dat ga je niet winnen van Student. Die gaat jou echt wel vertellen wat bedoeld wordt met: Daarna zag ik vier engelen staan aan de vier hoeken der aarde, die de vier winden der aarde vasthielden uit Openbaring 7:1 Peuleschilletje. Maar troost je: De "ronde aarde theorie" is ook maar een theorie. Een theorie waar veel mensen in geloven vanwege indoctrinatie van een heidense gotspe die sinds Columbus over een platte aarde heerst. En ik heb dit keer deze kant goed bestudeerd:

Tot welke god of geest zal ik me richten dan in gebed?

Toch niet dus. "Het is mij ook duidelijk". Nu snap ik helemaal niet wat buitengewoon is. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een globe los zien zweven. De aarde zou dat wel doen. Dat is dus buitengewoon. Ik heb echter nog nooit buitengewoon bewijs voor een bolvormige aarde gekregen. Als we naar de geschiedwetenschap kijken, dan wordt de zaak nog gecompliceerder, want daarin is zo goed als iedere gebeurtenis uniek en dus buitengewoon. Ik zie dus niet in hoe Hein en Sagan er bij komen om van een buitengewone claim meer te vragen dan van een gewone claim. De claim dat op een foto de klok op 13 uur staa

@Flash Gordon Je schfijft: 1. Ik denk dat de vermeende schrijvers van de evangeliën iets wilde overbrengen en er misschien zelf van overtuigd waren dat wat ze schreven het geloof van de Jezus-sekte zou versterken. 2. Ik denk dat er maar zeer weinig originele tekst gevonden is en dat later veel veranderd, gekopieerd, vertaald etc. is. 3. Ik denk dat je Herman Philipses idee ook serieus moet nemen (extraordinary claims require extraordinary evidence), dat de Jezus-sekte totaal ontredderd was toen bleek dat JC (dien hen van alles beloofd had) gedood was. Ze hadden toen bedacht dat Jezus

Nee, want uit je PB begrijp ik dat je een creationist in disguise bent. En creationisme is politiek, geen wetenschap. En dus zit je op het verkeerde forum.

Ik vond er zelf weinig warrig aan en mijn bedoeling leek me overduidelijk. Verder vind ik het juist wel relevant of een wonder gebeurd is. Ik heb dit ook eerder aangegeven. Ik wil niet weten wat goed voelt, ik wil weten wat waar is. En als je intellectueel integer bent zou dat ook voor jou moeten gelden. Als JC is opgestaan, 3 dagen na zijn dood, is dit per definitie dus een wonder. En het gaat de christen er doorgaans niet om om dit symbolisch te duiden. De christen gelooft (weet) werkelijk dat JC is opgestaan. Dat is nl. het fundament van dit geloof. En daarom wil ik weten of dit echt

@Student Mag ik je deze youtube adviseren te kijken? Mocht dit te lang zijn, kijk even de intro en zie de verdeling over de landen waar wel of niet in evolutie wordt geloofd, maar vooral waarom. Stel je de grafiek dus voor m.b.t. de atoomtheorie. Ben je echter geïnteresseerd in wat onder theory/true/fact wordt verstaan, kijk dan vanaf 7 min en 50 minuten. Toch liever een lesje waarom evolutie zonder creationisme/ID of jouw 3e stellingname kan? Kijk vanaf 10 min. 34 sec. Een argument dat ik nog niet veel ter sprake heb gebracht: De biogeografie (m.n. eilanden) vanaf 35 min. En vana

En dit is de kern van de zaak. Subjectief. Wonderen bestaan eigenlijk niet, want als ze dat wel doen zijn het ineens geen wonderen meer. En dus...als iemand een claim doet: "Ik kan mentaal voorwerpen verplaatsen" of "Ik heb iemand gezien die 3 dagen dood was en nu weer leeft" of "Ik kan iemand met mijn gebed genezen" dan zou dit een wonder zijn, ware het niet dat we dan de plicht hebben dit naar betrouwbaarheid te onderzoeken. En hoe betrouwbaar zijn tot dusverre die claims gebleken? Tja, wrschl. afhankelijk van waar je geboren bent. Als je ouders je iedere week meenamen naar Ted Haggerd,

Absoluut niet. Paranormaal genezen zou een wonder zijn. Wichelroedelopen en altijd water vinden zou een wonder zijn. Pyro-of telekinese zou een wonder zijn. En aan al deze wonderen kleeft m.i. niets religieus. Lourdes daarentegen...

@Maison Elders plaats je de volgende opmerkingen: en daar bespaar ik me de moeite dus inderdaad te reageren. Maar hier heb ik 2 vragen n.a.v. onderstaande 2 quotes van jou: De vragen die dan in mij opkomen: 1. Wat doe je hier als jouw mening nooit voor herziening vatbaar is en deze tot aan je dood vaststaat? Jij hebt duidelijk niets met evolutie. Wat is hier je doel? 2. Zou dit niet het probleem wereldwijd kunnen zijn dat (inter)religieuze gesprekken zo ontzettend lastig (tot onmogelijk toe) zijn? Dat een aantal van de gelovigen (zoals jij er blijkbaar 1 van bent) zich niet meer laat

Maison schrijft: Waarvan akte.

Wat ik hier bedoel met extraordinary is ook jou duidelijk, Student. Ik heb het niet over quantummechanica (ook extraordinary en dus geen feitelijke kennis, echter wel met voorspellende waarde...) maar wonderen zoals opstaan uit de dood, "huilende" Mariabeelden en ufo-ontvoeringen. Verschil met opstanding en huilende beelden: De eerste is niet te onderzoeken omdat het historische claims zijn, de 2e wel en vallen dan ook steevast door de mand. En wat je hier doet, doe je elders ook. De bewijslast omdraaien. Niet zo netjes. Ik stelde een vraag (vragen) maar wat jij doet is met een wedervraag r

"We" in de zin van "wij" De mensheid. Zij die over cognitieve vaardigheden beschikken om hier een mening over te hebben, zodat er een consistente bruikbare definitie gegeven kan worden, waarna de discussie kan hervatten. Zodat "we" het allemaal over een zelfde soort wonder hebben. Welke 5? Voldoen deze 5 aan het begrip wonder zoals ik in de openingspost uitgelegd heb?

Aan welke claims m.b.t. een wonder kunnen we waarde hechten? Wat is een wonder? Omdat een aanzienlijk aantal religieuze mensen in wonderen gelooft (maar wonderen van andere overtuigingen wrschl. afwijst)ben ik benieuwd naar de betrouwbaarheid van sommige wonder-claims. Voor zover ik het heb begrepen is een wonder een buitengewone gebeurtenis die afwijkt van de normale gang van zeken er hier zelfs in strijd mee is. Ik denk dat wonderen onverklaarbaar moeten zijn. De eerste vraag die je jezelf dan moet stellen: wanneer is er sprake van een dergelijke afwijking/tegenstrijdigheid en is het m

Ik stuur je n.a.v. deze laatste post even een PB Antoon.

1. Waarom neem je wetenschap selectief serieus? 2. Heb je ook de onderliggende wetenschappelijke verklaring gelezen? De vulkaanuitbarsting op Santorini? 3. Ik heb nooit beweert dat alles hetgeen in de bijbel staat incorrect is. Veel wel. Niet alles. 4. Kijk ook naar andere verklaringen. Een (besmettelijk) ziekte/virus zou kunnen. Want ook hier geldt: Als je dit wonder (goddelijk ingrijpen) serieus neemt, moet je ook de wonderen uit de islam of veda's (of alle overige oudere/recente religies) serieus nemen. En iets zegt me dat je dit niet doet. Misschien een leuke docu-tip: http://www.bb

Lees ik nu toch in een ander topic (viewtopic.php?f=16&t=30822#p1172930) het antwoord op alle vragen hier: Hoe duidelijk kan het zijn? Het is afhankelijk van je religieuze stroming of de ET correct is of niet. Case closed.

Nee, daar heeft Student absoluut niets mee. De gave van het woord... Ik denk dat ze wat dat betreft zeker aan elkaar gewaagd zijn en nu ging het dus om argumenten. Als je je dan met een excuus terugtrekt zegt dat mij voldoende.

@Antoon: Zou je mij dan misschien een chronologische lijst van (deze) wonderen willen geven? Ik ben wel heel nieuwsgierig naar wonderen omdat ik er nl. ook niet in geloof. En dan bedoel ik geen toevallige onwaarschijnlijke gebeurtenissen, maar die wonderen waar de natuur een loopje neemt met de fysica-constanten. Als voorbeeld van een wonder dat wereldwijd bekend zou moeten zijn: De aarde die ineens stilstaat en niet meer om de zon draait, terwijl deze normaal gesproken met 30 Km. per seconde (dat lees je goed...per seconde), haar rondje doet. Desnoods (om on topic te blijven) beperk je j

Je hele betoog kan ik achter staan, behalve je laatste alinea. Ook daar heeft 'wetenschap' inmiddels veel meer over te zeggen dan ooit gedacht werd. Moraal is niet typisch religieus. Sociologie, psychologie, de neurowetenschappen, gewoon de rede en empirische methodologie. Moraal verschuift ook en is niet verankerd in regels uit een boek. En...de boekreligies moeten inderdaad altijd bijstellen. Om niet door de mand te vallen gezien de vooruitgang in de wetenschappen. Maar ook hier geldt: Als Student01 gelijk heeft, dan ben ik de eerste die hem zal feliciteren als zijn 3e optie een feit word