Magere Hein

Toch niet dus. "Het is mij ook duidelijk". Nu snap ik helemaal niet wat buitengewoon is. Ik heb bijvoorbeeld nog nooit een globe los zien zweven. De aarde zou dat wel doen. Dat is dus buitengewoon. Ik heb echter nog nooit buitengewoon bewijs voor een bolvormige aarde gekregen. Als we naar de geschiedwetenschap kijken, dan wordt de zaak nog gecompliceerder, want daarin is zo goed als iedere gebeurtenis uniek en dus buitengewoon. Ik zie dus niet in hoe Hein en Sagan er bij komen om van een buitengewone claim meer te vragen dan van een gewone claim. De claim dat op een foto de klok op 13 uur staa

@Flash Gordon Je schfijft: 1. Ik denk dat de vermeende schrijvers van de evangeliën iets wilde overbrengen en er misschien zelf van overtuigd waren dat wat ze schreven het geloof van de Jezus-sekte zou versterken. 2. Ik denk dat er maar zeer weinig originele tekst gevonden is en dat later veel veranderd, gekopieerd, vertaald etc. is. 3. Ik denk dat je Herman Philipses idee ook serieus moet nemen (extraordinary claims require extraordinary evidence), dat de Jezus-sekte totaal ontredderd was toen bleek dat JC (dien hen van alles beloofd had) gedood was. Ze hadden toen bedacht dat Jezus

Nee, want uit je PB begrijp ik dat je een creationist in disguise bent. En creationisme is politiek, geen wetenschap. En dus zit je op het verkeerde forum.

Ik vond er zelf weinig warrig aan en mijn bedoeling leek me overduidelijk. Verder vind ik het juist wel relevant of een wonder gebeurd is. Ik heb dit ook eerder aangegeven. Ik wil niet weten wat goed voelt, ik wil weten wat waar is. En als je intellectueel integer bent zou dat ook voor jou moeten gelden. Als JC is opgestaan, 3 dagen na zijn dood, is dit per definitie dus een wonder. En het gaat de christen er doorgaans niet om om dit symbolisch te duiden. De christen gelooft (weet) werkelijk dat JC is opgestaan. Dat is nl. het fundament van dit geloof. En daarom wil ik weten of dit echt

@Student Mag ik je deze youtube adviseren te kijken? Mocht dit te lang zijn, kijk even de intro en zie de verdeling over de landen waar wel of niet in evolutie wordt geloofd, maar vooral waarom. Stel je de grafiek dus voor m.b.t. de atoomtheorie. Ben je echter geïnteresseerd in wat onder theory/true/fact wordt verstaan, kijk dan vanaf 7 min en 50 minuten. Toch liever een lesje waarom evolutie zonder creationisme/ID of jouw 3e stellingname kan? Kijk vanaf 10 min. 34 sec. Een argument dat ik nog niet veel ter sprake heb gebracht: De biogeografie (m.n. eilanden) vanaf 35 min. En vana

En dit is de kern van de zaak. Subjectief. Wonderen bestaan eigenlijk niet, want als ze dat wel doen zijn het ineens geen wonderen meer. En dus...als iemand een claim doet: "Ik kan mentaal voorwerpen verplaatsen" of "Ik heb iemand gezien die 3 dagen dood was en nu weer leeft" of "Ik kan iemand met mijn gebed genezen" dan zou dit een wonder zijn, ware het niet dat we dan de plicht hebben dit naar betrouwbaarheid te onderzoeken. En hoe betrouwbaar zijn tot dusverre die claims gebleken? Tja, wrschl. afhankelijk van waar je geboren bent. Als je ouders je iedere week meenamen naar Ted Haggerd,

Absoluut niet. Paranormaal genezen zou een wonder zijn. Wichelroedelopen en altijd water vinden zou een wonder zijn. Pyro-of telekinese zou een wonder zijn. En aan al deze wonderen kleeft m.i. niets religieus. Lourdes daarentegen...

@Maison Elders plaats je de volgende opmerkingen: en daar bespaar ik me de moeite dus inderdaad te reageren. Maar hier heb ik 2 vragen n.a.v. onderstaande 2 quotes van jou: De vragen die dan in mij opkomen: 1. Wat doe je hier als jouw mening nooit voor herziening vatbaar is en deze tot aan je dood vaststaat? Jij hebt duidelijk niets met evolutie. Wat is hier je doel? 2. Zou dit niet het probleem wereldwijd kunnen zijn dat (inter)religieuze gesprekken zo ontzettend lastig (tot onmogelijk toe) zijn? Dat een aantal van de gelovigen (zoals jij er blijkbaar 1 van bent) zich niet meer laat

Maison schrijft: Waarvan akte.

Wat ik hier bedoel met extraordinary is ook jou duidelijk, Student. Ik heb het niet over quantummechanica (ook extraordinary en dus geen feitelijke kennis, echter wel met voorspellende waarde...) maar wonderen zoals opstaan uit de dood, "huilende" Mariabeelden en ufo-ontvoeringen. Verschil met opstanding en huilende beelden: De eerste is niet te onderzoeken omdat het historische claims zijn, de 2e wel en vallen dan ook steevast door de mand. En wat je hier doet, doe je elders ook. De bewijslast omdraaien. Niet zo netjes. Ik stelde een vraag (vragen) maar wat jij doet is met een wedervraag r

"We" in de zin van "wij" De mensheid. Zij die over cognitieve vaardigheden beschikken om hier een mening over te hebben, zodat er een consistente bruikbare definitie gegeven kan worden, waarna de discussie kan hervatten. Zodat "we" het allemaal over een zelfde soort wonder hebben. Welke 5? Voldoen deze 5 aan het begrip wonder zoals ik in de openingspost uitgelegd heb?

Aan welke claims m.b.t. een wonder kunnen we waarde hechten? Wat is een wonder? Omdat een aanzienlijk aantal religieuze mensen in wonderen gelooft (maar wonderen van andere overtuigingen wrschl. afwijst)ben ik benieuwd naar de betrouwbaarheid van sommige wonder-claims. Voor zover ik het heb begrepen is een wonder een buitengewone gebeurtenis die afwijkt van de normale gang van zeken er hier zelfs in strijd mee is. Ik denk dat wonderen onverklaarbaar moeten zijn. De eerste vraag die je jezelf dan moet stellen: wanneer is er sprake van een dergelijke afwijking/tegenstrijdigheid en is het m

Ik stuur je n.a.v. deze laatste post even een PB Antoon.

1. Waarom neem je wetenschap selectief serieus? 2. Heb je ook de onderliggende wetenschappelijke verklaring gelezen? De vulkaanuitbarsting op Santorini? 3. Ik heb nooit beweert dat alles hetgeen in de bijbel staat incorrect is. Veel wel. Niet alles. 4. Kijk ook naar andere verklaringen. Een (besmettelijk) ziekte/virus zou kunnen. Want ook hier geldt: Als je dit wonder (goddelijk ingrijpen) serieus neemt, moet je ook de wonderen uit de islam of veda's (of alle overige oudere/recente religies) serieus nemen. En iets zegt me dat je dit niet doet. Misschien een leuke docu-tip: http://www.bb

Lees ik nu toch in een ander topic (viewtopic.php?f=16&t=30822#p1172930) het antwoord op alle vragen hier: Hoe duidelijk kan het zijn? Het is afhankelijk van je religieuze stroming of de ET correct is of niet. Case closed.

Nee, daar heeft Student absoluut niets mee. De gave van het woord... Ik denk dat ze wat dat betreft zeker aan elkaar gewaagd zijn en nu ging het dus om argumenten. Als je je dan met een excuus terugtrekt zegt dat mij voldoende.

@Antoon: Zou je mij dan misschien een chronologische lijst van (deze) wonderen willen geven? Ik ben wel heel nieuwsgierig naar wonderen omdat ik er nl. ook niet in geloof. En dan bedoel ik geen toevallige onwaarschijnlijke gebeurtenissen, maar die wonderen waar de natuur een loopje neemt met de fysica-constanten. Als voorbeeld van een wonder dat wereldwijd bekend zou moeten zijn: De aarde die ineens stilstaat en niet meer om de zon draait, terwijl deze normaal gesproken met 30 Km. per seconde (dat lees je goed...per seconde), haar rondje doet. Desnoods (om on topic te blijven) beperk je j

Je hele betoog kan ik achter staan, behalve je laatste alinea. Ook daar heeft 'wetenschap' inmiddels veel meer over te zeggen dan ooit gedacht werd. Moraal is niet typisch religieus. Sociologie, psychologie, de neurowetenschappen, gewoon de rede en empirische methodologie. Moraal verschuift ook en is niet verankerd in regels uit een boek. En...de boekreligies moeten inderdaad altijd bijstellen. Om niet door de mand te vallen gezien de vooruitgang in de wetenschappen. Maar ook hier geldt: Als Student01 gelijk heeft, dan ben ik de eerste die hem zal feliciteren als zijn 3e optie een feit word

@Student Met deze post voel jij je dus dermate aangevallen dat je het bijltje er bij neer gooit? De boodschap is deze: Zoeken naar redelijkheid staat namelijk gelijk aan het opgeven van geloof in wonderen. Of andersom: iemand die nog een authentiek geloof in wonderen heeft zoekt niet naar redelijkheid, heeft geen boodschap aan redelijkheid. Iemand die slechts in de wonderen van het evangelie gelooft en niet in de wonderen van islam is niet redelijk. En jij hebt heel goed door dat je je eigen positie met hand en tand wilt blijven verdedigen. En is dat redelijk? Nee. Heeft Rereformed dus ge

Ik geef het op. Het is warm, moet werken en er gaat veel teveel tijd in zitten. Het voelt alsof ik aan het verdedigen ben dat een vliegtuig kan vliegen (omdat er soms 1 neerstort). ID/creationisme (en Student) gaat dit religieus politieke filosofische spelletje nooit winnen. En waarom niet? Omdat evolutie een feit is. Ik weet ook niet meer hoe ik dit verder kan beargumenteren als er een filosoof aanwezig is, die weet te betogen dat vliegtuigen helemaal niet kunnen vliegen. Ik heb al de argumenten laten zien waarom men wereldwijd niet meer twijfelt aan de grote mate van correctheid van de ET

Maison: Je bent gezakt. Linea recta terug naar de logicaklas.

Is God m.a.w. verklaarbaar? Leef je uit zou ik zeggen. Ik ben 1 en al oor. En Jomanda. Wat is er mis met Jomanda? Je wilt niet weten hoeveel mensen hierin geloofden/geloven....nee zeker wisten dat ze helende krachten bezat. Waarom geloof jij dat niet dan? Wat is er mis met ingestraald water?

Wil je dan beweren dat een god niet bovennatuurlijk is? Ik dacht juist bij uitstek op het correcte forum terecht gekomen te zijn. Hier moeten mensen zitten die kennis hebben van het bovennatuurlijke...

Dank voor het her-posten van je opzetje. En uiteraard reageer ik. Als Rereformed iets dergelijks schrijft vat je op op als een persoonlijke aanval. Ik hoef de ET verder niet te verdedigen, dat kan ze uitstekend zelf. Ik zeg het je nog 1X: Stel jezelf kandidaat voor de Nobelprijs, want diegene die met een betere verklaring komt dat de ET, heeft die prijs zonder twijfel. De ET is geen feit. Evolutie is een feit en de ET is de beste theorie welke dit feit beschrijft. Als je mijn filmpje bekijkt zie je al meer argumenten dan de 3 die jij hier noemt. Je mist dus duidelijk bepaalde kennis.

Student schrijft The Three Witnesses were a group of three early leaders of the Latter Day Saint movement who wrote in a statement of 1830 that an angel had shown them the golden plates from which Joseph Smith translated the Book of Mormon and that they had heard God's voice testifying that the book had been translated by the power of God. The Three Witnesses were Oliver Cowdery, Martin Harris, and David Whitmer, whose joint testimony, in conjunction with a separate statement by Eight Witnesses, has been printed with nearly every edition of the Book of Mormon since its first publication in