Magere Hein

Ik heb het dan ook over waarheidsclaims: God schept dit-of-dat of is Al-dit-of Al-dat. Je voorbeeld van je huis is een goed voorbeeld. Jij hebt er een bepaald gevoel bij. En dat geldt voor goden uiteraard ook. Mensen hebben er een gevoel bij. Maar mensen met dit gevoel, gaan deze goden eigenschappen toedichten die wel te verifiëren zouden moeten zijn. Maar dan is het excuus: "God laat zich niet onderzoeken". Als een gelovige beweert dat leven geschapen is, dan moet die gelovige dat onderbouwen op een wetenschappelijke manier omdat het een wetenschappelijke claim is. De wetenschap zegt in di

Dan rest mij slechts 1 vraag aan RobertFrans Wil je deze genuanceerde goed onderbouwde uitspraak aub met citaten van Dawkins aantonen? Dan ben ik Dawkins-af. Hier legt hij zijn uitspraak zelf uit: https://www.theguardian.com/science/201 ... rome-tweet Wat eugenics betreft, dit legt hij hier uit: En vergeet niet. Ik ben het niet met alles eens hetgeen Dawkins zegt. Hij is voor mij geen autoriteit, maar iemand die veel verstand van biologie/evolutie/genetica heeft.

Wil je deze zsm met citaten van Dawkins aantonen? Dan ben ik Dawkins-af. Admod note: knip de rest van je betoog sla ik over, is nl. onzin en heeft niets met moraal te maken. Verdiep je nl. eerst maar eens goed in wat wetenschap te zeggen heeft over moraal: Admod note: Knip Leer je ook gelijk wat met moraal bedoeld wordt.

@Peter. Je discussieert op een prettige manier. Dank. Dat is het wanhopig proberen de 2 disciplines nader tot elkaar te brengen. NOMA noemde Gould dit (Non overlapping Magisteria. Maar de 2 zijn niet te verenigen. Zodra je ook maar 1 eigenschap een een god toekent ga je de mist al in. Of als je iets meent te kunnen zeggen over het ontstaan van het heelal of leven. Dan doe je dus een wetenschappelijke uitspraak. Diegene die dat beweert schijnt dan te weten hoe het heelal ontstaan is en heeft er dus kennis van. Kennis die te delen zou moeten zijn, te verifiëren/falsifiëren. En dat is geen a

Het is het negeren van het eigen intellect dat bij mij en andere atheïsten het verdrietige in mij boven haalt als wetenschappelijke feiten niet stroken met (meestal van huis uit meegekregen) religieuze overtuigingen. Ik zie een (utopische) rationele wereld voor me, waar religieuze geschillen opzij gelegd kunnen worden omdat we gaan erkennen dat ze uit een ver bijgelovig verleden stammen. Ik hecht uiteraard waarde aan de wetenschap, de rede, het intellect en logica zoals de gelovige dit doorgaans ook doet op alle fronten, behalve daar waar hun levensovertuiging (religie) botst met de feiten. D

Dan zal het een paar procent minder zijn. Onze nichten en neven in de primaten familie hebben langer haar, kleinere hersenen en voeten die meer op klimmen dan op lopen gericht zijn, so what? Voor de rest schelen ze niet veel met ons, of wel? Misschien maakt een goed intelligent gelovige meer indruk: “Francis Collins’s 2006 bestseller, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief … reported scientific indications that anatomically modern humans emerged from primate ancestors perhaps 100,000 years ago—long before the Genesis time frame—and originated with a populat

Op mijn vraag: Zijn goden te onderzoeken? zeg je: Dus de theoloog kent God? Er zijn theologen die iets weten over God? Want dat is nl niet het onderzoeksveld van de godsdienstwetenschappen. De volgende deelgebieden kunnen in de godsdienstwetenschappen worden onderscheiden: godsdienstpsychologie godsdienstsociologie godsdienstgeschiedenis godsdienstantropologie Wat zegt dit over een god zelf? Hoe kan een bovennatuurlijke onzichtbare 'entiteit' onderzocht worden? Pertinente onzin. Dit is geen levensbeschouwing. Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat

Zijn goden te onderzoeken? Maar ik lees het al. Evolutiegelovigen. Het is maar een theorie waar je in moet geloven. Mag ik je er op wijzen dat in de wetenschap 'theorie' geen onzekerheid impliceert? Het betekent (en helaas is de Engelse definitie wederom beter dan de Nl): "a coherent group of general propositions used as principles of explanation for a class of phenomena" (Barnhart 1948). Kijken we naar de evolutie en de volgende fenomenen als feit: Leven ontstond op aarde meer dan 2 miljard jaar geleden: feit Levensvormen zijn veranderd over al de jaren heen: feit Soorten zijn aan elkaar

@Bovenstaande crap. Wat zal mij (en de wetenschappers, de fysici en de biologen en de paleontologen en de geologen en de sociaal psychologen en de genetici en de biogeografen etc) het worst wezen als de theorie morgen volkomen op de schop gaat en er een betere theorie voor in de plaats komt? je doet het voorkomen alsof de ET een conspiricy theory is? Denk je nou werkelijk dat alle wetenschappers over de hele wereld die zich bezig houden met de ET een spelletje spelen? De meeste (zo niet alle) voornoemde wetenschappelijke disciplines houden zich helemaal niet met christendom of goden bezig.

O.K. Student. Ik ben wel blij dat je mij niet ad hominems a-la-rereformed in de schoenen schuift en je nu gewoon terugtrekt bij gebrek aan juiste argumenten. Evolutie is en blijft een feit en de ET is de beste methode ze te beschrijven. Extra bovennatuurlijke hypothese(n) zijn overbodig. (Om met de woorden van Pierre Simon de Laplace te spreken: "je n'ai pas besoin de cette hypothèse") Ik wacht jou verschijning op TV wel af, waarin je de hele wetenschappelijke/biologische wereld op haar grondvesten laat schudden. Want Student: Ik gun je deze overwinning. Het zou nl. geweldig zijn als er e

Ja sorry, maar er was geen wetenschappelijke speld tussen te wurmen. Wat is trouwens wel oprecht een groot wonder vind (weliswaar van een andere categorie), is het feit dat de ET op zo ongelooflijk veel fronten is aangevallen zoals je hier kunt zien (http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html) en toch nog steeds fier overeind staat en alle aantijgingen ge-debunked heeft. Geen aanval houdt stand. Wonderlijk. Hoewel...Wat mij betreft natuurlijk. Wetenschappelijk. En aangezien wetenschap werkt.

Gevonden Thorgrem. De proven miracles! En je hebt gelijk. Deze kan ik met geen mogelijkheid wetenschappelijk ontkrachten: https://www.islam-guide.com/ch1-1.htm http://www.religiousforums.com/threads/ ... see.84199/ https://en.wikipedia.org/wiki/Miracles_of_Joseph_Smith En dus moeten ze waar zijn.

Nog 1 klein verzoek @Student. Zou je onderstaande tekst willen lezen, dan kopiëren en wijzigen daar waar dat volgens jou nodig is? Ik ga er vanuit dat je het Engels beheerst.

Overigens @Student, ben jij het met Ds. H.G. Koekkoek eens wat hij hier allemaal beweert? http://www.creatie.info/recensies/450-g ... pping.html Op welk(e) punt(en) heeft hij gelijk in zijn betoog? Begrijpt deze beste man de ET als je zijn stukje leest? Overigens is het wachten op het moment dat de wetenschap leven uit dode materie 'schept'/creëert. Maar troost je. Dan zegt dit nog niets. Dan hoeft dat 3,8 miljard jaar terug niet op dezelfde wijze ontstaan te zijn geweest. Iedereen kan dan blijven beweren dat het een goddelijk wonder geweest is. Pffff. Gelukkig maar. en zo zegt geen 1

William Dembski Ik zei toch al dat ik dit artikel eerst moet lezen: Een verborgen agenda. Misschien kent Maison nog wel wat hele betrouwbare moslim-'wetenschappers'. Daar moet jij je dan maar eens in gaan verdiepen. Of zou ook Maison een dubbele agenda hebben?

Toch begint het hier wel licht te rieken. Je zit op een reformatorische school, zegt niet zeker te weten of er goddelijk ingegrepen wordt in de evolutie, maar weet wel met stelligheid dat de ET incorrect is...Ik kan me dan toch niet helemaal aan die dubbele agenda en cognitieve dissonantie theorie onttrekken. je bent jong, maar hoe lang geloof je al in God?

Moeten wij niet heersen over de natuur? Staat in de bijbel dat we zuinig moeten zijn op de natuur? Wordt met de kroon niet bedoelt dat de mens het ultieme (naar Zijn evenbeeld) bouwwerk is? Maar heeft de ET dit beeld niet volledig omver geworpen. Is de mens werkelijk zo succesvol? Zijn we met zn allen zo goddelijk? Ik vind de mens maar een zwak schepsel dat dan wel toevallig meer cognitieve vaardigheden heeft dat in het dierenrijk het geval is, maar we zijn nog lang niet volgroeid. Onze frontaalkwab ("religie/bijgeloof"kwab) is nog te klein en onze bijnieren te groot. En wat ID en creationis

De zelfverzekerdheid spat er weer vanaf en antwoord wordt niet gegeven. Het gaat wennen, hoewel het uitermate vermoeiend is. Moet ik n.b. op zoek gaan naar een wonder, terwijl ik beweer dat wonderen niet bestaan. Kun je me ook vragen om op zoek te gaan naar een god. Of ik vraag jou op zoek te gaan naar Vishnoe.

En heeft deze leraar misschien een bepaalde geloofsovertuiging? Is hij/zij moslim(a), hindoe? Wij van WC-eend...

Schaam je je dan niet dat je buiten de ET nog iets van deze politieke denkbeelden serieus neemt? Interessant. Kun je hier meer over zeggen? Hoe staat dit in relatie tot de mens? Ik denk dat jij het wel weet. Maar dat is wederom mijn bescheiden mening. Goed wetenschappelijk onderbouwde argumenten heb ik niet van je gelezen en dan denk ik al snel aan die macht,kracht,god. Verstandig slot van dit topic.

Mag ik vragen wat voor soort school dit is, Student? Bijzonder of openbaar onderwijs? De wetenschappelijke methode zou nog wel eens kunnen verschillen op beide scholen. Anders zou ik zeggen: Goed opletten! Want de methode werkt. Dat is gebleken. En dat kunnen we van bidden of andere wonderen niet zeggen.

@Thorgrem. Handig om ook hier de bewijslast bij mij te leggen. Ik moet weer een negatief gaan bewijzen. Dat wonderen NIET bestaan. Toon jij met je wetenschappelijke kennis maar eens een wonderlijke genezing aan, waarvoor geen andere verklaring denkbaar is dan de christelijke God. Succes. ik heb nog zo'n 40 jaar (hoop ik)

Zolang jij geen antwoord geeft op mijn machten/krachten/goden vraag voel ik me zeker niet meer verplicht op jouw vragen te antwoorden. Wat ik je wel kan aanreiken is een enorme lijst met weerlegde argumenten van alle crea-claims ooit gemaakt. Misschien staat jou claim er ook tussen: http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html Leg ook eens uit wat je met kroon op de schepping bedoelt? En wat was je grootste argument tegen de ET? Welk aspect? Kan ik de lijst even nazoeken.

@Thorgrem Goed, we nemen de proef op de som. Jij schrijft: Ik maak nu een topic aan en we zullen zien. Aanvulling 11-5: Helaas wordt het topic niet begrepen. Een poll schijnt te lastig te zijn om in te vullen. Maar gezien voorgaande reacties zijn er echt christenen/moslims die letterlijk in Adam en Eva geloven. En ik denk niet zomaar een klein handje vol..

Mensen, ga onderling verder met de betrouwbaarheid van de evangeliën, want ik krijg iedere keer de naam off topic te gaan. Laat mij maar lekker in mijn atheïstisch dogma verkeren.