Magere Hein

Persoonlijk(!) bericht per PB

Waarom stuur je me een link die je zelf nog niet hebt beluisterd? Ben ik nu helemaal gek aan het worden of ben jij een beetje raar bezig? Gek was ik al. Ben nu aan het luisteren. Maar het gaat over moraal en religie. Moet jou toch aanspreken? De uitslag weet ik nog niet, dus misschien komt religie er in relatie tot moraal en ethiek wel heel goed van af...

Dit kan zo een citaat van een IS-leider zijn tegen zijn manschappen. Zij zijn het pertinent oneens met onze westerse maatschappelijke visie. Die is in hun ogen zwaar immoreel. Universele moraal is voor hun: Leven volgens de wetten van de profeet. En wie ben jij om de profeet tegen te spreken? Maar goed, voordat je helemaal scheel ergert aan mijn antwoord: IS loopt nog zo'n 600 achter op onze tijd. Over 600 jaar debatteren zij ook over moraal en ethiek omdat ze in de loop der tijd veranderd is. Hier misschien een interessante link: http://www.kritischdenken.info/tag/moraal/ heb het zelf no

Wetenschap doet inderdaad geen antwoord geven op de vraag: "Waarom zijn we hier" omdat dit een overbodige oninteressante vraag is. Mij lijkt het juist te ultieme vraag die een mens zich kan stellen. Wetenschap heeft er geen antwoord op omdat er geen antwoord op is en het daarmee dan maar wegschuiven als 'overbodig oninteressant' is een nogal armoedige reactie. vertel, ik ben wel benieuwd. Wel apart, eerst is het volledig 'overbodig en oninteressant' en nu opeens 2 zinnen later verklaar je dat wetenschap het beter verklaart dan religie. Alles heeft zijn voor en nadelen, maar ik denk zelf dat

Zoals je het aangeeft, het gaat hier niet om God te bewijzen. Twijfel laat toe om een aantal zekerheden te onderzoeken, op deze manier kom je ook tot het 'gevaar van wetenschap'. Het zegt echter niet dat wetenschap gevaarlijk is, integendeel. Het is immers wetenschap die tot fenomenen komt zoals het Dunning-Krugereffect (om er maar eentje te noemen). Dan krijg je het onderstaande: Maar als er toch iemand leidt aan dit effect is het toch de gelovige? Die weet zeer stellig zeker dat God bestaat. Geen twijfel mogelijk. Zij missen doorgaans, zoals de definitie laat zien, het metacognitieve ver

Student meent met onderstaande punten het bovennatuurlijke wellicht aan te kunnen tonen da nwel aannemelijk te kunnen maken. Het naturalisme kan dan misschien niet uitleggen waarom we op de rede kunnen vertrouwen, ik kan dat wel. Je moet je wel in hele dubieuze bochten gaan wringen als je wilt gaan beweren dat we a. Onze zintuigen niet kunnen vertrouwen (de fysieke werkelijkheid en wetenschap) b. Onze gedachten niet kunnen vertrouwen (de rede en logica) Dit zou betekenen dat je aan alles, zelfs je eigen bestaan moet gaan twijfelen. Want de rede zegt mij, dat ik besta. Om met dit soo

Ik vroeg wel e.e.a. in de context te plaatsen, maar goed... De eerste zin is een compliment. Je schijnt naar redelijkheid te zoeken in je geloofsovertuiging. Iets dat RRF al die jaren ook heeft gedaan toen hij theologie studeerde. Lang zag hij die redelijkheid, tot op een bepaald moment in zijn leven. Die 2e langere zin is inderdaad een probleem van deze tijd en is dus niet zozeer op jou als persoon gericht maar op "het kind van deze tijd" Wetenschap en godsgeloof gaan nu niet meer samen. Verdedigen van alles dat voor een god pleit (of de waarheid van Zijn geschriften) vereist een flexibel

Moderator geworden Willempie? Je schijnt(!)overal menen in te moeten grijpen. Mijn antwoord ging overigens over door God geschapen (licht)fotonen. Wel goed lezen. Het was m.a.w. dubbel on topic.

Zet er een paar neer zou ik zeggen. Persoonlijke aanvallen.

@HJW Ik noem het liever scherp, eerlijk, inhoudelijk en met een no-nonsense mentaliteit. Je hebt gelijk dat Rereformed niet van de zachte aanpak is. Maar ik zou, voordat je dit soort kritiek uit eens wat lezen van hem. Hoe hij is geworden wie hij nu is. Welke weg hij bewandeld heeft en dat hij dus recht van spreken heeft. Vergeet niet, ook mijn eerste reactie op freethinker (2 jaar geleden denk ik) was: Wat een arrogante vervelende neerbuigende kwast. Heb er zelfs meerdere malen melding van gemaakt en stond op het punt te stoppen op deze site. Maar geloof me, als je hem beter leert kenne

en haakte af... En terecht, want ze zijn niet voor rede vatbaar. Dan nodig ik iedereen hier van harte uit de discussie eens van dichtbij te gaan bezien... http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 65&t=16043

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_rijst Maar die telt niet. Is een scientistische gevaarlijke oplossing. Bidden wellicht?

Volgens mij begrijp je niet helemaal meer waar het over gaat. Maar stel gerust vragen, mocht je werkelijk in het onderwerp geïnteresseerd zijn. Willempie, het onderwerp is moraal en jij weet dat ik denk dat moraal niet goddelijk universeel aanwezig is, maar onderworpen aan cultuur en tijd waarin we leven. Ook denk ik dat moraal (stokpaardje van vele gelovigen nog) binnenkort eveneens door de wetenschappelijke methode (sociologie, psychologie etc.) verklaard gaat worden. Het is het volgende gat dat gedicht gaat worden van "The God of the gaps". God krijgt steeds minder te doen.

Nee hoor. Ik vind jullie atheïsten geen slechteriken. Ik meen alleen dat jullie heel erg veel over het hoofd zien. En eigenlijk vind ik dat ook wel een beetje gemakzuchtig. Wat zie ik over het hoofd? Kun je voorbeelden geven? Houdt een atheïst misschien niet van kunst? Muziek? Poëzie? Wat mis ik Willempie? Laat ik het je gemakkelijk maken. Denk je dat ik voor een religie zou moeten kiezen? me eerst in alle religies gaan verdiepen om er dan 1 uit te pikken? Vind je dat een meerwaarde voor mijn leven denk je?

en haakte af...

Via de logica en het denken daarover? Cartesiaanse twijfel? De godsbewijzen van Descartes? Hoe ver zijn we daar mee gekomen? En met de logica? Heeft dit het bestaan van God aangetoond? Ik ken er niet die inmiddels al weer ontkracht zijn. we weten m.a.w. nog net zoveel over God als 2000 jaar terug. Niets. Het blijft maar speculeren en napraten. Maar goed, de topictitel luidt: De gevaren van sciëntisme. Ik ben nog geen reëel gevaar tegen gekomen. Wetenschap blijkt gewoon de enige manier om betrouwbare kennis-informatie te krijgen. Hoewel ik logica en rede in haar algemeenheid ook niet onder

Dus niet laten verhongeren zou een universele moraal zijn? https://nl.wikipedia.org/wiki/Versterving_%28dood%29 Ik vind het wel zo ethisch en moreel verantwoord om aan de wens van de stervende te voldoen.

Beide Hoe? Eerst zal "God" goed en consistent gedefinieerd moeten worden. Heb jij een definitie welke zichzelf niet in de staart bijt? Stel ik wil een marsmannetje uitleggen wat een auto is en daarna ga ik hem uitleggen wat/wie God is. En dan God met hoofdletter "G". Met auto heeft niemand moeite denk ik, maar met "God" En vergeet niet: God is in 'jullie' ogen niet een term, een begrip als natuur b.v., maar een bestaande entiteit?/geest?/vorm? met diverse eigenschappen. Succes.

En dan vraag ik me af: Een eenvoudige God heeft kennis over al deze deeltjes? Want zodra er 1 deeltje aan Zijn aandacht(!) ontsnapt is Hij niet meer Alwetend... Vreemde constructie....toch...een alwetende eenvoudige niet-kenbare maar toch bestaande entiteit? Het vervelende is uiteraard dat niemand zich dit getal kan voorstellen...Dus kun je makkelijk zeggen: God heeft kennis van al deze deeltjes. Ik zie het probleem niet helemaal. Maar zo te lezen is het meer een gevoelsprobleem dan een filosofisch probleem. Ik begrijp dat jij het probleem niet ziet. Lees mijn zinnen nog een 3X door en

Hoe en m.b.v. welke discipline kunnen we meer te weten komen over het bestaan van God? Via de wetenschappelijke methode of via religie?

Hoezo niet? Daar is ons brein niet voor geschapen. Ik kan me bij 1 miljoen jaar al niets voorstellen. Natuurlijk kan ik het uitschrijven: 1.000.000 jaar. Dat komt omdat de mens maar 100 jaar leeft (pak-m-beet) en dat is de tijdsspanne waarmee onze gedachten nog iets kunnen. Zelfde met afstanden in het heelal. Onvoorstelbaar. Kijk voor de gein eens naar (powers of ten) Hier was ik werkelijk van onder de indruk toen ik dit voor het eerst (op groot scherm) zag.

En dan vraag ik me af: Een eenvoudige God heeft kennis over al deze deeltjes? Want zodra er 1 deeltje aan Zijn aandacht(!) ontsnapt is Hij niet meer Alwetend... Vreemde constructie....toch...een alwetende eenvoudige niet-kenbare maar toch bestaande entiteit? Het vervelende is uiteraard dat niemand zich dit getal kan voorstellen...Dus kun je makkelijk zeggen: God heeft kennis van al deze deeltjes.

Volledig met je eens, nogal vaak wordt de onderzoeker zelf over het hoofd gezien. Misbruik van het woord geloof. Geloof en faith zijn 2 verschillende soorten "geloof"

We gaan de filosofische kant op en dat mag natuurlijk. Was het niet Stephen Hawking die de bewering deed dat een (evt.) bestaan van God de grootste wetenschappelijke ontdekking is. Besef dat Newton een Christen was! Hij combineerde wetenschap en geloof wel degelijk. Ook Einstein had een diep religieus gevoel. Waarom denk je dat juist bij grote wetenschappers, bij huidige astrofysica, de God-vraag een grote plaats inneemt??? Waarom is er zoveel discussie over? Juist omdat wetenschap en geloof niet van elkaar los te denken zijn! Hawking had het evenals Einstein (Spinoza's deistische God) over