Magere Hein

Moderator geworden Willempie? Je schijnt(!)overal menen in te moeten grijpen. Mijn antwoord ging overigens over door God geschapen (licht)fotonen. Wel goed lezen. Het was m.a.w. dubbel on topic.

Zet er een paar neer zou ik zeggen. Persoonlijke aanvallen.

@HJW Ik noem het liever scherp, eerlijk, inhoudelijk en met een no-nonsense mentaliteit. Je hebt gelijk dat Rereformed niet van de zachte aanpak is. Maar ik zou, voordat je dit soort kritiek uit eens wat lezen van hem. Hoe hij is geworden wie hij nu is. Welke weg hij bewandeld heeft en dat hij dus recht van spreken heeft. Vergeet niet, ook mijn eerste reactie op freethinker (2 jaar geleden denk ik) was: Wat een arrogante vervelende neerbuigende kwast. Heb er zelfs meerdere malen melding van gemaakt en stond op het punt te stoppen op deze site. Maar geloof me, als je hem beter leert kenne

en haakte af... En terecht, want ze zijn niet voor rede vatbaar. Dan nodig ik iedereen hier van harte uit de discussie eens van dichtbij te gaan bezien... http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... 65&t=16043

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_rijst Maar die telt niet. Is een scientistische gevaarlijke oplossing. Bidden wellicht?

Volgens mij begrijp je niet helemaal meer waar het over gaat. Maar stel gerust vragen, mocht je werkelijk in het onderwerp geïnteresseerd zijn. Willempie, het onderwerp is moraal en jij weet dat ik denk dat moraal niet goddelijk universeel aanwezig is, maar onderworpen aan cultuur en tijd waarin we leven. Ook denk ik dat moraal (stokpaardje van vele gelovigen nog) binnenkort eveneens door de wetenschappelijke methode (sociologie, psychologie etc.) verklaard gaat worden. Het is het volgende gat dat gedicht gaat worden van "The God of the gaps". God krijgt steeds minder te doen.

Nee hoor. Ik vind jullie atheïsten geen slechteriken. Ik meen alleen dat jullie heel erg veel over het hoofd zien. En eigenlijk vind ik dat ook wel een beetje gemakzuchtig. Wat zie ik over het hoofd? Kun je voorbeelden geven? Houdt een atheïst misschien niet van kunst? Muziek? Poëzie? Wat mis ik Willempie? Laat ik het je gemakkelijk maken. Denk je dat ik voor een religie zou moeten kiezen? me eerst in alle religies gaan verdiepen om er dan 1 uit te pikken? Vind je dat een meerwaarde voor mijn leven denk je?

en haakte af...

Via de logica en het denken daarover? Cartesiaanse twijfel? De godsbewijzen van Descartes? Hoe ver zijn we daar mee gekomen? En met de logica? Heeft dit het bestaan van God aangetoond? Ik ken er niet die inmiddels al weer ontkracht zijn. we weten m.a.w. nog net zoveel over God als 2000 jaar terug. Niets. Het blijft maar speculeren en napraten. Maar goed, de topictitel luidt: De gevaren van sciëntisme. Ik ben nog geen reëel gevaar tegen gekomen. Wetenschap blijkt gewoon de enige manier om betrouwbare kennis-informatie te krijgen. Hoewel ik logica en rede in haar algemeenheid ook niet onder

Dus niet laten verhongeren zou een universele moraal zijn? https://nl.wikipedia.org/wiki/Versterving_%28dood%29 Ik vind het wel zo ethisch en moreel verantwoord om aan de wens van de stervende te voldoen.

Beide Hoe? Eerst zal "God" goed en consistent gedefinieerd moeten worden. Heb jij een definitie welke zichzelf niet in de staart bijt? Stel ik wil een marsmannetje uitleggen wat een auto is en daarna ga ik hem uitleggen wat/wie God is. En dan God met hoofdletter "G". Met auto heeft niemand moeite denk ik, maar met "God" En vergeet niet: God is in 'jullie' ogen niet een term, een begrip als natuur b.v., maar een bestaande entiteit?/geest?/vorm? met diverse eigenschappen. Succes.

En dan vraag ik me af: Een eenvoudige God heeft kennis over al deze deeltjes? Want zodra er 1 deeltje aan Zijn aandacht(!) ontsnapt is Hij niet meer Alwetend... Vreemde constructie....toch...een alwetende eenvoudige niet-kenbare maar toch bestaande entiteit? Het vervelende is uiteraard dat niemand zich dit getal kan voorstellen...Dus kun je makkelijk zeggen: God heeft kennis van al deze deeltjes. Ik zie het probleem niet helemaal. Maar zo te lezen is het meer een gevoelsprobleem dan een filosofisch probleem. Ik begrijp dat jij het probleem niet ziet. Lees mijn zinnen nog een 3X door en

Hoe en m.b.v. welke discipline kunnen we meer te weten komen over het bestaan van God? Via de wetenschappelijke methode of via religie?

Hoezo niet? Daar is ons brein niet voor geschapen. Ik kan me bij 1 miljoen jaar al niets voorstellen. Natuurlijk kan ik het uitschrijven: 1.000.000 jaar. Dat komt omdat de mens maar 100 jaar leeft (pak-m-beet) en dat is de tijdsspanne waarmee onze gedachten nog iets kunnen. Zelfde met afstanden in het heelal. Onvoorstelbaar. Kijk voor de gein eens naar (powers of ten) Hier was ik werkelijk van onder de indruk toen ik dit voor het eerst (op groot scherm) zag.

En dan vraag ik me af: Een eenvoudige God heeft kennis over al deze deeltjes? Want zodra er 1 deeltje aan Zijn aandacht(!) ontsnapt is Hij niet meer Alwetend... Vreemde constructie....toch...een alwetende eenvoudige niet-kenbare maar toch bestaande entiteit? Het vervelende is uiteraard dat niemand zich dit getal kan voorstellen...Dus kun je makkelijk zeggen: God heeft kennis van al deze deeltjes.

Volledig met je eens, nogal vaak wordt de onderzoeker zelf over het hoofd gezien. Misbruik van het woord geloof. Geloof en faith zijn 2 verschillende soorten "geloof"

We gaan de filosofische kant op en dat mag natuurlijk. Was het niet Stephen Hawking die de bewering deed dat een (evt.) bestaan van God de grootste wetenschappelijke ontdekking is. Besef dat Newton een Christen was! Hij combineerde wetenschap en geloof wel degelijk. Ook Einstein had een diep religieus gevoel. Waarom denk je dat juist bij grote wetenschappers, bij huidige astrofysica, de God-vraag een grote plaats inneemt??? Waarom is er zoveel discussie over? Juist omdat wetenschap en geloof niet van elkaar los te denken zijn! Hawking had het evenals Einstein (Spinoza's deistische God) over

Hahahaha....en ik durf te beweren dat het bijna nooit gerechtvaardigd is. Wetenschap heeft het altijd fout en dat is zo mooi. Ze blijft leren en bijstellen. Die TOE (Theory of Everything) zal echt nog wel even op zich laten wachten. En mocht deze er ooit komen, gelovigen in goden blijven we altijd houden. De mens wil geloven. En de mens mag geloven. Maar geloof en wetenschap laat zich niet combineren. En dat is zoals ik er over denk. En dat is ook maar een gedachte.... Ik ga weer (met door de wetenschap gecreëerde materialen en methoden aan het klussen en zal een schietgebedje doen dat het

Dan zou God schizofreen zijn? (Je hebt overigens gelijk hoor...) Waarom zou de Schepper het toch allemaal zo ingewikkeld hebben gemaakt (golf-deeltje dualiteit)? En ik zie ook hier toch weer theïsme het hoogste woord voeren. Mensen weten dat God fotonen geschapen heeft (en dus ingrijpt in de natuur), maar hoe ze dat weten blijft vooralsnog een raadsel. Omdat het in de bijbel staat....? Bestiert God ieder foton? Enig idee hoeveel fotonen er in het universum zijn? n.b. Het aantal deeltjes in het heelal wordt al geschat op: 10^87 heb ik het niet eens over fotonen. Niemand kan zich er ook m

Ik niet, vele gelovigen wel. Kom niet aan de bijbel, dan kom je aan hen. Ik heb vanaf mijn geboorte de zon iedere dag zien opkomen. Ik zie dat mijn t.v. werkt, dat het vliegtuig waar ik afgelopen week uit stapte weer bleef vliegen, dat de magnetron mijn eten opwarmde en mijn kuurtje mijn longontsteking genezen heeft etc etc etc. Wetenschap werkt. Maar hoe weet ik (hetgeen gelovigen zeker weten...waar ze evenveel vertrouwen in hebben als dat ik weet dat morgen de zon weer opkomt) dat ik in jezus moet gaan geloven om gered te worden? Hoe weet ik dat er leven na de dood is? Hoeveel ervaring he

Hier zou ik toch ook gaarne wat onderbouwing willen zien. Hoe weet je dat?

Zoals met alles kun je de bijbel beter niet letterlijk nemen. En daar worstelt iedereen al 2000 jaar mee. Welke passage nemen we letterlijk, welke overdrachtelijk, welke figuurlijk? Welke als mythe en welke als metafoor. Niet zo handig (goddelijk) geschreven zou ik zeggen als je een boodschap wilt overbrengen op de mensheid.

Goed. Je hebt dus moeite met de combinatie wetenschap en geloof. Dan: Ofwel zie je Geloof als een (de) autoriteit, of het is geen werkwijze? Of er is een andere optie? Ik zie onbegrensd geloof in een heilig boek als (geloofs)autoriteit. Het feit dat je een boek heilig noemt, doet mij besluiten geloof an sich een autoriteit te noemen. Daar tegenover zie ik wetenschap niet als autoriteit in de zin dat ze altijd per definitie gelijk heeft. Meestal heeft ze ongelijk en stelt ze bij. Geloof is een glibberig woord, waar je veel kanten mee op kunt. En als je wilt mag je zeggen dat ik in de we

Mooi samengevat. Toch niet helemaal. 4 Evangeliën? Volgens mij zijn er een stuk of 25. Maar die zijn niet goedgekeurd. Geopenbaarde (door God) evangeliën die de mens afkeurt....je moet maar durven!)En dat maakt het getal 25 voor mij weer bijzonder.