Magere Hein

Jij vraagt mij zinnig(!) onderzoek naar wonderen te doen. Dit is een contradictioin terminis omdat wonderen niet bestaan. Dus zinnig onderzoek... Hoe kan ik zinnig onderzoek naar de Grote HopsaFlops doen? Kan jij dat? De vraag klopt gewoon niet. Dus ja...dat is lachen man.

@Hans Kazan Eindeloos kan dit doorgaan. Tot in de eeuwigheid Amen.

God (Maria?) heeft een voorliefde voor vrouwen? (80%) Nu je dit zo geweldig gevonden hebt, kun je misschien ook onderzoek doen naar mensen die ziek zijn geworden na een bezoek aan Lourdes? https://ommelhoward.wordpress.com/2008/ ... n-lourdes/ http://www.ad.nl/ad/nl/4560/Gezond/arti ... rdes.dhtml http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/ ... 69413.html En dan nog een vraag: Wat doet de Ganges voor hindoes? http://www.npr.org/templates/story/stor ... d=17134270 En dan niet te vergeten Mekka en Medina! Zelfs de duiven hebben dit door: http://www.dailymotion.com/video/x2ly7sh Maar goed, al

Misschien een nieuw topic Willempie? Hoe we de wereld aan de hand van (m.b.v) de bijbel beter kunnen leren begrijpen. Beter dan b.v. met de welbekende methoden: Rede, logica, gezond verstand en wetenschap? Of beter dan met de koran/veda's? Waarom is juist de bijbel het gereedschap voor een betere wereld?

Geen probleem daarmee, het gevaar schuilt in hoe die kennis wordt aangewend. Net omwille van de geschiedenis en al dat prachtige studiewerk lijken we dan dommer dan ooit, de vraag stelt zich dus waarom al die kennis genegeerd wordt. En ook dat wordt allemaal vakkundig beschreven, wat missen we dan nog? Hoe de kennis wordt aangewend is inderdaad van een heel andere orde als dat kennis wordt aangewend. En wat we missen? Dat we deze kennis inderdaad niet naar behoren weten te interpreteren. We zijn daar als mens niet toe uitgerust. Brein te klein, bijnieren te groot (evolutie). Maar laten we

Daar kan er maar 1 antwoord op geven.

Mogen "we" superieur zijn als het op kennis verkrijgen aankomt? De geschiedenis vertelt mij: "JA"

Mensen...aub....trap er niet in!

_'> Maar dat was exact mijn punt. Heel veel zeggen en vragen, afleidingsmanoeuvres plaatsen maar zelf weinig echt toevoegen en toch iedere keer het laatste woord hebben. Dat is niet discussieren, maar het trucje uitoefenen dat op school geleerd wordt. Genoeg hierover. Debatteer lekker verder over de evangeliën aub. Ik wil geen spelbreker zijn....want dat is het voor Student: Een spel! En als Student het spel verliest...dan heeft RRF (of MH) het gedaan.

_'>

Als de moderatie hiermee akkoord gaat. Anders ben je wel erg off topic je "gelijk" aan het halen.

Post ze maar hoor. Want zo lijkt het alsof ik je via PB door het slijk haal en dat is niet waar. Ik wijs je op je tekortkomingen.

Busted! guilty as charged En tel al deze letter-cijfercombinaties bij elkaar op en je hebt: 666.

Nee lieverd, ik zie nu pas (mijn fout) dat RRF's kritiek op jouw manier van "discussiëren" exact in de roos was. Doe er nog 1 Student, dan heb je wederom het laatste woord. Dat waar het jou om te doen is.

beter lezen, ik schrijf 'ergens' in het midden, dat is een ruim begrip.Had ik goed gelezen. Maar ik dacht meer aan een verhouding: 99,9% wetenschap, 1% religie/bovennatuurlijke. Ik weet niet of we dan nog van een midden kunnen spreken.

Ik heb geen tegenargumenten op jouw tegenargumenten omdat op mijn tegenargumenten altijd weer tegenargumenten komen, zelfs als er geen tegenargumenten meer zijn. En waren het alleen maar tegenargumenten. In je PB (en de kritiek van RRF) lees je wat er aan schort. Je bent een uitmuntend debater en kent alle spelregels en trucs. Maar ik wil niet iedere keer afleidingsmanoeuvres, tegenvragen en filosofisch geraffineerde quasi-vragen. Zoals ik in je PB al verteld hebt (je wilt het immers openbaar): Student heeft gelijk en als Student geen gelijk heeft, dan heeft Student gelijk. Cruijff had h

Laten we het daar dan maar op houden: Alleen of de waarheid in het midden (50/50) ligt. Daar zijn we het voorlopig nog niet over eens. Ik denk dat de balans meer richting scientisme/wetenschap doorslaat dan richting religie (welke van de 100.000 dan ook).

Het is A: Off topic B: Een persoonlijke kritische noot.

Persoonlijk(!) bericht per PB

Waarom stuur je me een link die je zelf nog niet hebt beluisterd? Ben ik nu helemaal gek aan het worden of ben jij een beetje raar bezig? Gek was ik al. Ben nu aan het luisteren. Maar het gaat over moraal en religie. Moet jou toch aanspreken? De uitslag weet ik nog niet, dus misschien komt religie er in relatie tot moraal en ethiek wel heel goed van af...

Dit kan zo een citaat van een IS-leider zijn tegen zijn manschappen. Zij zijn het pertinent oneens met onze westerse maatschappelijke visie. Die is in hun ogen zwaar immoreel. Universele moraal is voor hun: Leven volgens de wetten van de profeet. En wie ben jij om de profeet tegen te spreken? Maar goed, voordat je helemaal scheel ergert aan mijn antwoord: IS loopt nog zo'n 600 achter op onze tijd. Over 600 jaar debatteren zij ook over moraal en ethiek omdat ze in de loop der tijd veranderd is. Hier misschien een interessante link: http://www.kritischdenken.info/tag/moraal/ heb het zelf no

Wetenschap doet inderdaad geen antwoord geven op de vraag: "Waarom zijn we hier" omdat dit een overbodige oninteressante vraag is. Mij lijkt het juist te ultieme vraag die een mens zich kan stellen. Wetenschap heeft er geen antwoord op omdat er geen antwoord op is en het daarmee dan maar wegschuiven als 'overbodig oninteressant' is een nogal armoedige reactie. vertel, ik ben wel benieuwd. Wel apart, eerst is het volledig 'overbodig en oninteressant' en nu opeens 2 zinnen later verklaar je dat wetenschap het beter verklaart dan religie. Alles heeft zijn voor en nadelen, maar ik denk zelf dat

Zoals je het aangeeft, het gaat hier niet om God te bewijzen. Twijfel laat toe om een aantal zekerheden te onderzoeken, op deze manier kom je ook tot het 'gevaar van wetenschap'. Het zegt echter niet dat wetenschap gevaarlijk is, integendeel. Het is immers wetenschap die tot fenomenen komt zoals het Dunning-Krugereffect (om er maar eentje te noemen). Dan krijg je het onderstaande: Maar als er toch iemand leidt aan dit effect is het toch de gelovige? Die weet zeer stellig zeker dat God bestaat. Geen twijfel mogelijk. Zij missen doorgaans, zoals de definitie laat zien, het metacognitieve ver

Student meent met onderstaande punten het bovennatuurlijke wellicht aan te kunnen tonen da nwel aannemelijk te kunnen maken. Het naturalisme kan dan misschien niet uitleggen waarom we op de rede kunnen vertrouwen, ik kan dat wel. Je moet je wel in hele dubieuze bochten gaan wringen als je wilt gaan beweren dat we a. Onze zintuigen niet kunnen vertrouwen (de fysieke werkelijkheid en wetenschap) b. Onze gedachten niet kunnen vertrouwen (de rede en logica) Dit zou betekenen dat je aan alles, zelfs je eigen bestaan moet gaan twijfelen. Want de rede zegt mij, dat ik besta. Om met dit soo

Ik vroeg wel e.e.a. in de context te plaatsen, maar goed... De eerste zin is een compliment. Je schijnt naar redelijkheid te zoeken in je geloofsovertuiging. Iets dat RRF al die jaren ook heeft gedaan toen hij theologie studeerde. Lang zag hij die redelijkheid, tot op een bepaald moment in zijn leven. Die 2e langere zin is inderdaad een probleem van deze tijd en is dus niet zozeer op jou als persoon gericht maar op "het kind van deze tijd" Wetenschap en godsgeloof gaan nu niet meer samen. Verdedigen van alles dat voor een god pleit (of de waarheid van Zijn geschriften) vereist een flexibel