Magere Hein

Zelf heb ik uiteraard sterk atheist gestemd omdat er wat mij betreft geen 1 goed argument te bedenken is voor het bestaan van goden. Tegen het bestaan zijn wel degelijk argumenten. Geen bewijzen (evenals voor elfjes), wel goede argumenten.

Je hebt in ieder geval humor!

Waar op de schaal kom je uit? Of is er nog een andere optie?

Deze vind hier aanhoudend, constant, doorlopend, eindeloos, gestaag, gestadig, niet aflatend, onafgebroken, ononderbroken, onophoudelijk, voortdurend en continu plaats. Een forum blijkt een uitstekend hulpmiddel bepaalde vaardigheden te testen, beproeven, onderzoeken en uit te proberen. Dat dit een discussie, de gedachten uitwisseling, het gesprek, de woordenwisseling volledig dood en kapot maakt doet niet ter zake blijkbaar.

Iemand stel mij een vraag, dan krijgt iemand rechtstreeks antwoord, zonder omwegen, zonder trucjes. Wat ik nu meemaak: H: Heb jij vertrouwen in wetenschap? S: Wat bedoel je in deze context met vertrouwen? H: Vertrouwen hebben in wetenschap betekent dat men deze als betrouwbaar ziet, en dat laatste doet men als men van mening is (1) dat wetenschap de goede dingen doet, en (2) dat ze deze goede dingen ook goed doet. De vraag of wetenschap het goede doet betreft onder meer de manier waarop de wetenschap haar agenda bepaalt, de keuzes die ze maakt, de mate van onafhankelijkheid waarin z

Ik hecht waarde aan wetenschap en onderzoek. Dat klopt. Maar waarom schept dat bepaalde verwachtingen bij jou? Ik hecht waarde aan muziek, maar impliceert dit (verwacht jij) dat ik kan componeren? Mijn doel van dit topic was om anderen aan te laten tonen dat wonderen bestaan. Mijn vraag was immers: Aan welk wonder kunnen we waarde/betrouwbaarheid hechten en kun je dit onderbouwen?

Als jij mij wilt dwingen 1 wonder te onderzoeken, dan geef jij mij 1 wonder onder ogen. Wat ik doe is nl. veel subtieler (maar misschien te hoog gegrepen...excuses). Ik toon jou andere "wonderen" waarmee ik dus indirect(!) aantoon dat ook het wonder van Lourdes pertinente onzin is. Spontane regressie komt voor, in Lourdes, in de Ganges, in Mekka/Medina en...als je in Luke skywalker gelooft. Misschien had ik duidelijker moeten zijn.

Jij vraagt mij zinnig(!) onderzoek naar wonderen te doen. Dit is een contradictioin terminis omdat wonderen niet bestaan. Dus zinnig onderzoek... Hoe kan ik zinnig onderzoek naar de Grote HopsaFlops doen? Kan jij dat? De vraag klopt gewoon niet. Dus ja...dat is lachen man.

@Hans Kazan Eindeloos kan dit doorgaan. Tot in de eeuwigheid Amen.

God (Maria?) heeft een voorliefde voor vrouwen? (80%) Nu je dit zo geweldig gevonden hebt, kun je misschien ook onderzoek doen naar mensen die ziek zijn geworden na een bezoek aan Lourdes? https://ommelhoward.wordpress.com/2008/ ... n-lourdes/ http://www.ad.nl/ad/nl/4560/Gezond/arti ... rdes.dhtml http://www.belfasttelegraph.co.uk/news/ ... 69413.html En dan nog een vraag: Wat doet de Ganges voor hindoes? http://www.npr.org/templates/story/stor ... d=17134270 En dan niet te vergeten Mekka en Medina! Zelfs de duiven hebben dit door: http://www.dailymotion.com/video/x2ly7sh Maar goed, al

Misschien een nieuw topic Willempie? Hoe we de wereld aan de hand van (m.b.v) de bijbel beter kunnen leren begrijpen. Beter dan b.v. met de welbekende methoden: Rede, logica, gezond verstand en wetenschap? Of beter dan met de koran/veda's? Waarom is juist de bijbel het gereedschap voor een betere wereld?

Geen probleem daarmee, het gevaar schuilt in hoe die kennis wordt aangewend. Net omwille van de geschiedenis en al dat prachtige studiewerk lijken we dan dommer dan ooit, de vraag stelt zich dus waarom al die kennis genegeerd wordt. En ook dat wordt allemaal vakkundig beschreven, wat missen we dan nog? Hoe de kennis wordt aangewend is inderdaad van een heel andere orde als dat kennis wordt aangewend. En wat we missen? Dat we deze kennis inderdaad niet naar behoren weten te interpreteren. We zijn daar als mens niet toe uitgerust. Brein te klein, bijnieren te groot (evolutie). Maar laten we

Daar kan er maar 1 antwoord op geven.

Mogen "we" superieur zijn als het op kennis verkrijgen aankomt? De geschiedenis vertelt mij: "JA"

Mensen...aub....trap er niet in!

_'> Maar dat was exact mijn punt. Heel veel zeggen en vragen, afleidingsmanoeuvres plaatsen maar zelf weinig echt toevoegen en toch iedere keer het laatste woord hebben. Dat is niet discussieren, maar het trucje uitoefenen dat op school geleerd wordt. Genoeg hierover. Debatteer lekker verder over de evangeliën aub. Ik wil geen spelbreker zijn....want dat is het voor Student: Een spel! En als Student het spel verliest...dan heeft RRF (of MH) het gedaan.

_'>

Als de moderatie hiermee akkoord gaat. Anders ben je wel erg off topic je "gelijk" aan het halen.

Post ze maar hoor. Want zo lijkt het alsof ik je via PB door het slijk haal en dat is niet waar. Ik wijs je op je tekortkomingen.

Busted! guilty as charged En tel al deze letter-cijfercombinaties bij elkaar op en je hebt: 666.

Nee lieverd, ik zie nu pas (mijn fout) dat RRF's kritiek op jouw manier van "discussiëren" exact in de roos was. Doe er nog 1 Student, dan heb je wederom het laatste woord. Dat waar het jou om te doen is.

beter lezen, ik schrijf 'ergens' in het midden, dat is een ruim begrip.Had ik goed gelezen. Maar ik dacht meer aan een verhouding: 99,9% wetenschap, 1% religie/bovennatuurlijke. Ik weet niet of we dan nog van een midden kunnen spreken.

Ik heb geen tegenargumenten op jouw tegenargumenten omdat op mijn tegenargumenten altijd weer tegenargumenten komen, zelfs als er geen tegenargumenten meer zijn. En waren het alleen maar tegenargumenten. In je PB (en de kritiek van RRF) lees je wat er aan schort. Je bent een uitmuntend debater en kent alle spelregels en trucs. Maar ik wil niet iedere keer afleidingsmanoeuvres, tegenvragen en filosofisch geraffineerde quasi-vragen. Zoals ik in je PB al verteld hebt (je wilt het immers openbaar): Student heeft gelijk en als Student geen gelijk heeft, dan heeft Student gelijk. Cruijff had h

Laten we het daar dan maar op houden: Alleen of de waarheid in het midden (50/50) ligt. Daar zijn we het voorlopig nog niet over eens. Ik denk dat de balans meer richting scientisme/wetenschap doorslaat dan richting religie (welke van de 100.000 dan ook).

Het is A: Off topic B: Een persoonlijke kritische noot.