Magere Hein

Willempie schrijft: Wil je hiermee zeggen dat ze van andere goden afkomstig kunnen zijn of dat het gewoon ook hersenspinsels kunnen zijn, ten gevolge van honger, vermoeidheid, medicijnen, uitputting etc. ? Hoe maken we dan onderscheid tussen die visioenen afkomstig van God en de andere "bronnen" Want jij meent dat de JG dus geen visioenen van god hebben gehad. Hoe weet jij dat? Schrijvers verzinnen doorgaans verhalen. Daarom zijn het schrijvers. En dat de evangelien niet echt gebeurd zijn, bepaal ik aan de hand van m.n. het ontbreken van externe bronnen, de inconsequenties die erin staa

Misschien was alchemie niet het beste voorbeeld om aan te tonen dat Newton ze niet allemaal op een rijtje had. Hij had een gedragsstoornis, regelmatig overspannen (zenuwinzinking), was uitermate moeilijk in de omgang en geloofde in astrologie, het occulte, voorspelde de toekomst (in 2060 is het afgelopen!),geloofde dat de Griekse mythen alchemie-recepten waren, stak een lange naald in zijn oogbal, heeft heel veel tijd verspeeld aan codes/geheime boodschappen in de bijbel zoeken en zocht de philosopher’s stone. Maar laten we Newton maar rusten, want nu ben ik de draad kwijt wat dit met de e

@TTC Ik begrijp je verwarring. Maar ik bedoel met universeel dat moraal 1 vast stelsel van regels is (een soort formule), waar niet aan getornd kan worden omdat ze.....universeel is. En was het 50 jaar geleden ondenkbaar euthanasie (legaal) te plegen, we gaan een kant op dat dit meer en meer gerespecteerd gaat worden. Maar wil dat zeggen dat euthanasie dan universeel is? Ik denk het niet. Over 100 jaar met nieuwe inzichten denken we er misschien wel weer anders over. En misschien komen we er met zn allen wel nooit uit. Je hebt nl. ook nog eens met de psyche (en cultuur) van de mens te maken

Maar beste Student. De naam zegt het al: Intelligent(!)design. Dit betekent: 1. De verscheidenheid van soorten welke we om ons heen zien zijn ge-'designed' door een intelligentie. En dus en daarom zet je jezelf al buitspel. Waarom? Omdat ze dan toch eerst die ontwerper zullen moeten gaan aantonen. 2. Zo intelligent is die designer blijkbaar niet als je bedenkt dat 99% al is uitgestorven van hetgeen Hij(?) ooit gecreëerd heeft. 3. Wat is intelligent aan parasieten? Virussen? Eten en gegeten worden in de natuur? Als ik de designer had geweest, hadden we nooit hoeven eten en leefden alle

Toch denk ik dat ook naar moraal en ethiek in zekere zin wetenschappelijk gekeken kan worden. Laat ik voorop stellen dat ik denk dat het heel lastig is om wereldwijd mens-en dierenleed te minimaliseren door boeken en/of teksten als heilig te interpreteren. Heilig in die zin dat wat er in deze teksten staat DE waarheid is, ook qua moraal/ethiek. En daarom denk ik dat je niet kunt spreken van moslim-moraal, christen-moraal, hindoe-moraal, VSM-moraal etc. Moraal en ethiek gaat ons allemaal aan, overstijgt iedere religie en persoonlijke overtuiging. Wat mij betreft is moraal dus wel te definiÃ

@TTC Zijn we in staat absolute moraal te definiëren? Zijn we in staat er onderzoek naar te doen? Absolute moraal klinkt een beetje als het begrip "ziel". Ook daar is, behalve dat het een woord is, verder niets over te zeggen. En dat geldt ook voor absolute moraal (hoewel dat uiteraard 2 woorden zijn). Over moraal zelf is genoeg geschreven en wordt nog steeds over gedebatteerd. Dat het absoluut zou zijn (of m.b.t. dit forum: van goddelijke oorsprong) zijn we dan ook snel uitgepraat denk ik. Het gaat er toch steeds meer op lijken dat moraal en ethiek veel te maken hebben met geluk en lij

Nog een vraag die in me opkomt: Hebben dieren moraal? Nu "alle" vragen gesteld zijn en inderdaad door elkaar lopen, kunnen we misschien starten met absolute/universele moraal. Bestaat dit? Is moraal iets als zwaartekracht en inherent aanwezig in de natuur? Ik denk het niet en denk dat moraal een menselijk concept is, dat dan ook niet te meten is. Er is uiteraard geen moraal-constante, maar in mijn ogen ook geen opper/über moraal. Een moraal vanvan we te allen tijden zeggen: Die klopt altijd in iedere situatie. Zelfs: "Gij zult niet doden". Dat is dan mijn visie m.b.t. 1 sub-onderwerp wat

Maar dan heb ik 1 vraag: Als morgen God zijn 10 geboden aanpast en "Gij zult niet doden" verandert in "Doden is goed" Gaan we dan met z'n allen massaal de straat op om iedereen om te leggen? Je kunt je moraal/ethiek uit de bijbel halen, maar dat wordt dan wel zoeken met het vergrootglas. Wat mij als volledig immoreel beschouwen vinden andere volkeren moreel en ethisch juist verantwoord. Wat is de 'opper'moraal/universele moraal m.b.t. onze dementerende ouderen? Hoe moeten we hiermee omgaan? Abortus: Idem. Vlees (dierenleed): Wat is de universele moraal? En de 10 geboden? Rijden we niet do

Ik dacht dat jij liep te roepen dat die briljante Isaac Newton ook diepgelovig was? Wie zijn ook alweer de grondleggers van filosofie en wiskunde? Die bijgelovige Grieken. Begin van de geologie? De priester Nicolaus Steno. In 1859 was de Fransman Antonio Snider-Pellegrini een van de eersten met de idee van plaattektoniek in een boek over de schepping. En is de erfelijkheid niet door een monnik ontdekt? Op de laatste twee na voorbeelden van ontdekking voor 200 jaar geleden door "bijgelovige" mensen. Wil je hiermee beweren dat Newton, God in zijn formules toegepast heeft? Newton had uiteraard

@Student Mag ik van jou verlangen dat je alchemie serieus neemt? En dan niet in de zin van historische waarde, maar als toegevoegde waarde voor de wetenschap vandaag de dag? Wetenschap zal niets op voorhand uitsluiten en altijd opties open laten, maar als blijkt dat alchemie al 1000 jaar niet werkt, dan is de kans groot dat het volgend jaar ook niet zal werken. En zo is het met ID ook. Ze zijn al jaren verwoede pogingen aan het ondernemen God in die ET te wurmen, steeds weer zonder succes. Moeten we deze beweging dan serieus blijven nemen? En zeg nou niet dat het de crea's niet om God te

Als je er zo over denkt, dan diskwalificeer jij je bij mij als gesprekspartner. In dat geval: Welk (persoonlijk) belang hecht jij aan de betrouwbaarheid van de evangeliën? 1. Dat het een betrouwbare weergave is van datgene de schrijvers wilden schrijven? M.a.w. Dat het zo goed als een origineel is? In dat geval: Dan ben je met dit topic klaar. Jij bent er van overtuigd en mocht je gelijk hebben, prima. Dan zijn de geschriften een nauwkeurige weergave van de gedachten van de schrijvers. Een mooi verhaal misschien. 2. Dat het een betrouwbare weergave is zoals in optie 1, maar dat daarenb

@Student. Mijn (voor)oordeel bleek een reëel oordeel! Heb het uitgeprint, gelezen en zag geen verrassingen. http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/270 M.a.w. De bewijzen voor evolutie blijven overweldigend.

Zou je er een aantal willen posten. Kunnen we het er misschien over hebben. Want hoe anders kunnen 2 personen over 1 bepaalde zin/passage denken. Zo kwam zijn boek op mij helemaal niet over. Fijne sabbat.

Admod note: offtopic tekst geknipt Terug naar de evangeliën. Of er echt een Jezus van Nazareth is geweest, weet iemand daar meer van dan de ander hier? Is er iemand met werkelijke kennis? Weet iemand of de opstanding, de wonderen , de maagdelijke geboorte werkelijk zo gebeurd zijn? Niemand weet hier meer vanaf dan ik als het op de betrouwbaarheid aankomt. Ergo, waarom sowieso die evangeliën serieus nemen? Wat is het belang van dit topic? Of ze woordelijk wel of niet betrouwbaar zijn. LB denk ik dan!

Ik heb het nu al een paar maar gezien maar vergeef me alsjeblieft als ik vraag wat NVM betekent? Als je dit heel vaak leest, zullen het wel terecht ingrepen van de mods zijn als MN weer een ad hominem uitspreekt. "Laat maar" kan ook. Als iemand zijn of haar eigen onzin inziet en het bericht dus intrekt.

Ik hoop niet dat de chirurg dit uitspreekt voor hij of zij aan de O.K. begint. Ik hoop niet dat je automonteur dit uitspreekt alvorens hij (of zij soms) aan een reparatie begint. Ik hoop niet dat de kassière dit hanteert als ze 1 pakje kauwgom gaat afrekenen en 350 euro vraagt. Ik hoop niet dat de brandweer dit uitspreekt alvorens een brand zonder hulpmiddelen te willen gaan blussen. Ik hoop niet dat de piloot dit uitspreekt alvorens deze je naar je vakantiebestemming vliegt. Ik hoop niet dat jij die instelling hebt als iemand je een portie arsenicum aanbied en zegt dat het best lekker

http://forum.credible.nl/ Admod note: link verwijderd, zie faq

Wat een progressieve bijna humane opmerking! Ik ben het bijna helemaal met je eens. Alleen ik verschil met jou (en andere gelovigen) dat ik wil weten wat waar is. Dus of Jezus echt bestaan heeft, wonderen heeft verricht, uit een maagd is geboren, is opgestaan uit de dood, of dat Mohammed te paard is opgestegen. Als de aarde geschapen is, wil ik graag weten door wie of wat en wat de (goede) argumenten hier voor zijn. Want dan pas kun je spreken van betrouwbare kennis. En dat willen we toch allemaal?

Ach weet je. geloof in een god is al een persoonlijk bewijs. Rede, logica en verstand hebben er geen vat (meer) op. In het hoofd van de gelovige is deze god een logisch redelijk verstandelijk feit. En dat maakt gesprekken doorgaans zo lastig. Innerlijke rotsvaste overtuigingen zijn niet bespreekbaar. Dan treedt er een verdedigingsmechanisme in werking en deze werkt beter dan de beste firewall op je pc.

Niet zo netjes om iemand zwart te maken die een maatje te groot voor je was en waarin jij zelf de discussie hebt beëindigd (lees: Opgegeven).

En wat kan het leven toch simpel zijn Student. Ik lees: Ik heb er nog 1: http://phys.org/news/2015-02-big-quantu ... verse.html En mochten ze gelijk hebben..... Dan hebben ze gelijk en gaat het model van de oerknal op de schop. Dat heet wetenschap. Dat heet vooruitgang. Dat heet leren van fouten. Dat heet niet vast blijven houden aan dogma's of vooronderstellingen. En ik zeg je nogmaals. Als blijkt dat uit betrouwbaar onderzoek komt, dat het heelal geschapen is door een god of geest, dat is het zo. Mooi hè...die wetenschappelijke instelling. Alleen roepen dat er een god moet bestaan,

JG en beschouwen het als een plicht. Waarom? Omdat ze dat van huis uit hebben meegekregen en dus geloven. Waarom? OMdat eind 1800 de JG-en opgericht zijn en de oprichters vanuit goddelijke inspiratie dit door hadden gekregen van hun God. Waarom God dat CT Russel wel influisterde en Joseph Smith Jr. niet, dat weet alleen God. waarom verzinnen mensen Scientology? Waarom verzinnen mensen het mormoons gedachtegoed? Waarom verzinnen mensen het VSM? Waarom verzinnen mensen al jaren en eeuwen geesten? Waarom verzinnen mensen al die paranormale nonsens? Omdat mensen willen geloven. Mensen wille

Zoals als iedereen: Uit de 10 geboden. Niet uit cultuur, rede, filosofie en zeitgeist. Helaas off topic Student. Start er 1 als je nieuwsgierig bent naar moraal-ethiek.

Dat dit (helaas in dit geval) profetieën zijn die echt uitkomen...

Even kort over de oerknal. De wetenschappers worden gedwongen inflatie, donkere materie en donkere energie te postuleren. Waarnemingen en metingen wijzen hier op. MAAR! Inflatie is pas een feit als hier bewijzen voor worden gevonden. Het heelal dijt uit het heelal was gisteren dus kleiner Het heelal moet ooit begonnen zijn Maar als we zien hoe groot de Hubble constante (die we kunnen meten), dan moet er in het begin sprake zijn geweest van versnelde exponentiele uitdijing....inflatie Als er inflatie is geweest, dan moet.... En als dit zo is, dan moeten we.....meten en .....waarnemen. E