Magere Hein

Offeren. het idee alleen doet mij verdrietig stemmen (en dan druk ik me beschaafd uit) Vroeger werd een geit de woestijn ingedreven en stierf dan van honger of dorst. Voordeel was dat de zonden van de stam geschoond waren. Ik vind het wat immoreel klinken. Maar wie ben ik? En hier hebben we het over een mens van vlees en bloed. En...erger nog. Ik participeer erin door de erfzonde die ook aan mij zijn doorgegeven. Maar zou ik het redelijk en moreel vinden als een ander voor mijn zonden opdraait? Leer ik daar iets van? Ben ik niet zelf verantwoordelijk voor mijn daden? Het hele idee van offer

@Gelooft.com Met jou en/of je site (in ieder geval je instelling) gaan we snel wereldvrede bereiken denk ik...

Dat vind ik een hele goeie vraag! Waarom willen gelovigen aldoor maar evangeliseren? Waarom staat er binnen nu en een half jaar weer een JG op zijn stoep? JG waarvan de meeste andere overtuigingen het er over eens zijn, dat dit een sekte (en dwaalleer) is. Ik vind het fijn als iemand het beste met mij voor heeft, maar dat heeft Mustapha ook. En die zegt me dat ik moslim moet worden...

Tevens een religieus dwaler. Een crackpot. Man van zijn tijd. Hield zich ook met alchemie bezig. En omdat Newton geen autoriteit is/was (zoals de paus is), nemen we niet al zijn ideeën serieus. Worden deze terecht als waanideeën bestempeld.

1 Bewijs is voldoende. Moet je vooraf alleen even formuleren wat jij onder bewijs verstaat misschien. En of dat bewijs ook geldt voor moslims en hindoes.

@Student, we gaan weer te veel off topic. Met je oerknal. Die heeft weinig met evolutie te maken, behalve dan dat het heelal evolueert over de (ruimte)tijd. Toch ben ik even de weg kwijt. Jij was toch groot voorstander van de restitutie theorie? Of wil je zeggen dat we deze theorie serieus moeten nemen? Ik zeg: "Niet doen" Waarom zeg ik: "Niet doen" Omdat, zoals je zelf al aangeeft, de restitutietheorie een theologische theorie is. En deze theorieën zijn per definitie a priori theorieën gebaseerd op een extra niet te bewijzen overbodige hypothese. En als ze zich 99X belachelijk hebben

We zitten op pagina 13. Er is inmiddels heel veel gezegd, maar wie heeft er nou gelijk? Kan er uit dit topic een conclusie komen (of de vraag van TS beantwoord worden)? Ik zie een langdurig gesprek en iedereen denkt er het zijne/hare van. Welke manier hebben we om de knoop door te hakken? Niet iedereen kan immers gelijk hebben. Misschien zijn er onderdelen van dit gesprek waar iedereen het unaniem over eens is?

@RF Welke valide kenbronnen heb jij? Geloofsbelijdenis van Nicea is uiteraard door mensen(!) opgesteld. Hadden deze mensen meer kennis van het bovennatuurlijke dan jij? Zie hier een lijst met rationele adviezen: https://www.kerkvanhetvliegendspaghetti ... ns-geloof/ Jij wijst ze uiteraard direct (zonder enige onderzoek) af. Waarom? Het lijkt 1 grote grap, maar schijn bedriegt. je zegt dat er rationeel iets over het bovennatuurlijke te zeggen is. Doe eens 1 rationele uitspraak over het bestaan van God aub. Want uiteindelijk draait het om: God bestaat wel of God bestaat niet. Als dit ra

Dat we straks weer verlost zijn van de hype rondom Douwe Bob.

@Student: Jij maakt voor mij het volgend psychologisch (denk)profiel aan: Je hebt je dan toch niet helemaal juist in mijn gedachte-profiel verdiept. Ik heb al eerder gezegd, dat intelligent falling een optie voor gelovigen kan zijn om de zwaartekracht mee te gaan verklaren. Alleen zeg ik dat: Dat is geen optie omdat je er een extra onbewijsbare hypothese bij haalt. Een Macht, Kracht, of God(en). En ik durf wel heel hardop te beweren dat je met Machten, Krachten en Goden niets verklaart. Waarom? Omdat je eerste die Macht, Kracht of God(en) moet gaan verklaren alvorens er gebruik van te kunn

RF, wat betreft ratio en geloof. Het loop al stuk aan het begin. Geef een rationele uitleg m.b.t. wat "god"/"God" is. En dat betekent dat de uitleg (de consequenties hiervan) zichzelf natuurlijk niet kan tegenspreken. Hoe kun je rationeel het bovennatuurlijke gebruiken om het natuurlijke mee uit te leggen, terwijl we weten dat er rationeel niets over het bovennatuurlijke te zeggen is. We kennen het bovennatuurlijke niet. Jij niet, ik niet, de theoloog niet. Ik kan natuurlijk een heel rationeel verslag gaan geven van het VSM, compleet met (karakter)eigenschappen, afmetingen, geur, kleur, s

Zijn mijn antwoorden zo divers en overtuigend dat het lijkt alsof "we" met meer zijn? Grappige constatering (gebaseerd op gevoel en niet op kennis; en zo zie je: gevoel kan je bedriegen) Maar nogmaals bedankt en fijne avond nog. De Heinen.

@Student Ik heb me bedacht. http://rense.com/general52/elcin.htm Dit is een veel betere theorie dan de ET. Ook in de bijbel is er bewijs te vinden dat we een 'alien-experiment' zijn. UFO reports go back as far as 1504 BC, even many of the Biblical stories could be referring to UFO's. At the parting of the Sea, was a "cloud" not seen hovering above? And were there not reports of another "cloud" seen hovering over the tabernacle, that contained the commandments, and reports of light and unspoken voices? (and possible radiation affects on the skin of those who came in contact with this cloud

Peter79 het was fijn praten met je. Maar ook jij vervalt in diverse ad hominems en geeft vervolgens op, hetgeen hier blijkbaar gewenst, misschien wel verplicht is. Laten we het er op houden dat goden mensenwerk is en dat het gevoel een grotere rol (de grootste) speelt dan de ratio. Je schrijft immers zelf dat er zo weinig over God bekend is. Hoe zou dat komen denk ik dan? Bedankt voor het gesprek. Het gaat je goed.

Goed Student. Ik bekijk alleen de bestaande modellen. Moet ik het volgende model ook in overweging gaan nemen? http://beforeitsnews.com/paranormal/201 ... 91198.html of± http://ufosightingshotspot.blogspot.nl/ ... eated.html en-en http://rense.com/general52/elcin.htm Neem jij Joseph Smith Jr. serieus? Scientology? Het Vliegend Spaghettimonster? Foto's(!) van aliens? astrologie, het monster van Loch Ness? geesten? Psysic mediums? karma? Moet ik al deze overtuigingen van mensen in beraad gaan nemen om de wetenschap nog serieus te kunnen blijven nemen? Misschien moeten we Erich von Daniken

Wetenschap werkt zo niet. De ET (topic) derhalve ook niet. Mijn gevoel zegt dat de natuur in al haar schoonheid geschapen is ter ere ende glorie van mij, maar mijn weldenkend verstand vertelt me iets anders. Toch zou ik niet teveel waarde hechten aan je gevoel. De hersenen zijn heel gemakkelijk te bedonderen. Kijk naar een wolk en je ziet er een figuur in. Er gaat buiten een KNAL af en je hebt er gelijk een gevoel bij wat dat wel zou zijn. Illusionisten maken dankbaar gebruik van je gevoel/hersenen. Lees Michael Shermer eens: "Why people believe weird things" (youtube heeft ook een leuk fil

Logisch geredeneerd vind ik het jammer dat je de ET een geloof noemt. Herman Philipse omschrijft m.i de E(T) net iets genuanceerder en correcter dan jij: "De evolutietheorie is een empirische theorie met een overstelpende hoeveelheid materiaal die de theorie ondersteunt. Derhalve is het geen geloof. Voor het geloof daarentegen is er niet één empirisch argument aan te voeren. Niet één." Ik hoop dan ook oprecht dat je met 'geloof' niet religie bedoeld. Geloof me, ik aanbid Dawkins, Dunbar en Darwin (de evolutie-3-eenheid) niet. Laat me voor de volledigheid religie versus E(T) uitleggen:

Ik zie dat je deze discussie al eens bent aangegaan: http://www.freethinker.nl/forum/viewtop ... ien+jesaja Ik zie ook aan de sluitpost dat je er een ban hebt ontvangen. Dat had ik zelf nooit durven profeteren. Op de pagina ervoor zie ik 2 heel verrassende commentaren van Rereformed. Het gaat over je eigen site en de veranderingen die je er ineens in aanbracht om het geheel toch weer kloppend te krijgen. Jij hebt je waarheid en ik denk niet dat ik daar ook maar enige veranderingen in kan aanbrengen. Ik niet, niemand niet. So be it.

@Peter79 Liever verstandelijk onzeker, dan leven met een schijnzekerheid. Maar dat is niet helemaal eerlijk, want voor jou is het uiteraard geen schijnzekerheid, maar een gewone alledaagse persoonlijke (gevoels)zekerheid. Jij voelt je er gelukkig mee, dus eigenlijk zijn we dan klaar. Maar: Ik zie dat je ook een rationeel mens bent, waar prima mee te praten valt. Alleen op mijn verstand varen doe ik uiteraard ook niet. Alsof ik, als ik naar muziek luister, de noten, composities, geluidsgolven etc. aan het ontleden ga. Zo werkt het niet. Ieder mens heeft (gelukkig) emotie en gevoel (dieren

Antoon, het gaat over de evangeliën, niet over bijbelgeloof. Welke 'feiten' in de evangeliën gaan samen met wetenschap? Wat wordt er vooral verteld in de evangeliën? Wat is de hoofdboodschap?

Aanvullen in de zin dat het een mens een meer bevredigend bestaan zou kunnen doen geven misschien. Francis Collins of Cees Dekker etc. geloven en bedrijven wetenschap. Maar ik denk dat, zodra ze het laboratorium instappen, ze God buiten de deur laten. Of ze ook de rede en ratio buitensluiten, dat weet ik niet. Zou ik aan Collins en Dekker et al moeten vragen. Want uiteraard bestaan er gelovige wetenschappers, maar geen 1 (behalve de creationisten (die in mijn ogen geen wetenschappers zijn) zal in zijn/haar wetenschappelijke dissertatie een god gebruiken om de theorie te bewijzen. Zo ook m.

@Peter79: Laat ik beginnen met je laatste opmerking die al aangeeft wat geloof (het begrip) eigenlijk omhelst. Of dat het een keuzemogelijkheid is in deze God te geloven. En als je het goede niet (her)kent, kun je evengoed besluiten niet in deze God te geloven? Gaat dit zo gemakkelijk? Op basis van gevoel? Waar blijft het verstand? Waar blijft de rationele integriteit? Deze God bestaat wel of bestaat niet. Als we nu eens gaan ontleden waar de overtuiging van dit geloof in deze specifieke God vandaan komt, ongeacht of de wereld goed of kwaad (whatever that may be...)in iemands ogen is. S

@Peter79 ik kan ver met je meegaan, maar wat blijft er nog over van een interveniërende God? Of een god die algoed, of alwetend is? Dat het geloofsclaims zijn, dat klopt. Maar het is doorgaans meer dan een geloofsclaim, omdat inherent beweringen over de werkelijkheid worden gedaan. Het ontstaan van het heelal moet een bovennatuurlijke oorzaak hebben, dus God. Het ontstaan van leven moet een bovennatuurlijke oorzaak hebben , dus God Moraal en ethiek zijn niet door de wetenschap te verklaren, dus God. Want geloof in God (b.v. de christelijke) omhelst meer dan slechts geloof in meer tusse

@Peter79 The faith-card! Zoek op youtube maar op wat Dennett er over te zeggen heeft. De gelovige zou ook kunnen zeggen: "Ik weet het niet" Maar de doorsnee gelovige weet wel. Omdat het geopenbaard in een boek staat. Dit kan ik opsplitsen in 2 gedeelten: Dit is een waarheidsclaim en moet je kunnen onderbouwen. Dit is een claim van een heel andere orde waar ik achter kan staan.

Heb gelezen en gekeken. En ik blijf erbij: zéér dunne scheidslijn die hij hanteert, zéér dunne scheidslijn. Maar dat was mijn punt ook niet. Mijn punt was dat je geen moraal kunt ontwikkelen uitsluitend op basis van wetenschap of zelfs ratio. De wetenschap zal zeker bijdragen in die ontwikkeling en ook nieuwe, ethische vragen opwerpen, maar zijzelf is enkel een empirische onderzoeksmethode. Net zoals de ratio enkel een manier van redeneren is, een gereedschap om een goed en consistent verhaal op te bouwen. Alles wat je méér concludeert dan de harde, wetenschappelijke feite, is uitsluit