Magere Hein

Misschien wil Student, Hein geen woorden in de mond leggen? Als jij beweert vandaag een fiets te hebben gezien, dan geloof ik je op je blauwe ogen! Waarom: Omdat er dagelijks duizenden fietsen door ons land rijden. Ik vergelijk dan ook geen 1-wieler met een 2-wieler, maar het zien van een fiets met het zien van een leeg graf meer dan 2000 jaar geleden. En het zijn geen 5 getuigen. Hoe zeker weet jij dat? Hoe betrouwbaar is die info? En wat zegt het over dit lege graf? Misschien is het geroofd? We zullen het nooit weten, omdat het bewijs te mager is. En je antwoord over water lopen is w

Lees zo goed alle reacties van MN op AL mijn berichten en je weet wat een M.N-tje is. Definitie Wiki "M.N": Een totaal inhoudloos, slechts op de man gespeeld beledigend non-antwoord.

Hier een uitgebreid artikel http://www.scientias.nl/hoe-echt-zijn-b ... rvaringen/ Ik kies (nu nog) voor de visie van Swaab: Neurobioloog Dick Swaab van het Nederlands Instituut voor Neurowetenschappen meent dat alle kenmerken van een BDE verklaard kunnen worden vanuit het hersenonderzoek. “Tijdens experimenten kun je bij mensen het gevoel van uittreding opwekken door een bepaald hersengebied te stimuleren, de temporaalkwab. Zuurstoftekort heeft hetzelfde effect. Als je dit tijdens een BDE combineert met de verstoorde informatie van de spieren, het evenwichtszintuig en het zicht, lijkt he

Beledigd? Niet echt hoor. Maar het valt me wel op dat er best met grote regelmaat met MN's gegooid wordt. En dat ik wat (te) snel conclusies trek, daar heb je een punt. Dat klopt. Echter, doorgaans sta ik achter mijn conclusies en er zijn dan ook hele goede argumenten voor nodig om mij daar vanaf te helpen.

Klopt. Twijfel = ongeloof= de zonde tegen de Heilige Geest. Heel simpel. En volgens de anderen moet ik daar een 16 jarige puberale inconsistente internet misbruikende telg voor zijn. Ik zelf zet in op logica en gezond verstand. Maar goed, als je "twijfel" of "zonde" weer op bijbelse wijze gaat uitleggen, dan kun je er met een beetje apologie een pizza quattro stagioni van maken. Voordeel van interpreteren.

Les 1 debatteer technieken: Vraag altijd door als je geen antwoord hebt, ook al is je vraag nog zo stupide. Zorg ervoor dat je je tegenstander op een verbaal dwaalspoor kunt brengen. Je zal wel wijzen op kleine insecten, maar wij weten beiden (ook nu weer) dat mensen niet over water kunnen lopen (zonder hulpmiddelen). Waar baseer ik dat op? Op al die miljarden mensen die ooit (en nog steeds) verzuipen als een boot kapseist. Oppervlaktespanning is een wetenschappelijk feit. Vergeet ik inderdaad de Jezus-hagedis (basiliskhagedis) te vermelden. En jawel. Die bestaat want evolutie doet wonder

Het journaal van 18:00 uur claimt dat er 2 kerncentrales tegelijkertijd zijn ontploft. Een ietwat ongewone claim, maar zeker niet ondenkbaar. Het journaal van 20:00 uur laat beelden zien. = m.i. voldoende bewijs. Het journaal van 18:00 claimt nu dat Student over de Noordzee naar Engeland gelopen is, zonder hulpmiddelen, omdat Student over water kan lopen. Een wat buitengewone claim Het journaal van 20:00 uur laat beelden zien: (tot aan de uitleg toe).Dan denk ik dat "meer" bewijs nodig is en niet bewijs zoals in het filmpje (omdat we weten dat we bedonderd worden en lopen over water nie

Waar heb ik gezegd dat ik 100 meter vrije slag heb gezwommen? Citaat graag. Student.

Geloof legt een basis voor (bestaans)zekerheid (Hebr 11:1), in de zin van (NBV van deze tekst):Het geloof legt de grondslag voor alles waarop we hopen, het overtuigt ons van de waarheid van wat we niet zien. Je quote vervolgt dat ook terecht met een: Die andere voorbeelden van je stellen dan ook geloof (vertrouwen) tegenover twijfel, kleingeloof, ongeloof (= gebrek aan vertrouwen, niet aan kennis!!) Nee...twijfel is ongeloof en dus een zonde! Dat is de christelijke moraal/leer. Wat is er gezonder en redelijker dan twijfel? Dan je open stellen voor andere denkbeelden? Dan vastgeroeste idee

"Faith in faith" Dan Barker of Dan Dennett.

De Bijbel laat er anders geen misverstand over bestaan. Twijfel is ongeloof en dus een zonde. Jezus zegt: 'Voorwaar, Ik zeg u, indien gij geloof hebt en niet twijfelt..' (Matt. 21:21). De twijfelende Tomas wordt tot geloof geroepen (Joh. 20:27). Jakobus stelt het bidden in geloof tegenover het twijfelend bidden (Jak. 1:6). Geloof is in de Schrift zekerheid (Hebr. 11:1), vertrouwen op wat de Here zegt (Gen. 15:6), de Here voor betrouwbaar achten (Hebr. 11:11). In het Hebreeuws van het Oude Testament wordt voor geloven het woord aman gebruikt, waarin ons woordje 'amen' doorklinkt. Aman betek

Geeft niet. Ik ben inmiddels bekend met de dubbele agenda van Student. Hij zit hier m.n. ter leering ende een deel voor vermaeck.

Geloof jij niet absoluut 100% zeker weten dan? Mis ik iets?

1. je weet niet wie Shiva is? Dat is de god waar je in zou geloven als je in India geboren had geweest. 2. Waarom zou God (die van het christendom nu weer) niet de hele wereldbevolking willen bereiken? En hoe weet je dat? Ik blijf me afvragen wie weet, wie er naar de hel en wie er naar de hemel gaan? Ik hoor altijd: "Ik ga niet op de stoel van God zitten...dat weet alleen God" Maar hoe kan ik (of die Hindoe die in India geboren is) in godsnaam naar de hemel gaan als God mij te weinig (zeg maar geen) aanwijzingen heeft gegeven om in Hem te geloven? 3. Die 3000 jaar was een greep uit de gesch

Dat kan maar dat hoeft per se. Iedere christen behoort zich te onderwerpen aan broeders of zusters met meer ervaring en wijsheid. Zodra je niet bereid bent om anderen hoger te achten dan jezelf heb je jezelf tot een god gemaakt. Nou dit ben ik dan niet met je eens. Je onderwerpen aan gezag/iets hogers. Ik "onderwerp" me pas aan iets of iemand als dit gerechtvaardigd is. Ook dominees en Dawkins maken fouten en poepen op een zelfde toilet als ik.

Laat ik het anders uitleggen Kwispel. Een wonder wordt inderdaad misschien niet geloofd door sceptische mensen. Maar God heeft het in mijn ogen nu wel heel knullig aangepakt om de wereldbevolking te bereiken. Er zijn maar weinig mensen die begrijpen hoe ze God het beste kunnen behagen of wat Zijn wil zou zijn. Ik denk nl. aan de ontelbare denominaties die er zijn en....de anders gelovigen (in andere goden) en....de atheïsten. God heeft op Zijn wijze wijze dan toch maar een heel beperkt deel van de complete mensheid bereikt. Want eerlijk is eerlijk. Voor 3000 jaar geleden liep de mens ook

Wat mij in de vraagstelling op valt is een zekere onevenwichtigheid. En dan vooral tussen de tegenpolen: tegenover Terwijl de schaal verder loopt via een: Feitelijk theist - Zwakke theist - Agnost - Zwakke atheist - Feitelijke atheist... De theist wordt gebonden aan "absoluutheden", terwijl de sterke atheist mag volstaan met een "zo goed als 100% zeker weten"... Wel: kennelijk ben ik een "Sterke theist", maar bij het ontbreken van die categorie heb ik nu net dat antwoord gegeven waar ik volledig zeker niet achter sta... Verder valt me op dat de atheïsten (bij een n=3 weliswaar) uitblink

Mag ik me heel even mengen in dit off topic gesprek en vragen wat of wie jij met gezag bedoeld Willempie? De dominee?

Zelf heb ik uiteraard sterk atheist gestemd omdat er wat mij betreft geen 1 goed argument te bedenken is voor het bestaan van goden. Tegen het bestaan zijn wel degelijk argumenten. Geen bewijzen (evenals voor elfjes), wel goede argumenten.

Je hebt in ieder geval humor!

Waar op de schaal kom je uit? Of is er nog een andere optie?

Deze vind hier aanhoudend, constant, doorlopend, eindeloos, gestaag, gestadig, niet aflatend, onafgebroken, ononderbroken, onophoudelijk, voortdurend en continu plaats. Een forum blijkt een uitstekend hulpmiddel bepaalde vaardigheden te testen, beproeven, onderzoeken en uit te proberen. Dat dit een discussie, de gedachten uitwisseling, het gesprek, de woordenwisseling volledig dood en kapot maakt doet niet ter zake blijkbaar.

Iemand stel mij een vraag, dan krijgt iemand rechtstreeks antwoord, zonder omwegen, zonder trucjes. Wat ik nu meemaak: H: Heb jij vertrouwen in wetenschap? S: Wat bedoel je in deze context met vertrouwen? H: Vertrouwen hebben in wetenschap betekent dat men deze als betrouwbaar ziet, en dat laatste doet men als men van mening is (1) dat wetenschap de goede dingen doet, en (2) dat ze deze goede dingen ook goed doet. De vraag of wetenschap het goede doet betreft onder meer de manier waarop de wetenschap haar agenda bepaalt, de keuzes die ze maakt, de mate van onafhankelijkheid waarin z

Ik hecht waarde aan wetenschap en onderzoek. Dat klopt. Maar waarom schept dat bepaalde verwachtingen bij jou? Ik hecht waarde aan muziek, maar impliceert dit (verwacht jij) dat ik kan componeren? Mijn doel van dit topic was om anderen aan te laten tonen dat wonderen bestaan. Mijn vraag was immers: Aan welk wonder kunnen we waarde/betrouwbaarheid hechten en kun je dit onderbouwen?

Als jij mij wilt dwingen 1 wonder te onderzoeken, dan geef jij mij 1 wonder onder ogen. Wat ik doe is nl. veel subtieler (maar misschien te hoog gegrepen...excuses). Ik toon jou andere "wonderen" waarmee ik dus indirect(!) aantoon dat ook het wonder van Lourdes pertinente onzin is. Spontane regressie komt voor, in Lourdes, in de Ganges, in Mekka/Medina en...als je in Luke skywalker gelooft. Misschien had ik duidelijker moeten zijn.