Magere Hein

Henk is een goede vriend van mij en die heeft altijd gelijk. En Henk zegt dat jij hierboven ongelijk hebt. Waarom ik me druk maak? Omdat religie wereldwijd nogal een grote rol in ons dagelijks leven speelt. En dat is niet altijd een positieve rol. Ik denk dat het en keer tijd wordt het bovennatuurlijke te laten voor wat het is en er met de hele mensheid voor te zorgen dat we op vreedzame wijze met het natuurlijke om kunnen gaan. Dat is al lastig genoeg.

@Student: 3? Alleen al op wiki kom ik iets meer tegen. Jij hebt het over argumenten. Ik vind dit wat zwak klinken. Ik noem ze liever bewijzen. Ik behandel er 1 omdat je blijkbaar nog iets meer moet lezen over evolutie(theorie) Anatomie 2.1 Vergelijkende anatomie 2.2 Embryologie 2.3 Rudimentaire structuren 2.4 Atavismen 2.5 Convergente evolutie Genetica 3.1 Biochemie en moleculaire biologie 3.2 Genografie 3.3 Chromosoom 2 Paleontologie 4.1 Fossiele overgangsvormen 4.2 Biostratigrafie Biogeografie 5.1 Ringsoorten 5.2 Adapti

Het is dus geloof. Dat is uiteraard de kern van dit alles. Dat is ook wat mijn collega (de JG) mij keer op keer vertelde: "Daarom heet het geloof" Maar mag ik dit een lichtelijk 'onbeschofte'opmerking vinden omdat het de gehele discussie gelijk morsdood maakt. Ken je in dit opzicht Henk?

Zweeds is handiger als je de Nobelprijs in ontvangst neemt. Vandaar mijn suggestie. Want als je zo ontzettend overtuigd bent, waarom is dit nog geen algemeen geaccepteerde kennis? Waarom spreken we niet van de evangeliefeiten? Hoe serieus kan een objectieve rechter het bewijsmateriaal voor b.v. de opstanding nemen? Het zijn geen ooggetuigenverslagen en bovendien zijn de verslagen lang na de beschreven gebeurtenissen geschreven. Ik wil nu graag nog een laatste voorbeeld plaatsen waarin ik aangeef dat de evangeliën niet zo (goddelijk geïnspireerd) betrouwbaar zijn als je beweert. Handelin

Dubbel. Excuus

@Olorin Op mijn vraag hoe mensen kennis kunnen hebben over het onzichtbare (God) schrijf je Niet toetsen naar een dergelijk model. Toch, mensen hadden vroeger ook al wel kennis voor de wetenschappelijke methode ontstond. Uiteraard. Mensen vertrouwden op de zintuigen en op een bepaalde logica (het terugkeren van de seizoenen b.v). Alles wat niet werd begrepen was bovennatuurlijk. E.e.a. werd meestal toegedicht aan (boze) (natuur)geesten of overleden stamgenoten. Bijgeloof is van alle tijden geweest. En dat wordt door alle gelovigen denk ik wel herkend. Doorgaans wordt alleen een eigen (god

Zoals het nu is? Geen idee. Zoals het toen was: Absoluut Volgens de bijbel niet? Zie hieronder. De volgende tekst (OT) waar God een bepaalde bevolkingsgroep veroordeelt tot slavernij is door "christelijke" slavenhandelaren en slavenhouders gebruikt om het bezit en verhandelen van mensen te rechtvaardigen. (Genesis 9:22) En Cham, Kanaäns vader, zag zijns vaders naaktheid, en hij gaf het zijn beiden broederen daar buiten te kennen. Toen namen Sem en Jafeth een kleed, en zij leiden het op hun beider schouderen, en gingen achterwaarts, en bedekten de naaktheid huns vaders; en hun aangezichten

De bewijsvoering voor evolutie is zo aanzienlijk, complex en consistent geworden dat indien iemand het nu kon weerleggen, ik mijn begrip over de orde van het universum zo door elkaar zou moeten schudden dat het me ertoe aan zou zetten om zelfs aan mijn eigen bestaan te twijfelen. Indien u wenst, zal ik erkennen dat evolutie in absolute zin geen feit is, of beter, dat het niet meer een feit is dan dat u deze woorden hoort of leest. - H. J. Muller, - Neil A. Campbell Een uitgebreide uitleg: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/37

Ik schreef: kaalheid is een haarDRACHT. M.a.w. Hoe de DRACHT van je HAAR is. Maar kaalheid is het ontbreken van dat haar. Geen haar op het hoofd hebben. En iets wat er niets is, kun je ook niet 'drachten' Maar kom op! Nu weer vredelievend over de islam verder.

Als jij kunt aantonen(!) dat de evangeliën historisch en inhoudelijk betrouwbaar zijn, zou ik maar snel Zweeds leren spreken! Genoeg hierover wat mij betreft. Ik haak af omdat ik een 'jw.org- déjà vu heb. Want dacht je nu echt dat zij met 1 argument te overtuigen zou zijn. En ook hier zie ik parallellen. Er is geen 1 argument dat jou zou kunnen overtuigen. Niet 1. Misschien tot ziens in een ander topic (en als je dit als overwinning beschouwd...) Van HARTE!

Dus is er geen manier het bovennatuurlijke (god) te toetsen? Toch weet de gelovige mij altijd wel te vertellen dat deze god onzichtbaar is, almachtig en alwetend is. Er moet dus een manier zijn om iets over die god te zeggen. Ik moet nl. altijd weer aan de onzichtbare draak van Sagan denken. http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm en de Nederlandse uitleg: https://books.google.nl/books?id=wI6BCw ... ak&f=false Gelovigen doen nl. nogal wat uitspraken over hun god. Maar niet alleen over hun god, ook hoe dit god de mens en de aarde heeft geschapen of gebeden verhoord. Maar DIE bew

Je schrijft me een opvatting en werkwijze toe die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Dat vind ik erg jammer. Student, ook hier geldt: Blijven beweren dat alleen je eigen argumenten geldig zijn (en alle anderen niet) telt niet in een volwassen discussie. Filosofisch gesproken is dat gewoon: zelfverzekerd eigenwijs met de ogen dicht.

Ja en kaalheid is een haardracht!

.Ik denk dat deze discussie op zijn einde is. Is er ook maar iets (een onderzoek, boek, meting, mening, vondst, vertaalfout, tegenwerping, incongruentie, contradictie, fout, onlogica etc) dat jou van je geloof af zou kunnen halen dat de evangeliën 100% betrouwbaar zijn? Ik denk het niet. Kijk naar je laatste opmerking hierboven: Kun je ook gewoon beknopt aangeven wat je belangrijkste argumenten tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën zijn? Dan hoef ik niet die citaten te lezen om tot de conclusie te komen dat er geen argumenten in genoemd zijn. Natuurlijk ga jij geen argumenten vinde

Nog 1 link gevonden http://www.theosofie.net/onlineliteratu ... mythe.html Enkele citaten: Ben nog steeds niet overtuigd van de 100% historiciteit en waarheid van de evangeliën.

En welke betrouwbare kenmethode(n) heeft religie dan? Ik wil nog steeds graag weten welke godsovertuiging de juiste is, omdat ze allemaal (zonder uitzondering) beweren de juiste weg te bewandelen. Moet ik mijn JG collega geloven omdat ze zo overtuigend overkomt en me steeds mooie foldertjes geeft? Moet ik Student geloven die WEET dat de evangeliën 100% betrouwbaar zijn omdat hij dat filosofisch zo geweldig weet te verdedigen? Of kan ik beter Achmed geloven die weet en voelt en onderzocht heeft dat Mohamed met een paard naar de hemel is gevlogen? Of misschien moet ik de laatste openbari

Nederlands: Uit https://nl.wikipedia.org/wiki/Tekstkrit ... _de_Bijbel Het Nieuwe Testament werd oorspronkelijk niet als compleet geschrift geschreven en overgeleverd. De afzonderlijke geschriften zijn op verschillende plaatsen en op verschillende momenten ontstaan en werden later in vier grotere tekstcorpora verenigd. Nog later werden deze in een gezamenlijke codex samengenomen. Veel handschriften bevatten hierom slechts afzonderlijke delen van het Nieuwe Testament. Complete handschriften gaan in hun afzonderlijke delen op verschillende voorgangers terug. Een volledig handschrift kan in de

@Student Dus je reageert niets als er iets Engels tussen staat? Re: De betrouwbaarheid van de evangeliën Hier nog een leuke boektip welke zich tot Markus beperkt. http://infidels.org/library/modern/rich ... dmark.html (kan ik niet vertalen anders werkt de link niet meer) Dit is een ongelooflijk boek dat iedereen die geinteresseerd in het christendom moet lezen. MacDonald's (een naam van de schrijver, niet de eettent) schokkende onhulling is dat Markus een opzettelijke en bewuste anti-epic (kan ik helaas niet voor je vertalen), een inversie van de Griekse "Bijbel" te weten Homer's Iliad e

Het ging allemaal veel te off topic. Als je wilt babbelen over diverse onderwerpen, stuur me een mail.

Hier nog een leuke boektip welke zich tot Markus beperkt. http://infidels.org/library/modern/rich ... dmark.html This is an incredible book that must be read by everyone with an interest in Christianity. MacDonald's shocking thesis is that the Gospel of Mark is a deliberate and conscious anti-epic, an inversion of the Greek "Bible" of Homer's Iliad and Odyssey, which in a sense "updates" and Judaizes the outdated heroic values presented by Homer, in the figure of a new hero, Jesus (whose name, of course, means "Savior"). What is especially impressive is the vast quantity of cases of direct

@MN Fout gecorrigeerd. Dank! De moslims hebben het christendom toch gekopieerd?? En wie waren er beter in slavernij dan de christenen met de bijbel in de hand? De bijbel wordt steeds weer anders gelezen/geherinterpreteerd als mensen ergens tegen in opstand komen (slavernij b.v). Dan ineens zijn de christenen verantwoordelijk voor het goede. Zo is het gegaan met Genesis en alles wat tegen wetenschappelijke feiten ingaat, de vrijheid van meningsuiting, het geven van (kinderen)lijfstraffen, afschaffen van de doodstraf en de slavernij, de positie van de vrouw, en de homofilie. Maar mocht je

Ik probeer het nog een keer. Zoals ik al zei, is atheïsme geen levensbeschouwing, maar eerder een onderdeel van iemands levensbeschouwing. De manier waarop iemand zijn leven beschouwt, is immers meer dan zijn houding ten aanzien van het bestaan van god(en). Dat neemt echter niet weg dat de rest van iemands levensbeschouwing beïnvloed kan worden door zijn of haar atheïsme. Atheïsten kunnen onderling verschillen in levensbeschouwelijke opvattingen, het enige wat ze noodzakelijk gemeenschappelijk hebben is hun atheïsme. En atheïsme betekent dan letterlijk: Zonder God. Een atheïst is dus

Juist. de wetenschappelijke methode. Ik ervaar beweging en stel een hypothese op. Het plaatje dat Bonjour plaatste heeft bovennatuurlijke krachten en kan op een 2D vlak 3D bewegen. Nu gaan we dit testen en stellen hypothesen op. Stel dat we ...dit-en-dat doen...dan zou theoretisch....zus-en -zo moeten gebeuren etc. De methode wordt gevolgd en uiteindelijk komt eruit dat 1 en ander op gezichtsbedrog berust en dat we dus inderdaad onze ogen niet altijd kunnen vertrouwen. Waarom dit gezichtsbedrog plaats vindt gaan we vervolgens uitzoeken en ook hier komt wederom een wetenschappelijke visie/the

EN BEDANKT! Ik heb koppijn nu

"Gij zult de bolvormigheid der aarde niet ter discussie stellen." ZO werkt religie! Wetenschap juist niet! Er wordt van de wetenschapper verwacht alles ter discussie te stellen. Maar twijfelen aan het bolvormig zijn van de aarde is als twijfelen aan evolutie. DOM. Student schrijft ook: Wil je hiermee zeggen dat ervaringen en persoonlijke "ontmoetingen" valide algemeen betrouwbare controleerbare kennis is? Ken je de vrouw uit Amerika nog die haar baby in de badkuip verdronk omdat God haar dat had opgedragen? Zou de rechter dit serieus moeten nemen volgens jou? Moeten we alle persoonlijk