Magere Hein

Ja, dat vond ik een mooi staaltje taalkabaal. Je kan hypothetiseren tot je een ons weegt. Het maakt de evangeliën (de inhoud bedoel ik dan nu) alleen maar onwaarschijnlijker. Weet je wat ik zo frappant vind? Dat opstanding heel normaal was. Jezus was zeker niet uniek, ook niet in de bijbel. En wat ik nog frappanter vind, is de gelijkenis met oudere mythen. Toeval? Of toch bekende thema;s die hergebruikt werden. Ik denk aan Boeddha, Krishna, Odysseus, Romulus, Dionysus, Heracles, Glycon, Zoroaster, Attis van Phrygia en Horus. Terugkerende thema's: Geboren uit een maagd (hoewel Alma, jon

Luckhoo was raised in a nominal Christian setting. However, at age 64, he experienced a profound religious conversion at a meeting he attended on 7 November 1978 that was sponsored by the Full Gospel Business Men's Fellowship International (FGBMFI); thereafter, he actively participated in the Protestant Evangelical movement of Christianity. Sir (James) Norman Dalrymple Anderson OBE, QC (1908–1994) was an English missionary. Betrouwbare bronnen. Het deel na Marcus 16:8 is een latere toevoeging. Ik neem aan dat je dit weet. De originele tekst eindigt dus met: (even copy-paste vanuit het En

Pauze....Ik kan het niet laten als ik dit allemaal weer lees. Het derde argument (want MN gaat mij te veel op de persoonlijke toer): Overgangsfossielen. Fossielen: Een bonus: Fossielen. Want zelfs zonder 1 enkel fossiel had de ET overduidelijk geweest. En...1 Fossiel in een verkeerde aardlaag en de theorie ligt op haar gat. In tegenstelling tot een godsgeloof, te falsifiëren dus. Overgangsfossielen: Deze bestaan inderdaad niet. De term is wat misleidend. Alle fossielen zijn overgangsfossielen. 'Overgangs' lijkt te suggereren dat er naar een bepaald (eind)doel geevolueerd wordt en dit is

Nee, ik wil nog steeds weten hoe we denken bovennatuurlijke kennis menen te kunnen bezitten? Maar eigenlijk is het antwoord al gegeven. Je moet het geloven. Het is 'faith'. Geloof in de dingen die je niet ziet en eigenlijk tegen alle argumenten (tegen het bestaan van een entiteit) in. En dat wordt dan gezien als 'virtue'. Je weet wel: "Faith is a virtue". Ik durf dat te betwisten. Hoef ik alleen maar aan het WTC te denken. Zij hadden bovennatuurlijke kennis van Allah en 72 maagden. Dit was geen geloof of veronderstelling, maar een zeker weten. En nee...hiermee zeg ik niet dat gelovigen

Aanvulling. Misschien denk je nu dat ik me er met een Jantje van leiden vanaf maak, maar ik zal uitleggen waarom ik me beperk tot dit ene subargument. Liever verwijs ik je nl. naar een gerenommeerd magazine "Nature" (waar niet zomaar in gepubliceerd mag worden). Ook hier 1 uitleg, alleen m.b.t. natuurlijke selectie (De drijfveer achter evolutie) Nature lijdt dit in met: (mijn vrije houtje touwtje vertaling) De meesten biologen accepteren het idee dat alle leven geevolueerd is d.m.v. natuurlijke selectie en dat dat miljarden jaren duurde. Onderzoek en onderwijs gaan door bij disciplines waar

@Nunc "Willen"? "Anti-christelijk"? Het enige waar ik in geïnteresseerd ben is wat waar (naar grote mate van waarschijnlijkheid) is. Als de ET b.v. niet correct is, wil ik dat weten. Als mijn vrouw niet meer van mij houd, wil ik dat weten. Als de evangeliën (historisch maar vooral inhoudelijk) een feit zijn, wil ik dat weten want dan ga ik acuut in JC geloven. Ik verwerp de betrouwbaarheid dan ook niet omdat ik anti-christelijk zou zijn, ik verwerp ze omdat er geen bewijs voor is en er juist vele argumenten zijn welke je juistheid in twijfel trekken. Ik probeer intellectueel integer t

Willempie: Misschien wil je een topic starten over het onzinnige/lege/deprimerende/nutteloze/rabiate bestaan van atheïsten?

Henk is een goede vriend van mij en die heeft altijd gelijk. En Henk zegt dat jij hierboven ongelijk hebt. Waarom ik me druk maak? Omdat religie wereldwijd nogal een grote rol in ons dagelijks leven speelt. En dat is niet altijd een positieve rol. Ik denk dat het en keer tijd wordt het bovennatuurlijke te laten voor wat het is en er met de hele mensheid voor te zorgen dat we op vreedzame wijze met het natuurlijke om kunnen gaan. Dat is al lastig genoeg.

@Student: 3? Alleen al op wiki kom ik iets meer tegen. Jij hebt het over argumenten. Ik vind dit wat zwak klinken. Ik noem ze liever bewijzen. Ik behandel er 1 omdat je blijkbaar nog iets meer moet lezen over evolutie(theorie) Anatomie 2.1 Vergelijkende anatomie 2.2 Embryologie 2.3 Rudimentaire structuren 2.4 Atavismen 2.5 Convergente evolutie Genetica 3.1 Biochemie en moleculaire biologie 3.2 Genografie 3.3 Chromosoom 2 Paleontologie 4.1 Fossiele overgangsvormen 4.2 Biostratigrafie Biogeografie 5.1 Ringsoorten 5.2 Adapti

Het is dus geloof. Dat is uiteraard de kern van dit alles. Dat is ook wat mijn collega (de JG) mij keer op keer vertelde: "Daarom heet het geloof" Maar mag ik dit een lichtelijk 'onbeschofte'opmerking vinden omdat het de gehele discussie gelijk morsdood maakt. Ken je in dit opzicht Henk?

Zweeds is handiger als je de Nobelprijs in ontvangst neemt. Vandaar mijn suggestie. Want als je zo ontzettend overtuigd bent, waarom is dit nog geen algemeen geaccepteerde kennis? Waarom spreken we niet van de evangeliefeiten? Hoe serieus kan een objectieve rechter het bewijsmateriaal voor b.v. de opstanding nemen? Het zijn geen ooggetuigenverslagen en bovendien zijn de verslagen lang na de beschreven gebeurtenissen geschreven. Ik wil nu graag nog een laatste voorbeeld plaatsen waarin ik aangeef dat de evangeliën niet zo (goddelijk geïnspireerd) betrouwbaar zijn als je beweert. Handelin

Dubbel. Excuus

@Olorin Op mijn vraag hoe mensen kennis kunnen hebben over het onzichtbare (God) schrijf je Niet toetsen naar een dergelijk model. Toch, mensen hadden vroeger ook al wel kennis voor de wetenschappelijke methode ontstond. Uiteraard. Mensen vertrouwden op de zintuigen en op een bepaalde logica (het terugkeren van de seizoenen b.v). Alles wat niet werd begrepen was bovennatuurlijk. E.e.a. werd meestal toegedicht aan (boze) (natuur)geesten of overleden stamgenoten. Bijgeloof is van alle tijden geweest. En dat wordt door alle gelovigen denk ik wel herkend. Doorgaans wordt alleen een eigen (god

Zoals het nu is? Geen idee. Zoals het toen was: Absoluut Volgens de bijbel niet? Zie hieronder. De volgende tekst (OT) waar God een bepaalde bevolkingsgroep veroordeelt tot slavernij is door "christelijke" slavenhandelaren en slavenhouders gebruikt om het bezit en verhandelen van mensen te rechtvaardigen. (Genesis 9:22) En Cham, Kanaäns vader, zag zijns vaders naaktheid, en hij gaf het zijn beiden broederen daar buiten te kennen. Toen namen Sem en Jafeth een kleed, en zij leiden het op hun beider schouderen, en gingen achterwaarts, en bedekten de naaktheid huns vaders; en hun aangezichten

De bewijsvoering voor evolutie is zo aanzienlijk, complex en consistent geworden dat indien iemand het nu kon weerleggen, ik mijn begrip over de orde van het universum zo door elkaar zou moeten schudden dat het me ertoe aan zou zetten om zelfs aan mijn eigen bestaan te twijfelen. Indien u wenst, zal ik erkennen dat evolutie in absolute zin geen feit is, of beter, dat het niet meer een feit is dan dat u deze woorden hoort of leest. - H. J. Muller, - Neil A. Campbell Een uitgebreide uitleg: http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/37

Ik schreef: kaalheid is een haarDRACHT. M.a.w. Hoe de DRACHT van je HAAR is. Maar kaalheid is het ontbreken van dat haar. Geen haar op het hoofd hebben. En iets wat er niets is, kun je ook niet 'drachten' Maar kom op! Nu weer vredelievend over de islam verder.

Als jij kunt aantonen(!) dat de evangeliën historisch en inhoudelijk betrouwbaar zijn, zou ik maar snel Zweeds leren spreken! Genoeg hierover wat mij betreft. Ik haak af omdat ik een 'jw.org- déjà vu heb. Want dacht je nu echt dat zij met 1 argument te overtuigen zou zijn. En ook hier zie ik parallellen. Er is geen 1 argument dat jou zou kunnen overtuigen. Niet 1. Misschien tot ziens in een ander topic (en als je dit als overwinning beschouwd...) Van HARTE!

Dus is er geen manier het bovennatuurlijke (god) te toetsen? Toch weet de gelovige mij altijd wel te vertellen dat deze god onzichtbaar is, almachtig en alwetend is. Er moet dus een manier zijn om iets over die god te zeggen. Ik moet nl. altijd weer aan de onzichtbare draak van Sagan denken. http://www.godlessgeeks.com/LINKS/Dragon.htm en de Nederlandse uitleg: https://books.google.nl/books?id=wI6BCw ... ak&f=false Gelovigen doen nl. nogal wat uitspraken over hun god. Maar niet alleen over hun god, ook hoe dit god de mens en de aarde heeft geschapen of gebeden verhoord. Maar DIE bew

Je schrijft me een opvatting en werkwijze toe die niet overeenkomen met de werkelijkheid. Dat vind ik erg jammer. Student, ook hier geldt: Blijven beweren dat alleen je eigen argumenten geldig zijn (en alle anderen niet) telt niet in een volwassen discussie. Filosofisch gesproken is dat gewoon: zelfverzekerd eigenwijs met de ogen dicht.

Ja en kaalheid is een haardracht!

.Ik denk dat deze discussie op zijn einde is. Is er ook maar iets (een onderzoek, boek, meting, mening, vondst, vertaalfout, tegenwerping, incongruentie, contradictie, fout, onlogica etc) dat jou van je geloof af zou kunnen halen dat de evangeliën 100% betrouwbaar zijn? Ik denk het niet. Kijk naar je laatste opmerking hierboven: Kun je ook gewoon beknopt aangeven wat je belangrijkste argumenten tegen de betrouwbaarheid van de evangeliën zijn? Dan hoef ik niet die citaten te lezen om tot de conclusie te komen dat er geen argumenten in genoemd zijn. Natuurlijk ga jij geen argumenten vinde

Nog 1 link gevonden http://www.theosofie.net/onlineliteratu ... mythe.html Enkele citaten: Ben nog steeds niet overtuigd van de 100% historiciteit en waarheid van de evangeliën.

En welke betrouwbare kenmethode(n) heeft religie dan? Ik wil nog steeds graag weten welke godsovertuiging de juiste is, omdat ze allemaal (zonder uitzondering) beweren de juiste weg te bewandelen. Moet ik mijn JG collega geloven omdat ze zo overtuigend overkomt en me steeds mooie foldertjes geeft? Moet ik Student geloven die WEET dat de evangeliën 100% betrouwbaar zijn omdat hij dat filosofisch zo geweldig weet te verdedigen? Of kan ik beter Achmed geloven die weet en voelt en onderzocht heeft dat Mohamed met een paard naar de hemel is gevlogen? Of misschien moet ik de laatste openbari

Nederlands: Uit https://nl.wikipedia.org/wiki/Tekstkrit ... _de_Bijbel Het Nieuwe Testament werd oorspronkelijk niet als compleet geschrift geschreven en overgeleverd. De afzonderlijke geschriften zijn op verschillende plaatsen en op verschillende momenten ontstaan en werden later in vier grotere tekstcorpora verenigd. Nog later werden deze in een gezamenlijke codex samengenomen. Veel handschriften bevatten hierom slechts afzonderlijke delen van het Nieuwe Testament. Complete handschriften gaan in hun afzonderlijke delen op verschillende voorgangers terug. Een volledig handschrift kan in de

@Student Dus je reageert niets als er iets Engels tussen staat? Re: De betrouwbaarheid van de evangeliën Hier nog een leuke boektip welke zich tot Markus beperkt. http://infidels.org/library/modern/rich ... dmark.html (kan ik niet vertalen anders werkt de link niet meer) Dit is een ongelooflijk boek dat iedereen die geinteresseerd in het christendom moet lezen. MacDonald's (een naam van de schrijver, niet de eettent) schokkende onhulling is dat Markus een opzettelijke en bewuste anti-epic (kan ik helaas niet voor je vertalen), een inversie van de Griekse "Bijbel" te weten Homer's Iliad e