Magere Hein

Dat wordt me meer en meer pijnlijk duidelijk. Mag ik je dan wel verwijzen naar mijn nieuwe topic en dan punt 2 halverwege de pagina: (2. Onwelwillendheid het geloof (de overtuiging) vaarwel te zeggen! ) https://credible.nl/topic/27878-betrouwbare-kenmethoden/ Zie hier een lijstje van de homeopaat. Hoe je deze medicijnen in dient te nemen. Maar...jij en ik weten: Ze werken niet. Maar gaan wij daar verandering in brengen???

1+1 is waar het om draait. Inderdaad! Wil niet iedereen weten of datgene dat hij of zij gelooft, ook waar is? Stel dat ik (of jij) een hele nare infectie krijg en iemand vertelt mij (jou): "Gebruik...dit-en-dat homeopathische middel" Die iemand is dan lid van de Nederlandse homopathie-vereniging. Nou weten wij beiden dat er controverse is m.b.t homeopathie en dus zouden wij beiden willen weten of deze middelen werken. Hoe gaan we dat bepalen? Door geloof te hebben? Door steeds meer vertrouwen op te wekken in deze middelen? Jij noemt in 1 naam: Gaitema, Willempie, I-K, RF en Sjako, maar a

Dacht dat je de kritische noot hier graag wilde weren.

Succes! @Robert Frans: Even een paar zinsneden eruit m.b.t. franje. We weten inmiddels wel beter. De aarde is niet geschapen, ze is 4,5 miljard jaar geleden geleidelijk aan ontstaan. Franje dus. Daar denken de moslims heel anders over. Franje dus. Een later katholiek dogma. franje. Verschillen de meningen over. Maagd was foutief vertaald. Bleek jonge vrouw te zijn. Franje dus. En zo kan ik doorgaan hetgeen ik niet zal doen omdat het off topic is. Maar je evangelisatie was dat hier ook.

Ondermijnen het forum of houden e.e.a scherp? Wat is er mis met anders (kritisch) denkenden die de zaak eens van een heel andere kant bekijken? Wil je allemaal met gelijkgestemden ja-en-amen blijven zeggen op alle onderwerpen? Is 'confirmation bias' jouw ding". Je altijd maar onder mensen begeven die het met je eens zijn? Wat is er mooier dan de dialoog met diverse ideeën en overtuigingen/geloven aangaan? Mijn grote wens is nl. dat moslims ooit in gesprek gaan met christenen, hindoes en ....atheïsten.

1-0 voor Willempie! Exact. Correct. Dat is dan ook deel van het dilemma waar je mee worstelt. En dan moet je taalacrobatiek gaan toepassen zoals je 2e zin aantoont. Want wat zeg je daar nu precies? Adam en Eva hebben wel, of ze hebben niet letterlijk bestaan. Ze zijn wel of niet door God geschapen en ze zijn wel of niet letterlijk onze voorouders.

Adam en Eva, ontduiker. Kom op man! Toon dat je een waardig gesprekspartner bent en dat je kennis in huis hebt!

Adam en Eva, ontduiker.

En dat is het dilemma waar Willempie mee worstelt. Een figuurlijke Adam (en Eva) is een figuurlijke opstanding. Een figuurlijke opstanding is het einde van zijn geloof. Want dan valt alles in duigen.

Wees dan nu voor eens en altijd een keer duidelijk @Willempie Grijp je kans en deel je kennis met ons. Ik houd me aan de topictitel: De erfzonde. EN zonder Adam en Eva geen erfzonde. Dus: Letterlijk, figuurlijk, mythisch of overdrachtelijk? Metaforisch misschien?

Wat laat jij je kennen Willempie. Op freethinker vluchtte je steevast, maar dat is je eer hier te na. Leg uit of zwijg! Letterlijk of figuurlijk? Topic id nl. de erfzonde en ik wil weten of ik (en mijn kinderen!) letterlijk belast ben, dan wel figuurlijk.

Sorry Willempie, maar het is OF letterlijk, OF figuurlijk. En jij bent inderdaad slim genoeg om te beseffen dat je met beide opties een probleem hebt. Het is de religieuze spagaat waar veel gelovigen in zitten. Apologie red je hier niet uit W.

Je eerste opmerking is de zoveelste ad hominem die ik hier moet slikken. So be it. Maar ik vraag je dan wel deze zin te onderbouwen: ....zodat we nooit tot de kern van de zaak kunnen komen. WAT is die kern van de zaak? Letterlijk of figuurlijk? Een tussenweg? Vertel het dan eens voor eens en altijd zoals ik jou kan uitleggen waarom 1+1, 2 is. Overigens schreef JIJ dit: moet ik hieruit een letterlijke Adam en Eva filteren?

@Willempie Waaruit maak jij op dat God die wandelt in de hof van Eden en kleren maakt van dierenvellen voor Adam en Eva niet letterlijk opgevat moet worden maar als een metafoor Metafoor voor wat?? De zes dagen van de schepping? In de Pentateuch wordt nl. nog gezegd dat de zevende dag dáárom ook voor mensen een rustdag is omdat God in zes dagen alles schiep en rustte op de zevende. De vier rivieren die uit de hof van Eden ontsprongen? Waaruit maak je op dat het zondvloedverhaal maar een symbolische vertelling is die niet letterlijk genomen moet worden? De geslachtsregisters? Niet bedoeld a

Paulus geloofde in een letterlijke Adam en Eva. Hij baseerde zijn zienswijze aangaande de ondergeschiktheid van de vrouw zelfs op het detail dat God eerst de man schiep en daarna pas de vrouw. Maar als je blijft volhouden dat Adam en Eva metaforen zijn, dan is Jezus dus ook een metafoor! En als je dat begrijpt mag je door naar de volgende ronde. Waaruit maak jij op dat God die wandelt in de hof van Eden en kleren maakt van dierenvellen voor Adam en Eva niet letterlijk moet opvatten maar als een metafoor Voor wat?? De zes dagen van de schepping? In de Pentateuch wordt n.b. nog gezegd dat d

En hoe weet je dit? Welke betrouwbare bronnen hanteer je? Waarom denken moslims hier heel anders over? Waarom weten zij zeker dat jij het fout hebt? En waarom krijg ik dus nooit antwoord? Zoals 1+1 2 is Sjako. Maar niet voor jou. De wachttoren genootschap vertelt jou immers dat het 5 is. En dan IS het 5, want de wachttoren genootschap is een uiterst betrouwbare organisatie. En als ZIJ voorspellen dat de wereld vergaat in 1914, dan .... 1+1 = 2

Jezus en Paulus zouden dit blasfemie vinden Willempie!

Het einde der (aardse) tijden is door de wetenschap voorspeld. Ongeveer 4,5 miljard jaar, als de zon rode reus is geworden.

Kunnen we dit topic aub schoon en inhoudelijk houden? Er zijn goede en minder goede manieren om betrouwbare kennis te vergaren. Geloof (faith) is een heel slechte manier.

Buiten het feit dat dit geen epistemische kennis betreft: Als jij een beter, meer betrouwbaar alternatief hebt (voor politiek bestuur) moet je de politiek in en voor hervormingen zorgen. terugkoppelend naar dit topic: Je zou een PVV-er kunnen zijn en ALLEEN PVV pamfletten lezen om je in je overtuiging te bevestigen. Andere partijpunten lees je niet. Alleen de PVV heeft gelijk, want Wilders zegt het. En eerlijk is eerlijk, het is een wonder dat hij in de 2e kamer zit. Maar jij weet absoluut zeker dat Wilders onze redder is. En daar valt dan niet over te praten! En de reden die je hiervoor g

Beste Antoon. Ik ken PietV, maar ben hem niet. Wat bedoel je met: "Als het te heet onder de voeten wordt"? Ik heb menig gelovige zien afdruipen op FT omdat daar geloofsKENNIS aanwezig is. Jij hebt het er ook niet lang volgehouden omdat (m.n.) Rereformed een te zware tegenstander bleek te zijn. Het enige verwijt dat hij iedere keer krijgt is dat hij op de man zou spelen. Maar misschien kunnen we 'kennis'-discussies beter voortzetten op mijn nieuwe topic, omdat het hier niet echt past. Hier kunnen de experts uiteen gaan zetten wat er exact(!) met de erfzonde wordt bedoeld. https://credibl

https://credible.nl/topic/27878-betrouwbare-kenmethoden/#comment-1137934 At your service. MAAR! Als jij beweert al 6 jaar op een geloofsforum (met o.a. atheïsten) te zitten en nog nooit een goed argument tegen "de"schrift hebt gezien, sluit je ogen Antoon. Misschien kun/ wil je in mijn nieuwe topic uitleggen waarom op de schrift vertrouwen een valide manier is om betrouwbare kennis te vergaren. Jij weet ook dat de moslim de koran hanteert. Want zelfs wat betreft DE schrift zijn hele topics volgeschreven. Er bestaat niet zoiets als DE schrift. Aanvulling: Kijk, het is natuur

Ik zie daar gewoon een evolutionair lijstje staan waar we allemaal mee te maken hebben. Superbia (hoogmoed - hovaardigheid - ijdelheid). We zijn allemaal een beetje ijdel en voelen ons VER boven iedere diersoort verheven. Avaritia (hebzucht - gierigheid). Wie geeft al zijn/haar bezittingen nog weg? Luxuria (onkuisheid - lust - wellust). Seks is een grote evolutionaire drijfveer om te overleven. Invidia (nijd - jaloezie - afgunst). Gula (onmatigheid - gulzigheid - vraatzucht). Oerinstinkt. Zoveel mogelijk suikers binnenkrijgen. Ira (woede - toorn - wraak - g

Er bestaat al een topic: "Bepalen van betrouwbare (geloofs) kennis, maar omdat het topic "de erfzonde" dreigt te vervuilen (zoals sommigen beweren) hier een afsplitsing met de volgende inleiding. Het is een (houtje-touwtje) vertaling van het eerste gedeelte van de youtube. (Denk)processen gebaseerd op geloof (faith) zijn onbetrouwbaar. Onbetrouwbaar omdat ze de kans verkleinen dat je een ware geloof (overtuiging) hebt. Zijn er betere manieren om problemen op te lossen dan andere (faith-based) manieren? Zijn er slechte manieren om tot een betrouwbare overtuiging te komen? Voorbeeld:

En jouw antwoord voldoet nu juist EXACT aan mijn schrijven erboven. Natuurlijk heeft het alles met de erfzonde te maken! Lees eens goed door wat ik schreef. De erfzonde....een bizarre overtuiging, waar de 1 wel, de ander niet letterlijk in gelooft en beiden houden vast aan hun overtuiging, zelfs als alle aanwijzingen wijzen in een totaal andere richting. Het doet er eigenlijk helemaal niet toe of je verhalen prachtig mythisch vind, het gaat erom of je gelijk hebt. Of Adam en Eva bestaan hebben en of wij als mens dus allemaal belast zijn met de goddelijk geïntroduceerde erfzonde. Dit staat vo