Magere Hein

Had Jezus zelf maar tijdloze wijsheid op papier gezet. Had de zaak misschien ook net iets aannemelijker gemaakt. Nu moeten we vertrouwen op 'van-horen-zeggen', vertalingen, weglatingen, toevoegingen, onbekende schrijvers en...fouten, incongruenties en historische onwaarheden. Hoe objectief ben je als je dan toch het christendom op zo'n hoog voetstuk plaatst?

Ik zal de laatste zijn die dat zal ontkennen. We hebben van alle grote denkers geleerd, maar zijn pas echt wijs geworden de laatste 2 eeuwen. We hebben nu geen goden meer nodig om het onverklaarde te verklaren. Waarom? Omdat goden niets verklaren. Je zult je nl. aan de spelregels moeten houden. Als je het ontstaan van het heelal wilt verklaren, kun je niet vluchten in het bovennatuurlijke zolang je het bovennatuurlijke niet aannemelijk hebt kunnen maken. Als je fysische (wetenschappelijke) uitspraken wilt doen (hoe het heelal ontstaan is....wie onze voorouders waren...of een hemel en hel bes

Ik moest wel even zoeken maar zal je uit de brand helpen: In de 2de en 3de eeuw verzamelde het christelijke geloof in het Romeinse rijk steeds meer aanhangers. Onder de eerste christelijke Romeinse keizer Constantijn de Grote (keizer van 306 tot 337) leefde een grote groep christenen. Maar er waren ook nog steeds flink wat mensen die de oude Romeinse goden (!!!!) aanbaden. Om deze twee groepen bij elkaar te brengen, bedacht de keizer een list. Hij wilde de geboorte van Christus met een feest gedenken. Maar wanneer moest dat feest worden gegeven? 25 december, het huidige Eerste Kerstd

Laat me voor het gemak mythen, sagen en legenden op 1 hoop gooien. Hoewel de details zeker verschillen denk ik aan volksvertellingen/orale tradities. Geromantiseerde helden-epos. Feit en fictie zijn nog maar heel moeilijk van elkaar te onderscheiden. Uiteraard zien we wat betreft Jezus veel overeenkomsten met andere mythen, legende en sagen. Het onderlinge onderscheid tussen legenden, mythen, sagen (en sprookjes) is vanwege de vele gemeenschappelijke kenmerken soms lastig. Dat ze een functie hadden (en nog hebben) ben ik ook direct met je eens. Dat ze waar gebeurd zijn uiteraard niet. In h

Dat Jezus bestaan heeft, geloof ik en wil ik aannemen. Dat hij de indirecte oorzaak is van het christendom neem ik ook graag aan. Maar het zou fijn zijn als jij zou erkennen dat deze Jezus gemystificeerd is in (en door) de tijd. Je ziet het in de evangeliën al gebeuren. Jezus wordt almaar heiliger/beter/grootser/wonderbaarlijker.

Tja, de beste man was er ook van overtuigd dat maden spontaan uit vlees kunnen ontstaan, dat menselijk bloed bedoeld is om de hersenen af te koelen en dat aardbevingen ontstaan doordat er lucht uit de aarde probeert te ontsnappen. Ik vrees dat dit een vraag is die alleen fysici kunnen beantwoorden. Wij zijn nogal geneigd temporeel te denken in de zin van oorzaak en gevolg. (Hoewel Desid wel direct schijnt te snappen dat God geen 1e oorzaak hoeft te hebben...maar dit voor een heelal (waarvan we zeker weten dat het bestaat!) niet wenst te overdenken.

Whatever. Je voldoet niet aan de topic-eisen (antwoord op die vraag geven), maar blijft hangen in filosofisch gebabbel met eigen noodzakelijke definities en "als" als voor-aanname.

Klinkt mij als interne tegenstelling in de oren...Maar ...klinkt leuk!

Knikkers, Jan (en getallen) zijn van deze natuurlijke fysische wereld. Dat is je probleem. God, Allah, Shiva, het VSM en zelfs het "VOOR (?) het ontstaan van het heelal" behoren hier niet toe. Vandaar dat de wetenschapper nog steeds zegt: "We weten het niet" Desid echter.... Kijk, met filosofie alleen toon je het bestaan van iets niet aan. En laat dit onderwerp nou zijn: Bepalen van betrouwbare kennis.

O.K. Ik zal niet meer zeuren (?!) Jij mag inderdaad definiëren geheel zoals jij dat wenst. Maar als jij gaat beweren dat e.e.a. noodzakelijk moet zijn....dan heb jij een probleem. Niet ik!

Leer mij dan de christencultuur kennen. Ik heb er mee te maken gehad. "Open" en "tolerant" zijn niet de eerste begrippen die me dan te binnen schieten.

Onzin! MOET is hier het 1e, niet-contingent het 2e en noodzakelijk het 3e struikelblok! Je zult ze 1 voor 1 moeten uitleggen. We weten de eerste oorzaak niet! "Oorzaak" an sich is al een beladen term, omdat hier 'tijd' een rol in speelt. ALS we het VSM definiëren als... ALS we de HupsaFlups definiëren als... ALS we ...als...als...als. ALS mijn tante een piemel had, was ze mijn oom (hoewel dat tegenwoordig niet noodzakelijkerwijs geldt..). Overigens is filosofie, net als religie, metafysica. Alles wat dat niet is, is wetenschap en valt weg van filosofie. Wat de moderne mens e

Doe mij maar: "Take from the church the miraculous, the supernatural, the incomprehensible, the unreasonable, the impossible, the unknowable, the absurd, and nothing but a vacuum remains.” Robert G. Ingersoll (1877)

Sterkte. Ik denk niet dat je zo maar zonder meer een moslim-familie binnen kan treden. Familie-eer e.d. Andersom is overigens ook vaak een probleem. Wat mij betreft een volgende nadeel van religie.

Je begrijpt mijn punt! Misschien moeten christenen zich ook iets meer verdiepen. Je wordt vanzelf atheist.

@DesidIk krijg een déjà-Student-vu. Je schrijft veel, zegt niets. Heb net trouwens mijn hand boven een kaars gehouden....geen probleem! Maar uiteraard brand ik mijn hand als ik deze boven een brandende kaars houdt op juiste afstand zonder bescherming. We hebben het hier over bewezen feiten. Proefondervindelijke feiten met gevolgen. Ook falsifieerbaar. ALS ik mijn had te hoog boven de kaars zou houden, gebeurt er niets. Hoe gaat dat met God??? In welk opzicht staat God gelijk aan de kaars? Misschien had ik moeten vragen: Is GEESTELIJKE ervaring een betrouwbare graadmeter voor betrouwbare alge

http://www.pewforum.org/2010/09/28/u-s-religious-knowledge-survey/ http://www.npr.org/sections/thetwo-way/2010/09/28/130191248/atheists-and-agnostics-know-more-about-bible-than-religious Atheists and Agnostics scored higher on it than anyone else, closely followed by Jews and Mormons, all Christians, Protestants and Catholics, were far behind. Die ken ik als mogelijk historisch figuur die later volledig gemystificeerd is.

Ik ben van mening dat menig expliciet atheïst meer van de bijbel weet dan de doorsnee christen. M.a.w: Christen, leert uw bijbel kennen.

Misschien is de vraag minder onnozel dan die lijkt. Zouden alle gelovigen werkelijk 100% zeker zijn van het bestaan van God als entiteit buiten tijd en ruimte (wat dat dan ook moge betekenen) die dan in onze ruimte-tijd soms ingrijpt, gebeden verhoord, het heelal geschapen heeft, de soorten etc...Of zou het zo kunnen zijn dat heel veel gelovigen geloven om te het geloof? Om de traditie? De saamhorigheid?

Lastig. Ik denk dat het gevoel van de meeste mensen zegt: OPHANGEN aan de hoogste boom. Maar! Deze mensen zijn overduidelijk geestelijk volkomen in de war. En waar ga je als maatschappij de grens leggen van "in de war zijn' in combinatie met de doodstraf? Als een persoon geestelijk misbruikt is, is herprogrammering misschien een optie? Kost geld, maar kan de persoon er iets aan doen dat deze vanaf (vaak) de vroegste jeugd geïndoctrineerd is met zieke gedachten? Kan de persoon er iets aan doen dat deze geboren is met een bepaalde genen-combinatie welke de misdaad-drempel verlagen? Is de doo

Er zijn enorm veel mensen die veel meer weten dan ik. Jij waarschijnlijk ook, als ik je bovenstaande citaat goed interpreteer. Is 'ervaring' een juiste graadmeter om tot betrouwbare kennis te komen? Zijn m.a.w. openbaringen, ingevingen, (voor)gevoelens, dromen goede middelen om een systeem van (betrouwbare) kennis op te bouwen? Als dat zo is, bestaat er meer dan jij en ik bij elkaar kunnen fantaseren. De 'waarom'-vraag impliceert al een reden. Waarom is het heelal er? Omdat er leven moest ontstaan. Omdat er zwarte gaten moesten ontstaan. Omdat een buitenaards

Vind ik dan weer een wat slapper argument. Een dader straft nl. ook niet alleen maar het slachtoffer.

O nee. Leg mij dan maar een haarfijn filosofisch uit wat god is of betekent. Maar dan niet in termen vervallen waar ook jij niets van begrijpt.

Maar dan snap ik je nick niet. Hoe kun je iets 'fokken' waar je niet in gelooft?

Open minded wil ik absoluut zijn. Maar je zegt niets als er om een uitleg gevraagd wordt: Wie of wat is God? Altijd komen er vage begrippen om de hoek kijken om maar te omzeilen dat je niet weet wat god is. En beperkt repertoire? Mijn repertoire is juist zeer uitgebreid omdat ik vele, VELE redenen heb om niet in een god te geloven.