Magere Hein

Die zijn er ook m.b.t. ufo-ontvoeringen. En wat versta jij onder 'bestaan'? Want we zitten blijkbaar op een andere golflengte. Als ik zeg: Auto's bestaan, weet je wat ik bedoel. Als ik zeg: mensen met waandenkbeelden bestaan, weet je ook wat ik (met mensen) bedoel. Als ik zeg: Bropperdips bestaan, dan heb jij geen 1 flauwe notie wat ik hiermee bedoel. Logisch, want jij ziet dit woord voor het eerst. Maar nu ga ik je uitleggen dat Bropperdips in de 6e dimensie gezocht moeten worden en dat ik het bewijs heb dat ze bestaan, omdat ik ze gevoelsmatig ken. Bovendien zorgen zij ervoor dat mor

Als het allemaal zo simpel zou zijn, zouden hier niet talloze discussies gevoerd worden over deze god. Duidelijkheid en zekerheid zouden troef zijn. Eensgezindheid zou van het forum afspatten. Ik zou ook exact weten of het god of God is. Of het "het bovennatuurlijke" of een "Hij" (met hoofdletter) is. Natuurlijk zou het duidelijk zijn of deze god(God?) en Allah en Shiva etc 1 en dezelfde zijn of niet? Intervenieert deze god in onze wereld, of heeft hij zich na de schepping teruggetrokken...of....heeft hij helemaal niet geschapen. Allemaal godsbeelden. En van die van Dale definitie word ik

Wil je dan "god" voor FokGod wel even heel duidelijk definiëren? Mensen geloven van alles en in vele goden...dat ben ik met je eens. Maar de stelling: "de meerderheid gelooft in God" is wat mij betreft te wazig. Ik zou je toch het advies willen geven je iets meer te verdiepen in religie FokGod. Een tip zou zijn: Herman Philipsed hoorcollege over religie. Er bestaan nogal wat misverstanden over geloof/religie. Het ligt allemaal net iets genuanceerder als je hier stelt.

Wat mij betreft abacadabra. Met taal wordt altijd acrobatiek beoefend als het God betreft. "Bestaan" heeft voor jou en mij dezelfde betekenis. Kijk anders ook even naar de youtube van Dennett. Dan weet je war ik het over heb. Er is geen pastoor/imam/dominee/rabbijn die meer van het bestaan van God weet dat jij of ik. Hoe anders is dat met de voorbeelden die Dennett geeft. (o.a. iets 'vaags' als E=MC2)

Ik denk @Robert Frans dat als je het filmpje bekijkt van Dan Dennett, dat ik aardig in de roos heb geschoten als ik zo je antwoord lees. Neem de tijd eens even om dat te laten bezinken door deze 3 korte delen te bekijken/beluisteren.

Of God wel of niet bestaat is een empirische uitspraak. Tenzij je aan bestaan een andere betekenis toekent dan de dikke van Dale. Ook wat betreft leven na de dood, heeft de wetenschap wel een vinger in de pap dacht ik zo... Je andere uitleg is me duidelijk (was me eigenlijk al duidelijk). Het komt wat mij betreft (bot gezegd) hier op neer: Het zal jou worst wezen of God werkelijk empirisch bestaat, de katholieke kerk met haar tradities en geschiedenis heeft jou gegrepen en je wilt er geen afstand van doen. Je voelt je bij die gemeenschap uitermate betrokken. Dennett noemt dit: "geloven i

@Robert FransWaarom zou ik katholiek worden? Zou je ons dat eens willen beantwoorden? Welke voordelen brengt het met zich mee en waarom staat het dichter bij de werkelijkheid dan islam, protestantisme of hindoeïsme/boeddhisme/ietsisme etc? Verder heb ik altijd aangenomen dat je de bijbel toch op z'n minst enigszins serieus nam. Ik heb dan echter nog geen antwoord op de mijn vraag m.b.t. de geboden van God gekregen: -Niet-geschubde zeedieren mag je niet eten! -Draag geen kleren van tweeërlei stof! -Hak geen vruchtbomen om bij het belegeren van een vijandelijke stad! -Roei het zaad

We zijn allemaal in min of meerdere mate bijgelovig. Kwestie van minder reclame kijken...

@Robert Frans Bekend met Ingersoll? Wij gaan er nl. samen niet uitkomen. Jij ziet alleen het goede en positieve van je religie, ik alleen het slechte en negatieve. Ingersoll houdt het iets algemener. Ben alleen bang dat jij je eigen overtuiging niet als bijgeloof zal definiëren. Bijgeloof schiep alle goden, engelen, duivels en demonen. Bijgeloof schiep heksen, kabouters, elven. Bijgeloof gaf ons auguren, shamanen, waarzeggers, profeten. Bijgeloof gaf ons angst. Bijgeloof schreef de geschiedenis van de mensheid in leugentaal. Bijgeloof gaf ons pausen, kardinalen, bisschoppen en priesters, monn

Vandaar dat het mysterie steeds kleiner wordt. We gaan leren waarom mensen goden en geesten, engelen en duiveltjes verzinnen/. Animisme was de voorloper van de goden. En dat geloof in een god natuurlijk zou zijn noem ik naief. De mens is van nature bijgelovig, dat dan weer wel! Kijk maar naar bijgelovige opvattingen, waarbij het geloof in een monotheïstische bijbelgod 1 van de allernieuwste ontwikkelingen is. Zelfs in de bijbel is sprake van polytheïsme. Animisme was dan een nog oudere vorm van menselijke bijgeloof. Maar of bijgeloof echt natuurlijk is..... Een mens wil zingeving, leven met

Zeker zijn er mensen die goden ervaren. Er zijn mensen die overleden familieleden ervaren. Er zijn mensen die allemaal beestjes ervaren. Er zijn mensen... Als de vruchten van deze god al zichtbaar zijn, moet ik ze dan vinden in de katholieke kerk? God geeft nogal tegenstrijdige (verborgen) 'geluiden' af. Zoals jij God ervaart (en zoals god zich aan jou blijkbaar laat kennen) ervaart Ineke_Kitty dit helemaal niet. Ik overigens ook niet. Negeert God mij? En waarom laat Hij hindoes geloven dat er meerdere goden zijn? Hoe consequent is God in Zijn 'verborgene'? Zoals altijd weer: Meer vragen d

En wat denk jij dat het oordeel van de onbevooroordeelde rechter in deze zou luiden? Bewijsstukken zijn in de bijbel te vinden. Ik wil me best opwerpen als aanklager.

Maar: wat als blijkt dat er een hersentumor zit? Wat als blijkt dat dit gedrag genetisch bepaald is? (En het ziet er erg naar uit dat genetica een zeer belangrijke rol speelt!) Wat als blijkt dat deze mensen in de jeugdjaren geïndoctrineerd/vergiftigd zijn met de al-ware verkondiging/leer? (Je laatste voorbeeld lijkt hier aan te voldoen) Wat als de dader een martelaarsdood WIL sterven? Waar ik me overigens vaak over verbaas is: "Wij (gemeenschap) vinden doden fout, dus doden we jou"! Ik zeg niet dat we de maatschappij moeten beschermen tegen dit soort uitwassen/malloten, maar wat mi

In de wetenschap dat Hij na Zijn dood weer vrolijk verder zou kunnen leven en....in de wetenschap dat al dat korte lijden geen fluit uit zou maken. Zijn creatie was mislukt en is dat nog steeds. Hij wist dat op voorhand! Zijn lijden aan het kruis staat volkomen in het niet met AL HET LIJDEN dat Hij veroorzaakt heeft. Persoonlijk of via Zijn boek, de bijbel. Denk alleen aan de heksenverbrandingen. Het leed. De pijn. Allemaal te rechtvaardigen middels Zijn bijbel. Dus: waarom deze God vereren i.p.v. inspirerende mensen zoals John Lennon, Desmond Tutu, Nelson Mandela, Bill Gates, Stephan Hawkin

Eerlijk gezegd had ik hier iets meer bijbelse overtuigingen verwacht. De doodstraf werd nl. door God ingesteld na de Zondvloed. Genesis 9:6: “Vergiet iemand het bloed van de mens, door de mens zal diens bloed vergoten worden; want naar het beeld van God heeft Hij de mens gemaakt”. Dit vers spreekt over een moordenaar, iemand die bewust en gewelddadig andermans bloed vergiet, wat resulteert in de dood. God geeft hier de mens het gezag, het recht en de plicht om de moordenaar te doden: “door de mens zal diens bloed vergoten worden”. Ook Paulus zelf was duidelijk: Handelingen 25:11: “Als

O, er zijn meer verklaringen hoor! Een beetje bekende is deze: Pandora is ontstaan in opdracht van Zeus. Hij gaf Hephaistos de opdracht een vrouw te creeëren, die van alle Goden een gave kreeg. Zo gaf de Godin van de Liefde, Aphrodite, haar een onweerstaandbaar uiterlijk. Ook kreeg ze een mooie stem, schitterend haar en diverse talenten. Ze kreeg echter ook de eigenschap 'Nieuwsgierigheid' mee. Pandora betekent dan ook 'alle geschenken, goed en kwaad.' Pandora was een geschenk voor alle mensen op aarde, zij kwam daar echter niet terecht. Ze kwam in de handen van Epimetheus. In haar handen

Tja, het is gewoon jammer dat je niet iedere one-liner een dislike kunt toebedelen. Jij zou zwaar in de min komen te staan met je non-opmerkingen. Want je hebt nog steeds niet inhoudelijk gereageerd, alleen de site afgekraakt. Ik heb je eerder gemeld dat het om de inhoud gaat! En dan verwacht ik dat je die inhoud afkraakt, niet te taalvouten of het design van de site (of het uiterlijk van de schrijver...)

Niet aan mij gericht maar het beantwoord wel mijn vragen. Je 2e opmerking zou ik mee willen beginnen: De opstanding als wonder....heb jij een idee hoeveel 'mensen' er al uit de dood opgestaan zijn nog VOOR JC? Lazerus, de zombies uit de graven, Dionysus, Osiris, Persephone, Tammuz, Adonis, Odin, Ganesha, Attis, etc etc: https://en.wikipedia.org/wiki/Dying-and-rising_god Er is een boek over geschreven: https://nl.wikipedia.org/wiki/De_gouden_tak M.a.w. Het lijkt een nogal gewoon fenomeen te zijn (in mythen en legende dan uiteraard). Christus is dus niets bijzonders. Wat wel bijzonder i

Ik weet niet of jij alle feiten accepteert. Want dat zou betekenen dat Adam en Eva (en dus de erfzonde) niet bestaan hebben. Ergo: JC is voor nop aan het kruis gestorven. Ook accepteer jij niet de regels van de wetgeving voor wat betreft de betrouwbaarheid van ooggetuigen. Opstanding uit de dood is wetenschappelijk gezien al niet mogelijk maar de getuigen verklaringen omtrent JC hangen van los zand aan elkaar. Gebed. Werkt gebed? Werkt het gebed van Achmed ook? Wat is gebed? 1 of 2-richtingsverkeer? E hebben we een god nodig voor naastenliefde? Hebben chimpansees geen naastenliefde? Zij hebb

A: De zondeval waarvan God op voorhand wist dat die zou plaatsvinden. B: De zondeval die God zelf veroorzaakt heeft, door m.b.v. de pratende slang Adam en Eva te verleiden. C: God is schepper van alles, dus OOK van Satan. En mocht God almachtig zijn--> Maak die Satan dood i.p.v de gehele wereldbevolking. D: Als God het recht heeft om onschuldige kleine kinderen en dieren te doden, dan heb ik het recht om God voor eens en altijd in moreel opzicht volkomen te verwerpen! Mijn moraal ligt mijlenver boven die van jouw God. E: Natuurlijk luister ik niet naar iemand die het volkomen verpru

@sjakoMis ik toch een reactie op mijn bijbelpassages... God houdt niet van doodslag? Als ik de bijbel mag geloven is de God de grootste massamoordenaar ooit! En Hij is (volgens sommigen) nog niet klaar met ons. Dank dat je je antwoord wat ingekort hebt. Voor mij net iets overzichtelijker. Ik interpreteer geen wetenschappelijke feiten...Aangezien het feiten zijn, accepteer ik deze. De feiten zeggen dat we geëvolueerde primaten zijn en dus interpreteer ik dit niet als: "God heeft de oermens (met ziel) geschapen waarna deze verder is gaan evolueren. Nee...Ik neem de wetenschappelijke fei

@Robert Frans Beste RF: Zou het mogelijk zijn om eens kort en bondig (tevens inhoudelijk uiteraard) te antwoorden. je antwoorden zijn van dermate lengte dat e.e.a onoverzichtelijk wordt. Wat me wel opvalt is dat je religie en wetenschap weer probeert op 1 lijn te plaatsen. "Wat wij als waarheid herkennen"... Of dat de wetenschap zich ook maar iets aantrekt van wat jij of ik (h)erkennen. Wetenschap is neutraal en trekt zich niets aan van persoonlijke voor-of afkeuren. Dat geldt voor religie uiteraard niet. Hoe zeer blijkt dat niet uit deze discussie? Jij houdt er een compleet andere vi

Een heel summiere greep! (Genesis 7:23) Alzo werd verdelgd al wat bestond, dat op den aardbodem was, van den mens aan tot het vee, tot het kruipend gedierte, en tot het gevogelte des hemels, en zij werden verdelgd van de aarde; doch Noach alleen bleef over, en wat met hem in de ark was. (Genesis 19:24-25) Toen deed de HEERE zwavel en vuur over Sodom en Gomorra regenen, van den HEERE uit den hemel. En Hij keerde deze steden om, en die ganse vlakte, en alle inwoners dezer steden, ook het gewas des lands. (Exodus 23:23) Want Mijn Engel zal voor uw aangezicht gaan, en Hij zal u inbrengen

@TTC Onze collectieve rationaliseringsprojecties ondergaan nu duidelijk een gekantelde ontwikkeling van veranderingsprocessen. Vroeger was dit anders. Waar systematische coördinatie van communicatiemethoden zeldzaam was, is dit nu iets van alle dag. M.a.w: Misschien moeten we dit alles spiritueel vermenselijkend omvatten daar waar die optimale rationaliseringsanalyse te gronde gaat.

Voordat ik wel of niet in een hel kan geloven wil ik goede redelijke onderbouwde argumenten en bewijzen zien dat dit concept bestaat. En STEL nou dat de hel inderdaad blijkt te bestaan.... Ik ga dan natuurlijk (als het de christelijke hel betreft, niet de moslim-hel) Jezus als mijn verlosser aannemen. Is God dan tevreden? Is de dreiging van een hel de manier om er voor te zorgen dat mensen goed gaan doen? Is DAT moraal??? Nu probeer ik zonder de beloning van hemel goed te zijn voor mensen, maar deze (chr.) God zou dat dan afstraffen omdat ik Hem niet toe zou laten. Is DAT moreel hoogwa