Magere Hein

http://www.fi.uu.nl/wiskrant/artikelen/262/262december_nepveu-krijn.pdf Vervolgens tracht Philipse argumenten uit elke categorie, maar vooral in geval e), namelijk met het theorema van Bayes zoals gebruikt door Swinburne, stap voor stap te ontzenuwen. Hij komt tot de conclusie dat 1) theïsme niet op een betekenisvolle manier kan worden uitgedrukt; 2) als theïsme betekenisvol was, dan zou het geen enkele voorspellende kracht hebben ten aanzien van het voorhanden zijnde bewijs(materiaal), waardoor Bayesiaanse argumenten niet van de grond komen; en 3) als de Bayesiaanse cumula

Goed. De verhitte discussies hebben we gehad. Gaan we nu inhoudelijk verder. Lijkt me een prima streven. Wil ik me hier beperken tot geloof/faith en niet de ET. Daar zijn andere fora voor. En vergeet niet: Ik ben geen evolutiebioloog, maar ik zal je uitleggen waarom ik (ondanks dat ik het fijne er niet van weet....de finessen) er toch vertrouwen in heb dat de theorie voor een heel groot deel correct is. Zoals in mijn eigen topic uitgelegd door Bhogossian: Er zijn slechte manieren (offer een geit, gooi stokjes) en goede manieren om betrouwbare objectieve empirische informatie in te winnen (Zi

Ik dacht eigenlijk dat ik je post uitermate secuur had beantwoord. Even los gezien van die laatste quote (van mij) die je plaatst denk ik inderdaad dat je naar eer en geweten antwoord. Maar dit topic heb ik zeer bewust aangemaakt. De vraag was simpel, het antwoord ontbreekt wat mij betreft nog steeds. Ik weet dat jij er een ander wereldbeeld op na houdt dan ik en ik weet ook dat jij andere kenbronnen hanteert. Maar laat dat nu juist onderwerp van dat topic zijn. Die kenbronnen. En misschien kom ik wat onsympathiek over als ik je bewering (dat geloof (of de bijbel) een betrouwbare kenbron is

Ik schreef: Mijn vraag blijft staan @student. "IS FAITH EEN BETROUWBARE KENMETHODE?" Ik heb het dan, zoals je inmiddels uit den treuren hebt kunnen lezen, over empirische claims, zoals "Adam en Eva zijn letterlijk, stoffelijk onze genetische voorouders en wij stammen er allen vanaf" Dit soort vragen dus! Dus niet: "Wat waren Jezus' laatste woorden aan het kruis?" Daar mag je wat mij betreft over speculeren tot Sint Juttemis. Onze Student antwoord: Dan is mijn antwoord: ja, zolang het gefundeerd geloof is. En je kunt stil geloven, hard geloven of geloven als Student: het maakt het gel

Het is een reactie op een manipulatief antwoord van Student in een ander topic! Een onzinnig "antwoord" om e.e.a. weer af te leiden van het vraagstuk.

Het enige dat ik hier zie, zijn katten in het nauw waarbij het fundament onder de poten wordt weggemaaid. Niet echt uiteraard, want geloven blijven ze. Steeds gefundeerder! En dat kan uitlopen op fundamentalisme. En die moeten me daar een partij gelijk hebben volgens @student!!! "Als je geloof maar gefundeerd is" Nou Student, IS gelooft ontzettend gefundeerd. Nog gefundeerder misschien dan jij. En dat betekent volgens jouw definitie dat zij gelijk hebben. AANSLUITEN dus!!! Lang leve fundamentalisme.

En zo is het Student. Ook jij nog een fijne zondag. Je bent betrapt, ontmaskerd en hebt maar al te duidelijk verborgen je antwoord gegeven hier, terwijl je dit zelf niet doorhad. Waarvoor dank overigens! Wel jammer dat het me zoveel moeite heeft gekost. Topicvraag had al veel eerder gesteld moeten worden om (gefundeerde....) wensgedachten te kunnen ontmaskeren. Fijne studie nog en alvast veel plezier met je Nobelprijs. En nogmaals: ik gun deze je van harte. Jij debatteert het creationisme zo de leslokalen in! @Moderatie: Topic kan op slot.

Argumenten ?? Waar? Door te gaan beweren dat een geloof goed gefundeerd moet zijn alvorens het aan betrouwbare kennis voldoet? Als ik maar hard genoeg gefundeerd in Adam en Eva geloof, dat ze dan bestaan? Dat Zijn geen argumenten @student dan zijn taalspelletjes! M.a.w. Betrapt!

Jij zou misschien voor de verandering je eens inhoudelijk aan het topic kunnen houden i.p.v. iedere bijdrage met je taalacrobatiek te verzieken?

Probleem is dat het fundament het geloof is. En dus vereist de logica: Case closed. Want de rest van je antwoorden zijn eveneens niet interessant meer. Zeker niet als ik lees dat jij de bronnen m.b.t. de opstanding betrouwbaar noemt. Ik denk dat een zichzelf respecterend dominee wel 3X heel goed zou nadenken alvorens hij dit zou gaan beweren. Jij bent de relativist waar Bhogossian het over had in zijn filmpje. En relativisten zijn nooit te overtuigen (behalve van zichzelf). Als faith een betrouwbare kenbron is dan bestaan duivels, goden, geesten , ufo's, heksen, spoken, djinns, poltergeist

Ik verwoord slechts hetgeen IK constateer. En IK heb nog nooit een 13 jarige quantumchromodynamica specialist ontmoet. Jij vraagt me nu om te herhalen, want dit is mijn enige persoonlijke uitleg. Case closed. En om je vraag te beantwoorden: Student reikt niet heel veel aan, behalve manipulatief schrijven. In den beginne trapte ik erin en dat was mijn fout. Nu probeer ik hem (met de grootste moeite) aan het onderwerp te houden. En wat ik dan constateer, is dat ik geen antwoord krijg. Dus om nu te spreken van aanreiken....

Sorry, maar ik heb van mijn leven nog NOOIT een 13 jarige op een dergelijk taalgebruik kunnen betrappen. Maar goed, uitzonderingen bevestigen de regel en er zullen zeker 13 jarigen zijn die verstand hebben van quantummechanica, evolutietheorie, de gehele bijbel en ook nog eens taalkundig manipulatief filosofisch goed geschoold. Wonderen zijn de wereld niet uit.

Mijn vraag blijft staan @student. "IS FAITH EEN BETROUWBARE KENMETHODE?" Ik heb het dan, zoals je inmiddels uit den treuren hebt kunnen lezen, over empirische claims, zoals "Adam en Eva zijn letterlijk, stoffelijk onze genetische voorouders en wij stammen er allen vanaf" Dit soort vragen dus! Dus niet: "Wat waren Jezus' laatste woorden aan het kruis?" Daar mag je wat mij betreft over speculeren tot Sint Juttemis. Daar zeg je het al. Je hebt een wereldbeeld opgebouwd m.b.v. betrouwbare kenmethoden, maar daar bovenop komt nog een stukje extra. In jouw ogen iets groters. Aanvullen

@Robert Frans en @violist Een indrukwekkend lijstje waarmee je overduidelijk een boodschap wilt overbrengen. Maar zoals Violist al opmerkt: Daar is Hein niet in geinteresseerd omdat Hein dit al van jullie weet. Je hebt meer dan eens duidelijk gemaakt hoe jij in het leven staat en welke waarde je hecht aan metaforen, gevoelens en bovenal de katholieke levensbeschouwing. Maar als ik je lijstje er even mag bijpakken RF, Kunnen we dat opsplitsen in een linker en rechter helft. Beide helften doen beweringen en ik vraag je meerdere malen, welke van de beweringen op betrouwbare kenmethoden berust

Robert Frans, Je bent een prima gast, je hart zit op de juiste plaats, maar je praat in andere dimensies. Als ik je vraag: "Is 1+1, 2" dan krijg ik een heel epistel waarin je gaat uitleggen dat de katholieke cultuur als levensbeschouwing in een andere geestelijke dimensie ...etc etc.... Mijn vragen hier zijn van simpel aard, je zou je dan kunnen verlagen tot het geven van simpele rechtstreekse antwoorden. Als ik jou vraag: "Werkt gebed om iemand te genezen" dan kun je daarop het eenvoudige antwoord geven: Alle onderzoeken wijzen uit dat gebed geen (positieve) invloed heeft op een genezings

Hahahaha...Nu weer Maria! Maar beste Student. GA JIJ maar eens aan het bewijzen! Waarop baseer jij dat de afstamming van de messias via de moeder zou moeten lopen ? Alle genealogieën zijn gebaseerd op mannelijke lijnen. Er is geen profetie te vinden die aangeeft dat de messias via zijn moeder gelinkt wordt aan David. Het is allemaal: de zoon van....de zoon van....de zoon van, en dan opeens een dochter. Niet alleen is de stamboom niet overeenkomstig het bron-register uit Kronieken, maar bovendien is de lijn van David richting Jozef niet rechtsgeldig. Het enige alternatief is het negeren/s

Dag RobertFrans! Het is weer een A4 vol wat je schrijft, maar je valt met deze opmerking wederom glashard door de mand! De rest reageer ik niet eens meer op. Jij moet dat filmpje van Bhogossian nog eens heel goed beluisteren. Argumenten, rede en logica (en bewijzen) hebben geen vat op je, zodra dit tegen je geloofsovertuiging in gaat. Nu erken je dat de aarde niet 6000 jaar oud is, maar STEL dat het een katholiek dogma was geweest? Dan was de aarde voor jou in een verborgen dimensie 6000 jaar oud! Kom op zeg! We zijn volwassen. 1. Zekerheid. De transsubstantiatie is voor jou zekerheid,

Tja, ook deze mensen zijn niet met argumenten, rede en logica te overtuigen. En dat is jammer want zo kunnen we als mens nooit tot elkaar komen.

Dat topic bestaat al! https://credible.nl/topic/27878-betrouwbare-kenmethoden/ Ik denk dat als jij je op een ufosite begeeft, zij ook menen dat jij de boel zit te verstieren. Marcus (oudste evangelie) heeft geen weet van een davidische afkomst. Jezus komt eenvoudig uit Galilea. Lucas en Matteus vullen later dit hiaat op en zitten en moeten een manier vinden om hem van David te laten afstammen. Uit het feit dat ze het nergens met elkaar eens zijn maar totaal verschillende verhalen en genealogieën fabriceren kan men concluderen dat de davidische afkomst van Jezus een lit

Omdat ik in non-discussies geen zin heb. Alles draait immers om die ene vraag! Is geloofskennis betrouwbare kennis? Vandaar Adam en Eva, bidden, faith healing, transsubstantiatie, spreken in tongen, afstamming van jezus, brieven van Paulus en ga zo maar door. Het draait om dat ene punt! En zolang dat niet beantwoord wordt...

Dat begrijp ik. Jij ziet in meer dimensies dan wij gewone stervelingen.

Ik zie wel meer niet direct voor me als ik de bijbel lees. Beschermengelen, een hemelvaart van Jezus (of Maria), geloof dat Jezus na drie dagen letterlijk opstaat uit de dood, geloof in inwonende duivelen, geloof in transsubstantiatie, of geloof in wonderen zoals in Lourdes...Zie jij het voor je? Verder zou ik met alle plezier de problemen rond de afstamming voor je posten (hier off topic) en je even uitleggen dat er een verschil is tussen de historische en mythische Jezus. Die mythische Jezus MOEST van David afstammen!

Dat zijn jullie duidelijk niet! In iedere (geloofs)discussie komt nl. een heikel punt steeds weer naar boven. Is een geloof(straditie) een verantwoorde manier om tot betrouwbare epistemische kennis te komen? Nogmaals: Voor de 1 is Jezus de laatste profeet, voor de ander niet. Adam en Eva zijn WEL of NIET onze voorouders. Een ouwel verandert WEL of NIET letterlijk(!) in het lichaam van Christus. Faithhealing werkt WEL of faithhealing werkt NIET. Dit KAN NIET afhankelijk zijn van de geloofsrichting die je aanhangt! En laten we daar dan eens 100% inhoudelijk op ingaan. Want je kunt geloof heb

Goed, gaan we nu weer als volwassen mensen verder! Nog 1 jaartje rust dus Student.

BEWIJS jij dat dan maar eens! Laat die smerige persoonlijke ad hominems maar zien. Toon ze wel in de context aub?!