Magere Hein

Noem mij 1 gerespecteerde wetenschapper die de waarheid claimt. En vertel me dan wat er mis is met logica. Doorgaans is de taak van een wetenschapper overigens de theorieën die voorgesteld worden (als waarheid) te ontkrachten/falsifiëren. DE kracht van die logische wetenschappelijke methode.

Als je er niets van begrijpt is dat zo ... Maar "Bottom up, i.pv. top-down" Want dat bleek te werken de afgelopen 200 jaar. Is deze bewering waar?? Nee, het is de grootste flauwekul! Oorlogen over wetenschappelijke theorieën? Luister goed! Wetenschappers zijn net mensen. Wetenschappers maken fouten. Wetenschappers belazeren de boel soms. Wetenschappers zitten er vaker naast dan er bovenop! ECHTER! De wetenschappelijke methode is in beton gegoten. Die is betrouwbaar gebleken en staat als een huis. Is de zwaartekrachtstheorie van Newton, aangevuld met Einstein DE vaste onomstoten

En goede biologen gaan nergens vanuit. De wereldwijd geaccepteerde conclusies zijn altijd waar de feiten toe hebben geleid. NIET andersom! Hier nog een (wat gadteerde) link: Al veel 'creationistische' schrijvers hebben geprobeerd met een opsomming van onzekerheden, uit hun verband gehaalde citaten en een flinke dosis onkunde evolutie te weerleggen. Daaraan bestaat behoefte bij veel christenen die de gehele bijbel als historisch waar wensen te beschouwen. Scheele maakt zijn intentie duidelijk wanneer hij uitlegt wat er allemaal verderfelijk is aan het darwinisme: “De evolutietheorie reduce

http://www.ad.nl/nieuws/zeventig-procent-van-kiezer-nog-zwevend~a78cbde6/ Hoewel in de opiniepeilingen de kaarten al geschud lijken, weet het overgrote deel van de kiezers het zeven weken voor de verkiezingen nog niet. Mensen hier al overtuigd van hetgeen ze in maart gaan stemmen? Zelf zit ik met spanning te wachten op de stemwijzer, omdat ik de richting wel weet (links), maar absoluut de partij nog niet. Vind het op dit moment een ratjetoe van partijen en krijg inderdaad de indruk dat het veel beloven, weinig uitvoeren is. Mede ook omdat de constructies (coalities) hier vaak t

En ik maar denken dat jij ook totaal geen boodschap had aan datgene dat wel bewezen is. ....ga vooral niet zelf niet onderzoeken , want dan ontdek je misschien wat wij niet hebben kunnen ontdekken En onderzoek juist en vooral! Ook voor jou ligt de Nobelprijs klaar! Misschien is er begripsverwarring m.b.t. ET. "degeneratie", "minder/meer worden", Natuur die selecteert", "selectie" an sich....Het zijn allemaal wat ongelukkige begrippen die al snel voor verwarring zorgen. Eigenlijk is evolutie stekeblind. het is een soort noodzakelijk inherent proces. Inherent aan de omgevings-om

HET God of the gaps argument van vandaag de dag. Gun ze dat!

Wie niet? Mensen geloven dat andere religies (wonderen) bijgeloof zijn, behalve de eigen religie.

Mag ik 1 goede tip geven? Lees eens een boek over evolutie. Scheelt een hoop begripsverwarring. Heel eenvoudig en dus toegankelijk is: "Kaas en de evolutietheorie" van Bas Haring Maar ben je meer geïnteresseerd naar het feit van evolutie en dat desondanks mensen er nog niet in geloven? https://www.youtube.com/watch?v=CW9G2YVtBYc

Wel eens naar CSI gekeken? En als je dit priuncipe toepast op (laten we zeggen) de opstanding? Ook dit verleden is geweest. Welke hypothese is de meest eenvoudige verklaring uit de data die ons ter beschikking staat?

Wat is moraal @sjakoWat bedoel je met overstijgende moraal? En kun je me de universaliteit van onderstaande passages uitleggen? Ik pak er slechts 2 uit: (Exodus 20:5) Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten... (2 Samuel 12:13-14) 13 Toen zeide David tot Nathan: Ik heb gezondigd tegen den HEERE! En Nathan zeide tot David: De HEERE heeft ook uw zonde weggenomen, gij zult niet sterven. 14 Nochtans, dewijl gij door deze zaak

Kent iemand deze heerlijke discostamper nog? Niet origineel van Branigan (die ons helaas veel te vroeg werd weggenomen) maar van de Italiaan Umberto Tozzi. Gewoon een lekker liefdeslied over een niet bestaand meisje: Gloria.

Thorgrem was me voor. Wat interpreteren betreft. Eenbeetje bescheidenheid is uiteraard op z'n plaats Sjako. ? Waarom niet? Zegt wie? Bepaalt wie? Hoe zit dit in de dierenwereld? Mag incest trouwens wel (omdat dit in de bijbel staat)? Lot met zijn dochters. Dus toch een ziekte? Een zondeziekte? Nee, Sjako. Homofilie komt overal voor. 1.500 soorten waarbij gevallen van homoseksualiteit zijn bevestigd. Waarschijnlijk ligt het aantal nog veel hoger. Hoe vaak homoseksualiteit voorkomt, verschilt van soort tot soort. Aangezien het een zonde is, bestaat er dan ook voor dieren e

En welke historische bewijzen zijn hiervoor?

Maar het leven heeft geen zin! Zal ik een goede beurt maken op zo'n cursus. Maar in zekere zin heb ik misschien een verkeerd beeld van gelovigen, omdat er niet 1 beeld van gelovigen bestaat. 10.000 gelovigen hebben 10.000 verschillende beelden en interpretaties. Maar de meesten WETEN, omdat geloof gelijk staat aan weten. En dat bestrijd ik. Ik zit hier om te laten inzien dat er betrouwbare en minder betrouwbare manieren zijn om een juist wereldbeeld te verkrijgen. De vraag is dus: Willen de gelovigen een betrouwbaar wereldbeeld of een wens-wereldbeeld? De Jehova’s Getuigen voorspellen een

En de interpretatie m.b.t. homo's? http://www.rtlnieuws.nl/editienl/jehovas-maken-kinderfilm-homos-niet-welkom-het-paradijs Zit de wachttoren hier misschien ook fout? Wordt dit ook nederig bijgesteld, omdat we weten dat homofilie genetisch bepaald (en dus een godsgeschenk) is?

Wat ik plausibel vind, zegt iets hoe ik het beoordeel; wat jij plausibel vindt, moet jij beoordelen. Volgens mij kan niemand voor jou bepalen wat jij plausibel vindt. Betrouwbaarheid heeft m.i. niets te maken met persoonlijke voor-afkeur. Betrouwbaarheid en feiten zijn objectief. En inderdaad, ik heb geen aanleiding te denken dat er een maker is. Het zou kunnen, maar ik zie geen aanleiding dit te gaan veronderstellen.

Dan is het synoptisch probleem misschien het meest vruchtbare om aan te pakken. Die is immers te controleren aan de hand van de inhoud van de vermeende schrijvers uit de vermeende tijden.

A: Zijn dat betrouwbare uitspraken? B: De wetenschap zal inderdaad niets zeggen over de bedoeling van dit universum. Bedoeling impliceert een doel en dus een doel-maker. En er is geen aanleiding om te denken dat er een maker is. De wetenschap zal wel (maar dat is NOG geloof) met een antwoord komen: HOE alles ontstaan is, zoals ze ook met een antwoord kwam op het "feit" dat alle dieren apart geschapen waren. Dat moest immers wel zo zijn, voor Darwin. Misschien kun je die discussie het beste voortzetten met mensen die wel zeker weten dat de hel bestaat. Ik wil alleen wel weten waar

Geloof wel? En ik zou die uitspraak niet op een tegeltje laten zetten als ik jouw was. De wetenschap heeft meer zaken verklaard, die onverklaarbaar werden geacht in het verleden.

Lobke, ik hoop niet dat je opmerking terecht is: Dat ik mensen belachelijk maak. Ik maak ridicule overtuigingen belachelijk, niet de mensen zelf. Ik ken ze immers niet. Met openheid, recht-toe-recht-aan bedoel ik dat ik het gewoon heel erg zou waarderen als iemand op mijn simpele vraag gewoon een antwoord geeft. Als je ergens van overtuigd bent, kun je dat toch verdedigen? Als ik vraag: "Zijn er slechte en goede manieren om tot betrouwbare objectieve empirische kennis te komen"? Waarom moet dat bladzijden lang duren alvorens ik.... GEEN antwoord krijg? Ben ik ook zo terughoudend als het o

Maar hoe kan het dan dat er gelovigen zijn die ZEKER weten dat de hel wel bestaat en dat o.a. jij daar ook naar toe zult gaan omdat je niet bij de juiste denominatie/richting/overtuiging zit? Jij zegt: "Zij zien het fout". Zij zeggen: "Sjako ziet het fout" En IK wil weten, hoe we kunnen gaan bepalen of er nu wel of geen hel (na dit leven) bestaat. En dan wil ik weten wat de bewijzen zijn van leven na dit leven en wat er precies blijft voortbestaan?

@Peter79 Mag IK het een verdorven (sorry, kan geen ander woord bedenken dat mijn emoties beter/genuanceerder weergeeft) wereldbeeld noemen/vinden? Kijk, DIT leven, daar zijn we zeker van. Jij leeft, ik leef. Jij leest mijn bijdragen en ik die van jou. We zijn geboren (hebben we bewijs van denk ik en is geen wonder in de zin dat er dagelijks baby's geboren worden) en we gaan een keer dood (ook daar hebben we onnoemlijk veel empirisch bewijs van). Dat ons leven uniek is ben ik met je eens. Dat mag je best een wonder noemen. De kans had nl. vele malen groter geweest dat wij nooit geboren ha

Ik blijf trekken aan die antwoorden, maar weet op voorhand dat ze niet komen. En ik heb vragen genoeg in mijn arsenaal. Misschien dat er die ene vraag tussen zit, die niet ontdoken wordt.... Ik blijf hopen, want er blijkt altijd hoop te zijn! En hoeveel van die volgelingen heb jij naderhand gesproken? Hoeveel zijn er teruggekomen om jouw het fijne uit de doeken te doen? Waar (behalve uit de bijbel) haal jij je wijsheid vandaan? Is het gebaseerd op betrouwbare kennis? Op geloof? Op heel goed gefundeerd geloof? Lekkere wereld gaat dat worden, waarin iedereen. iedereen gaat haten om

Noem je hier alle gelovigen in Jezus (van oorsprong) ziek? Jezus zei overigens ook: "Indien iemand tot Mij komt en niet haat zijn vader, en moeder, en vrouw, en kinderen, en broeders, en zusters, ja, ook zelfs zijn eigen leven, die kan Mijn discipel niet zijn." Hoeveel goede volgelingen blijven er dan over?