Willempie

Ze zijn er wel hoor, als je oprecht gaat zoeken. Maar je stelling dat het allemaal zo duidelijk zou moeten zijn klopt niet helemaal. Er zijn gewoon verschillende uitgangspunten en een Nederlandse professor (Nienhuis) schreef in één van zijn boeken dat veel wetenschappers zoeken naar "bewijzen" voor waar ze toch al in geloofden. De man in het onderstaande filmpje vind ik ook wel interessant.
 
 

Dat hangt natuurlijk weer ervan af welke wetenschap je hanteert bij de uitleg van de Bijbel. Daar komt een stuk persoonlijke verantwoordelijkheid bij kijken - ieder moet dat doen wat voor zijn of haar geweten geoorloofd is onder Gods open hemel. We geloven dat de Geest ons daarin leidt.

Het lijkt me erg onverstandig om over wetenschap in gesprek te gaan met iemand die niet eens weet wat er in frikandellen zit.

Ik ben als ongelovige opgevoed waarbij het heel normaal was om in de evolutietheorie te geloven. Zo je wilt: Te weten dat dat ons bestaan was. Maar toen ik om een ander reen God ging zoeken realiseerde ik mij dat er een probleem was met evolutie. Wat ik over God begreep was dat je geloof diende te hebben in God, maar bij evolutie kwam ik tot de conclusie dat hetzelfde het geval was, namelijk dat ik geloofd had wat mesne in mijn omgeving bedacht hadden en de ene praatte de andere na. Conclusie was dat mijn kennis van evolutie zuiver gebouwd was op de kennis en verhalen die anderen meenden te hebben en ik was daar in getrapt door zonder slag of stoot alles te geloven. Ik realiseerde mij dus dat mijn overtuiging van evolutie zuiver een geloof was. Zelfs had ik op mijn achttiende een felle discussie met een evangelist die scheppingsleer verkondigde. Natuurlijk geloofde ik hem niet en de discussie eindigde in een patstelling om zuivere reden dat ik niet geïnteresseerd was in zijn standpunt, maar slechts de gelegenheid aangreep om discussie te voeren. Gelukkig had mijn volhardendheid een positief effect, namelijk dat niemad in ons geïnteresseerd was en iedereen de treincoupe uitjoegen die onverwarmd was en richting een verwarmde coupé joegen, in een trein op weg naar de poolcirkel die een anchttrein was. Een geluk bij een ongeluk. Later ben ik christen geworden en ben op wetenschappelijke basis nog eens nagegaan wat nu de bewijzen/aanwijzingen voor schepping zijn. Ik was verbluft en heb heel wat onderzoek gedaan, zelf ben ik afgestudeerd biochemicus en ik weet dat schepping geen onzin is. Geen reden om af te stappen van mijn geloof vanwege een paar mensen die menen het beter te weten met acherlijke gedachten over evolutie die zuiver op wishfull thinking gebaseert zijn, zeker niet met de kennismdie ik inmiddels op zak heb. Kunst is het boerenverstand er bij te houden waarmee je eigen baas bent over de informatie die je als betrouwbaar kunt aanvaarden en dan vind je de waarheid.
Ten aanzien van het geloof inzake wat de bijbel zegt ben je een ongelovige wanneer je de verhalen die duidelijk als historische feiten neergezet zijn als onhistorisch betiteld. Beschuldig ons vooral van domheid en strek je uit naar de waarheid.
Zijn er wetenschappers in de zaal: B. Bloementaal, Ir. in de moleculaire wetenschappen Wageningen. Afgestudeerd 1987, Wageningen Universiteit. Bekeerd ca. 1985.

Wat mij betreft denk ik niet dat je het helemaal goed begrijpt. Er bestaat verschil tussen wetenschap en wetenschappelijke theorieën die in een bepaalde tijd populair zijn. Als je naar de geschiedenis van de wetenschap kijkt kun je vaststellen dat wetenschappers die van de gangbare mening afwijken of er ook zelfs alleen maar twijfel over durven uitspreken nooit populair zijn maar het toch wel vaak bij het rechte eind blijken te hebben. Consensus is een leuk woord maar geenszins een garantie voor juistheid. Het is nog niet zo lang geleden dat de wetenschappelijke consensus was dat de kosmos altijd al heeft bestaan en dus geen begin had, om maar een voorbeeld te noemen. 
Afgezien daarvan kunnen Bijbelteksten natuurlijk wel onjuist worden geïnterpreteerd maar dat is weer een ander onderwerp.  
Mijn indruk is dat de evolutietheorie op losse schroeven staat. Die theorie gaat ervan uit dat complexe vormen van leven geëvolueerd zijn uit simpele levensvormen. Dat is gewoon achterhaald. Een cel is niet simpel. Hoor hierover één van de grootste en succesvolste wetenschappers van nu:
 

Dat is negatieve bewijsvoering. Positieve bewijsvoering is zien wat er is, wat er bestaat. Zoek en je zult vinden. Bewijzen voor scheppingsleer zijn er zeer overvloedig en dan kan de evolutietheorie inderdaad in de prullenbak.
Stel dat je inderdaad op zoek gaat zoals de schrift zegt: Zoek en je zult vinden, zoals ook archeologen doen. Ben je dan in staat de waarheid onder ogen te zien? Kun jij dan de "switch" maken die ik al jaren geleden gemaakt heb?

Proficiat. Afgelopen weekend is de duurste stofzuigerzak uit de geschiedenis van de mensheid geland op aarde. Wat een verkwisting. Expeditie duurt voort. Mag een miljardje kosten. 

De duidelijk te onderscheiden aardlagen, die geen geleidelijke maar daarentegen plotselinge overgang aantonen. De vorm van rivierdelta's en de snelheid van erosie die daarvan (ongeveer) berekend kan worden. Taalwetenschap waaruit blijkt dat taal niet ontwikkeld is van simpel naar complex maar eerder andersom. En nog een heel aantal andere dateringsmethoden die niet passen in het populaire narratief en daarom worden genegeerd. Breek me de bek niet open. 😀

Ik durf zelfs te beweren dat het ook daar niet om echte wetenschap gaat. Het woord "wetenschap" wordt door veel mensen misbruikt om zichzelf te rechtvaardigen (atheïsten) en ook om hun plannen door te voeren (politici). Er wordt daarbij heel selectief geselecteerd. Alle wetenschap die niet "past" wordt genegeerd. 

Het probleem is volgens mij dat veel mensen tegenwoordig niet langer wetenschap van fantasie onderscheiden.  En op het onderwerp terug te komen: God spreekt op talloze manieren met mensen. We moeten gewoon leren luisteren.  

Van mij ook een hartelijk welkom hier. Ik hoop dat je je niet in verwarring laat brengen door het ruzieachtig geneuzel dat hier helaas ook plaatsvindt. Dit forum is al lang geen "veilige" ontmoetingsplaats meer voor jonge christenen zoals oorspronkelijk bedoeld. Ik wens je Gods zegen en wijsheid toe. En laat je niet gek maken. 😉

Nog beter, inderdaad!🙂

Beter gezegd: Jezus had slechte ervaringen met de hele mensheid. Desondanks.. verwierp ie de mensheid niet. 

https://youtu.be/VtpYEBvU0gg?si=m90dm4_f6yF04qAa

Er kunnen nog wat letters worden toegevoegd aan het LHBTIQ+. Ik hoorde een meisje dat zich transfinancieel noemt. Ze zegt een rijk meisje te zijn maar ze is geboren in het lichaam van een arm meisje. Dit kan niet eens met een operatie verholpen worden en je zou toch verwachten dat er vanuit de verzekering gemakkelijk een miljoen op haar rekening gestort kan worden, om mee te beginnen. En er schijnen nog meer schrijnende afwijkingen aan het licht te komen:
https://nieuwspaal.nl/melissa-zoon-brian-werd-geboren-met-ernstige-empathie/

Als ik iets aan @Fundamenteel vraag geeft hij daar gewoon antwoord op. Als ik hem probeer te nuanceren wordt hij niet boos maar luistert hij. Waar zou ik hem dan op moeten aanspreken? 

Dit lijkt me wel correct ja. Het komt er in diepste wezen inderdaad op neer dat mensen niet gelukkig zijn met hun lichaam zoals dat is. Hoe je het ook draait of keert. 
Misschien zie je daarbij even over het hoofd dat er veel geld mee wordt verdiend. Jouw gedachtengang is blijkbaar dat alles wat er in ziekenhuizen gebeurt verantwoord is. Dat is niet zo. Dank God voor ziekenhuizen maar helaas is daar ook geldzucht een belangrijke drijfveer geworden. 

Uit een recente publicatie:
Proponents of gender-transitioning youth insist the benefits of the practice are self-evident even if systematic reviews of evidence cannot detect them. To support their view, they quote exceedingly low regret rates of less than 1–2% [65, 66]. This implies that 98–99% of transitioned individuals are happily situated throughout their lives. This conclusion is inaccurate, for three reasons.
First, follow-up studies exploring regret and quality of life suffer from very high rates (20–60%) of loss to follow-up [67], which means the most adversely affected, including dissatisfied, sick, or deceased patients, may be lost to follow-up at a disproportionately high rate. Second, these rates were obtained from individuals transitioning under much different circumstances than the ones found today. They were mature adults who passed rigorous psychological screenings, which today are viewed as “discriminatory gatekeeping.”
Third, and perhaps most important, is the question of how these studies defined regret. Each study’s methodology differed, but generally speaking, regret has been traditionally defined very narrowly as a request for legal document change or a return to the same clinic that facilitated the original transition to start medical detransition. Even when these criteria were met, not every study would consider someone who wanted to reverse their transition as a regretter.
https://link.springer.com/article/10.1007/s11930-023-00358-x

Wederom: volgens de propaganda. Volgens diezelfde propaganda zou Poetin al lang door kanker overleden zijn, of vermoord, of afgezet en Rusland economisch te gronde gericht, zonder soldaten en wapens zitten en de strijd al lang hebben verloren. Dus wie liegt er nu werkelijk?

Als je tijd en zin hebt, luister dan eens naar Jonathan Cahn. Hij legt iets diepers bloot en waarschuwt ons daarvoor.
 

Maar besef wel alsjeblieft dat hij niet omstreden is onder zijn vakgenoten. Hij wordt niet door wetenschappers bestreden maar door politici en linkse activisten. Hij wordt zelden inhoudelijk weerlegd, alleen maar uitgescholden. En nu moet hij van een rechtbank heropgevoed worden omdat hij kritiek heeft op de Canadese overheid. Waar doet je dit aan denken? Juist!

Toch vind ik dit wel een lastige kwestie, zonder dat ik deze kinderen onrecht aan wil doen. De hersenen van kinderen zijn immers nog niet zodanig ontwikkeld, dat ze zulke ingrijpende keuzes helemaal ten volle kunnen doordenken. Daarom mogen kinderen bijvoorbeeld niet stemmen, niet zelfstandig bancaire financiële transacties verrichten, moeten ze verplicht naar school, wordt tienerzwangerschap als ongewenst beschouwd, noem maar op. Ook qua medische behandelingen zijn de ouders verantwoordelijk voor wat het kind wel of niet kan en heeft het kind daarin niet het laatste woord.
Waarom zou zo'n enorm ingrijpende, niet risicoloze en in principe onomkeerbare behandeling, waarbij het kind dus ook voor het leven onvruchtbaar wordt en zware medicatie moet slikken, dan ineens wél zelfstandig door het kind geïnitieerd kunnen worden? Ik ben er eerlijk gezegd niet van overtuigd dat een kind dat al kan.

Aldus de propaganda. Mensen die de Bijbel lezen weten dat Rusland aan het hoofd van een alliantie Israël gaat aanvallen. Of dat onder Poetin gebeurt weten we niet. Ik vrees dat Poetin, vergeleken bij andere machten in Rusland, nog zeer gematigd is. Sommige invloedrijke personen beschouwen Poetin als een watje. Volgens hen heeft Poetin veel te lang gewacht om in Oekraïne in te grijpen en doet hij dat zelfs nu niet daadkrachtig genoeg. 

Hoezo gemakkelijker?
Misschien is het gelegen in het feit dat je de Bijbel niet leest. Dan kun je de toekomst niet weten.
Onzin. Alle tien wachtten ze op het verschijnen van de bruidegom. Je maakt er een potje van met jouw versie van deze gelijkenis. Je kunt niet alles naar jouw hand zetten.

En de stoppen slagen door. Trigger warning