Willempie

De democratische rechtsstaat in Israël is niet tegen het judaïsme. Er is vrijheid van godsdienst, gegarandeerd in de grondwet, en dat is een groot goed. Ik ben van mening dat Joden al meer dan genoeg hebben geleden en ik gun ze dat piepkleine stukje land dat Israël heet en waar die mensen gewoon zichzelf kunnen zijn, zonder vervolgd te worden. En ik steun hartgrondig hun recht tot zelfverdediging tegen hun vele vijanden. Ze hoeven zich niet zonder slag of stoot te laten afslachten. Die tijd is voorbij.

Dat klopt. Ik veralgemeniseer. Ik stel dat het woord antizionisme door heel veel Jodenhaters wordt gebruikt om hun werkelijke gevoelens te verbloemen. Maar wat bedoel je met een afwijkend standpunt. Afwijkend van wie of wat? Ja hoor. Het antwoord is dat Israël al een democratische rechtsstaat is, in grote tegenstelling tot de buurlanden.

Israël is al democratisch.

O, maar dan kun je ook luisteren naar de IC mensen zelf. Die worden grotendeels genegeerd maar die weten heel goed wat er aan de hand is en zijn er inmiddels doodziek van.

Hoe kom je hierbij? Dus Joden mogen geen eigen (piepklein) stukje land? Omdat ik denk dat ze in wezen precies hetzelfde zijn. Antizionisme is gewoon een nieuw woord voor antisemitisme. Het gaat hier om verbloemend taalgebruik. Na de Shoa is het niet meer zo netjes om jezelf openlijk als Jodenhater te profileren en dan ga je een ander woord gebruiken dat op hetzelfde neerkomt. Martin Luther King zag dit al zeer duidelijk.

Daar gaat het ook niet over. Het gaat om de buitenproportionele en niet onderbouwde maatregelen die nu al van kracht zijn en onnoemelijke schade veroorzaken. Vind jij dat allemaal maar normaal dan? Kun je je misschien voorstellen dat er mensen zijn die zich hier zorgen over maken? Heb je trouwens wel eens van (negatieve) Hegeliaanse dialectiek gehoord? Of geloof jij daar allemaal niet in?

Christenen en Joden groeien steeds dichter naar elkaar toe (niet allemaal natuurlijk maar er zijn wel bijzondere contacten ontstaan in de afgelopen decennia). Laten we zeggen dat alle mensen van goede wil elkaar steeds meer nodig gaan krijgen in deze turbulente wereld.

Ik had hem al gezien. Inderdaad een vlijmscherpe analyse. Ik denk dat verreweg de meeste mensen gewoon niet kunnen geloven dat het zo erg is.

?? Een politieke beweging uit opportunisme of uit noodzaak of overlevingsdrang? Je weet toch wel iets van de geschiedenis? ?? ?? ?? Het spijt me maar ik snap helemaal niets van wat je probeert te zeggen.

En wat als antizionisme gewoon een nieuw woord is voor antisemitisme (zoals Martin Luther King al zei) en uit dezelfde gevoelens voortkomt? Kan de staat Israël eigenlijk wel iets goed doen voor antizionisten? Of kan dat niet omdat die "rotjoden" er wonen? En ben ik nu een "jodenvriendje" omdat ik deze vraag durf te stellen? Ken jij dan Palestijnse groeperingen die Israël wel zullen erkennen? Weet je hoeveel keer die Palestijnse staat al reeds door Israël is aangeboden en door de Palestijnse leiders verworpen? Nee zeker?

Grappig en triest tegelijkertijd!

Het is ook verre van gemakkelijk. Voor mij is het ook een voortdurende strijd. Kinderen zijn ontzettend beïnvloedbaar door de wereld om hen heen maar zijn we dat zelf ook niet? Misschien zijn we wel te subtiel geworden. We willen zo graag aardig zijn tegen iedereen. Ik weet eigenlijk maar één antwoord en dat is: bidden, bidden en nog eens bidden. "Noch door kracht, noch door geweld, maar door Mijn Heilige Geest zal het geschieden." zegt de Here. Als er één ding is dat ik geleerd heb is dat ik helemaal niets kan uit mezelf, niet eens ademen. Maar hoe meer ik bid en hoe meer tijd ik in stilte me

Ik ben het grotendeels met je eens. Nochtans ben ik ervan overtuigd dat het zuivere evangelie (de blijde boodschap) nog even krachtig is als dat ooit geweest is. Het is helaas zo dat de meeste mensen in onze omgeving daar niets meer van willen weten. Dan schudden we het stof van onze voeten en wenden ons tot de armen, de zieken, gevangenen en verslagenen. Er blijven altijd mensen over die nog bereikbaar zijn. Het wordt wel steeds donkerder. "Werkt dan zolang het nog licht is." Als de kerken aan zeggingskracht verliezen komt dat m.i. omdat ze zich teveel willen aanpassen aan de tijdsgeest. Het

Zo bijvoorbeeld. Radicaal. Geweldloos maar met goddelijke kracht die veel verder reikt dan geweld. Het is niet gemakkelijk en God roept ons niet allemaal om precies hetzelfde te doen. Het begint met een stille omgang met God. Als we Hem vragen ons te helpen en te leiden mogen we geloven dat Hij dat doet. God lijkt het nogal leuk te vinden als we ons vertrouwen radicaal op Hem stellen.

Griepvaccins zijn niet onomstreden. En trouwens, als die vaccins zo efficiënt zijn, waarom overlijden er dan ieder jaar zoveel mensen aan de griep?Er zijn wel degelijk behandelmethodes tegen corona bekend maar die zijn verboden. Er is de afgelopen decennia ontzettend op de zorg bezuinigd. Misschien moeten we daar nu een enorme prijs voor betalen, vele malen hoger dan de bezuinigingen hebben opgeleverd. Bovendien waren er IC afdelingen gereserveerd voor corona patiënten waardoor er geen plaats was voor mensen met andere ernstige problemen terwijl sommige van die afdelingen in werkelijkheid leeg

https://www.dlmplus.nl/2020/05/15/duitse-professor-meer-doden-door-coronaregels-dan-door-corona/ https://www.dlmplus.nl/2020/06/08/hoogleraar-lockdown-is-schadelijker-dan-het-covid-virus/

Is dat wel zo? Of wordt dat ons steeds, keer op keer, verteld, zodat de meesten van ons dit uiteindelijk voor de waarheid gaan aannemen? Het aantal besmettingen zegt op zich helemaal niets, net zoals het aantal besmettingen door een "normaal" griepvirus niet aantoont hoe dodelijk een virus is. Verhoudingsgewijs is het aantal besmettingen dat wordt aangetoond in de V.S. en in Brazilië helemaal niet zo dramatisch als het in de media wordt voorgekauwd. Het leek in het begin allemaal heel ernstig, met beelden van mensen die zomaar dood op straat neervallen. Nu langzaam maar zeker de wetenschappeli

Ja, maar "pistis" houdt meer in. http://www.delevensschool.org/nl/geloven/

Racisme is pas van de laatste eeuwen. Tijdens het Romeinse rijk bijvoorbeeld was racisme onbekend. Huidskleur speelde geen enkele rol.

Deze draad gaat over schepping versus evolutie. Elk verhaal kan waar zijn zonder dat het hiermee heeft te maken. Het is waar dat een Mercedes duurder is dan een Kia maar dat heeft niets met het onderwerp te maken. je had het over verschillende scheppingsverhalen. Nogmaals: Welke andere scheppingsverhalen? Aangaande fictieboeken is het volkomen duidelijk dat het fictie betreft. Dat is dus geen goede vergelijking. Onvolledige waarheid is een deeltje van de waarheid. Een leugen kan ook een deeltje waarheid bevatten. Natuurlijk wel maar d

Het weerspreekt het scheppingsverhaal in Genesis niet maar het mist de logische verklaring in Genesis. Het roept meer vragen op dan dat het antwoorden geeft. Het heeft overeenkomsten met de oerknal theorie. Wat er ontbreekt is een verklaring voor informatie (Logos). Op zich heb ik geen reden om het verhaal als onwaar af te doen. Hoe bepaal jij dan of iets geloofwaardig is of niet? Ken je een betere maatstaf? Je hebt op een manier wel gelijk. Maar je had het over drie scheppingsverhalen. Laat ik dan stellen dat het verhaal onvolledig is en in wezen geen verklaring

Dat klopt, alhoewel dat uiterst moeilijk is. Zelfs het verhaal van de slang, toch zeer uitgekookt, kon best wel worden ontmaskerd als halve waarheid en dus misleidend en leugenachtig. Maar zoals gezegd wordt: "Al is de leugen nog zo snel..........." Uiteindelijk vallen leugens altijd door de mand.