Willempie

Ik vind de kerk hier in de buurt wel geloofwaardig.

Ja, als je dat zo wilt zien, is dat zo. Zelf heb ik de Bijbel nog nooit als een geschiedenisboek gelezen maar wel als het Woord van God waardoor Hij tot mij spreekt, hier en nu. En dat doet Hij ook. Als je het gaat bestuderen is de tijdrekening in de Bijbel ook niet "natuurwetenschappelijk" maar toch klopt het wel degelijk zodra je gaat ontdekken dat alles in de Bijbel een betekenis heeft. De Bijbelse tijdrekening ook.

Dat de exacte volgorde voor de schrijvers niet zo van belang was. Het ging om de boodschap.

Omdat je nu twee stellingen hebt geponeerd die allebei aantoonbaar onjuist zijn. 1. Hij was geen kenner van het Grieks. 2. Hij was geen taalkundige. In werkelijkheid heeft hij eerst klassieke talen, waaronder uiteraard Grieks, en filosofie gestudeerd en daarna taal- en letterkunde, ook wel filologie genoemd.

ik weet bijna niets over het GGZ.

En de wetenschappelijke bron voor jouw kennis is? Ik hoop toch niet Wikipedia. Trouwens, volgens mij stelde je letterlijk dat hij geen kenner was van het Grieks.

Ik begreep de zin onmiddellijk. Hoe kan dat nu?

Om van elkaar te leren.

Zijn deze stelling en die andere stelling dat hij de Griekse taal niet kende wetenschappelijk of aannames?

Waarom dan op een christelijk forum gaan zitten?

Afrikaners zeggen vaak: "Ja nee".

Dat snelle afhaken van je begint steeds meer op te vallen. Afhaakgedrag.

Is dat zo? https://novellist.nl/c-s-lewis/ Hij bestudeerde oude talen (zoals Grieks en Latijn), Scandinavische talen, Gaelic en andere Keltische talen.

Hou nou toch eens alsjeblieft eens op met die vervelende gewoonte om zelf te denken. Daar heb je toch wetenschappers voor? Die hebben alles al doordacht en onderzocht. Je staat de vooruitgang in de weg.

Dit is niet wetenschappelijk, Bastiaan. Foei!

En jou is al meerdere malen een reddingsboei toegeworpen. Waarom pak je die niet?

Lewis was een filoloog. Een heel goede. Jij hebt jouw specialiteit maar heb je meer verstand van filologie dan een filoloog?

Ik kwam gisteren een oude kennis tegen die er helemaal doorheen zit. Een paar maanden geleden zijn vrouw verloren en nu helemaal alleen. Zelf lijdend aan kanker en de desbetreffende behandelingen. Kan alleen nog maar lopen met een rollator hoewel hij nog geen vijftig is. Totaal verloren en zonder enige hoop. Kan eigenlijk alleen nog maar huilen. Ik heb hem in het verleden wel eens geholpen met praktische zaken en heb het heel erg met hem te doen. Maar als ik probeer hem wat hoop te geven wil hij daar niets van weten. Liever ten onder gaan aan je verdriet? Ik mocht wel voor hem bidden, dat dan

Ik begrijp je meestal niet maar misschien is het wel goed en nuttig dat je je hier kunt uiten. Deze wereld is voor heel veel mensen al een ware hel. Als je er dan ook niet eens over kunt praten wordt het wel heel, heel erg. Dus uit je maar en als ik of iemand anders iets oppikt waar we iets mee kunnen of waar je iets aan zou kunnen hebben, dan hoor je het heus wel. Voor nu kan ik je alleen maar heel veel sterkte toewensen en af en toe voor je bidden, voor kracht, doorzettingsvermogen en troost. En dat je niet ten onder gaat aan verdriet. Ik leg een metaforische arm om je schouder heen. In het

Een meesterstuk. Wie hield er nu niet van Queen?

Je moet het alsjeblieft niet persoonlijk opvatten. Het is mijn indruk maar. Die kun je ter kennis aannemen, of niet. Natuurlijk ben ik blij en dankbaar voor goede wetenschappers. Die zijn er gelukkig nog steeds heel veel. En, zoals ik al eerder zei, waardeer ik jouw deelname aan dit forum enorm. Ik zou je niet graag missen.

Petrus, Jacobus en Johannes kregen later een leidende functie in de gemeente te Jeruzalem. Jezus was ze misschien daarop al aan het voorbereiden. Er moest toch een zeker leiderschap zijn in de Kerk, met onbetwistbare autoriteit. De andere discipelen kregen een andere taak. Die gingen de wereld in om de andere volkeren te bereiken. Zoiets, denk ik. We zijn nu eenmaal niet allemaal hetzelfde en we krijgen daarom niet allemaal dezelfde taak.

Er gaat wel eens wat fout. Mijn visie hierop is dat het door kan slaan of, zoals ze wel zeggen, "Het kan te gek ook." Dan krijgen we een verbrokkelde realiteit. Gelukkig zijn er nog heel veel wetenschappers die dit begrijpen en een gezonde balans hebben. Veel postmoderne wetenschappers beseffen blijkbaar niet dat ze op de schouders staan van heel grote wetenschappers in de geschiedenis die gewoon in de Schepper van het universum geloofden. God moest door hen verder maar genegeerd worden. In plaats daarvan aanbidden ze nu de god van de menselijke rede, de mens zelf dus. Dat dit tot chaos en ver

Op dit moment lees ik inderdaad weer uit Het Boek. Ik wissel af. Ik besef dat Het Boek een parafrase is. Je hebt gelijk dat het een beetje afwijkt. Of het echt afzwakt weet ik niet. Ik denk van niet. Vriendschap en liefde zijn mij om het even. Maar bedankt voor de puntjes op de i. Ik heb het altijd als wederzijds gelezen. Dat lijkt me helemaal niet vergezocht. Dat is bij vriendschap en liefde toch bijna altijd zo?

Je hebt helemaal gelijk over de naam Johannes. In het laatste hoofdstuk van het evangelie staat: "Petrus keek achterom en zag dat ze door de discipel gevolgd werden die Jezus' beste vriend was en die zich tijdens de maaltijd naar Jezus toe had gebogen en Hem gevraagd had wie de verrader was. Toen Petrus hem zag, vroeg hij aan Jezus: 'En wat staat hem te wachten, Here?'.............En deze discipel is het die dit alles heeft geschreven. .....". Ik denk nog steeds dat de discipel Johannes is, zoals dit van oudsher ook altijd is aanvaard. Uit Joh. 18 vers 15 blijkt dat "die andere discipel" (die