Willempie

En dit is nu juist het probleem. Het zijn de leiders die de twee-staten oplossing meerdere malen afwezen en niet de mensen die er wonen. Dat is niet waar. Israël heeft, na vredesonderhandelingen, grote stukken van het veroverd gebied weer afgestaan. Dit was inclusief de Gazastrook maar die wilde Egypte niet terug. Over de Golanhoogte zijn niet eens onderhandelingen mogelijk omdat Syrië officieel nog steeds in oorlog is met Israël. Dat is geen propaganda maar de keiharde realiteit, die door geen normaal mens ontkend wordt. Het ging trouwens niet over grondgebied ma

je hoeft er toch niet aan mee te doen? Maar als je hier PLO propaganda (leugens) gaat plempen kun je wel wat tegengas verwachten. Het tweede plaatje heeft ook totaal niets te maken met "hoe Israël zijn grenzen verlegde" want die grenzen werden vastgesteld door de Verenigde Naties, niet door Israël. En dat was dan tevens de eerste twee-statenoplossing, die wel door de Joden werd aanvaard (Ze waren er zelfs erg blij mee.) maar niet door de leiders van de Arabieren. Het plaatje is ook al misleidend omdat het Transjordanië weglaat, dat immers ook behoorde tot het gebied dat aan de A

Als je het ermee eens bent dat het eerste plaatje misleidend is, kunnen we het tweede plaatje gaan behandelen. Indien je beseft dat het tweede plaatje ook helemaal niets met "expansiedrift" heeft te maken, kunnen we doorgaan naar het derde plaatje. Kun je het daarmee eens zijn?

Deze plaatjes zonder toelichting zijn bijzonder misleidend. Het is wel duidelijk uit welke hoek die komen. Laten we eens beginnen met het eerste plaatje. "Hoe Israël zijn grenzen verlegde" is de titel. Wel, het eerste plaatje heeft helemaal niets met Israël te maken omdat Israël toen nog niet bestond. Het stukje land dat wordt getoond maakte deel uit van het Britse mandaatgebied, dat veel groter was dan het getoonde gebied en o.a. Transjordanië insloot, nadat dit veroverd was op het Ottomaanse rijk. De bewoners, inclusief de Joden, noemden zich Palestijnen. Waarschijnlijk doelt het plaatje op

Als je dit persoonlijk bedoelt kan ik je geruststellen. Ik speel hierin geen enkele rol. Wat er gebeurt, gebeurt er. Ik zie hierin wel God's hand, in overeenstemming met de profeten. Ik meen ook te zien dat het vooral juist Joden zijn die hun volks- en/of hun geloofsgenoten op Jeshua wijzen. Er zijn rabbijnen die hierin een groot gevaar zien. Er zijn ook rabbijnen die er anders in staan. In ieder geval heeft dit allemaal helemaal niets met antisemitisme te maken. Het heeft te maken met liefde en interesse.

Er is je al heel veel informatie aangedragen. Daar wens je, uit vooringenomenheid, geen kennis van te nemen. Tot nu toe heb je er in ieder geval nog niet anders op gereageerd dan met ad hominems.

De teksten zijn niet aangepast. Er was en is geen strijd tussen de verschillende evangeliën. Onzin verkondigen is gemakkelijk maar niet verstandig.

Als jij zelf te lui bent om die op te zoeken, en zelfs de informatie die hier alreeds werd aangereikt niet bestudeert, moet een ander dat maar weer voor je doen? Je bekijkt het maar, letterlijk en figuurlijk.

Ieder mens wordt of is besmet met allerlei potentieel ziekteverwekkende bacteriën, schimmels en virussen. Dat is altijd al zo geweest, in ieder geval na het eten van die verboden vrucht, en zegt op zich helemaal niets. Een gezond lichaam kan daar prima mee overweg. Er zijn natuurlijk wel uitzonderingen, zoals de pest, ebola, aids en andere seksueel overdraagbare aandoeningen, om er een aantal te noemen. Er bestaan verschrikkelijke en zeer besmettelijke ziektes. Een corona virus valt daar niet onder. Dat blijkt gewoon uit de keiharde wetenschappelijke cijfers.

Ik heb in persoonlijke gesprekken al een aantal joden horen zeggen dat als die Messias dan toch Jezus blijkt te zijn, ze Hem met open armen zullen ontvangen. Bovendien beginnen steeds meer joden te ontdekken dat Jezus (Jeshua) één van hen is en geen Romeinse antisemitische afgod zoals ze vroeger dachten. Sommige van de krachtigste profetische stemmen binnen de christelijke wereld komen tegenwoordig al van tot Jeshua bekeerde joden. Jonathan Cahn bijvoorbeeld. Keith Green heeft ook grote invloed gehad. Er zijn nog vele andere voorbeelden. Heel interessante ontwikkelingen om te volgen. Uiteindel

We creëren een probleem of blazen een bestaand probleem op buiten alle proporties. We wachten even af totdat de bevolking massaal om een oplossing begint te roepen en dan komen we met de oplossing om het volk te redden. Deze tactiek is in de geschiedenis al vele malen toegepast, door overheden en belangengroepen, en is geen enkele reden te bedenken waarom dat nu niet langer het geval zou zijn. Integendeel zelfs want de tactiek wordt steeds verfijnder en dus doeltreffender.

Als je niet principieel tegen de staat Israël bent niet. Vanwege: "Dat geldt voor de hele Arabische bevolking dus ook voor Joden." Je roert twee verschillende zaken aan en verwart ze m.i. met elkaar. Niet alle Joden zijn joden en niet alle joden zijn Joden. Feit is dat er voor alle Joden nu een veilige plek op de aarde is waar ze mogen wonen en ongehinderd zichzelf mogen zijn zonder vervolgd te worden. Als antizionist ontzeg je ze dat recht.

Waren het dan Joden? Of waren het Nederlanders?

Antizionisme wordt gebruikt door mensen die principieel tegen een bepaald land zijn. Dat impliceert dat Joden geen eigen plekje onder de zon zouden mogen hebben en dat riekt dan weer heel erg naar haat tegen Joden. De groep religieuze Joden die van mening is dat alleen de Messias het recht heeft dat plekje te creëren vormt daar dan weer een uitzondering op. Bovendien was het geen stelling van me maar een vraag. Ik noemde daarbij Martin Luther King die stelde dat antizionisme gewoon het moderne woord is geworden voor antisemitisme. Maar ik begrijp ook wel dat het taalkundig geen synoniemen zijn

Hij is leuk maar er zijn maar weinig mensen die een beetje doorgronden wat Nietzsche eigenlijk bedoelde. Hij voegde er namelijk aan toe "en wij hebben Hem vermoord". Ik ben geen fan van Nietzsche maar stel wel vast dat zijn uitspraken vaak uit het verband worden getrokken.

De democratische rechtsstaat in Israël is niet tegen het judaïsme. Er is vrijheid van godsdienst, gegarandeerd in de grondwet, en dat is een groot goed. Ik ben van mening dat Joden al meer dan genoeg hebben geleden en ik gun ze dat piepkleine stukje land dat Israël heet en waar die mensen gewoon zichzelf kunnen zijn, zonder vervolgd te worden. En ik steun hartgrondig hun recht tot zelfverdediging tegen hun vele vijanden. Ze hoeven zich niet zonder slag of stoot te laten afslachten. Die tijd is voorbij.

Dat klopt. Ik veralgemeniseer. Ik stel dat het woord antizionisme door heel veel Jodenhaters wordt gebruikt om hun werkelijke gevoelens te verbloemen. Maar wat bedoel je met een afwijkend standpunt. Afwijkend van wie of wat? Ja hoor. Het antwoord is dat Israël al een democratische rechtsstaat is, in grote tegenstelling tot de buurlanden.

Israël is al democratisch.

O, maar dan kun je ook luisteren naar de IC mensen zelf. Die worden grotendeels genegeerd maar die weten heel goed wat er aan de hand is en zijn er inmiddels doodziek van.

Hoe kom je hierbij? Dus Joden mogen geen eigen (piepklein) stukje land? Omdat ik denk dat ze in wezen precies hetzelfde zijn. Antizionisme is gewoon een nieuw woord voor antisemitisme. Het gaat hier om verbloemend taalgebruik. Na de Shoa is het niet meer zo netjes om jezelf openlijk als Jodenhater te profileren en dan ga je een ander woord gebruiken dat op hetzelfde neerkomt. Martin Luther King zag dit al zeer duidelijk.

Daar gaat het ook niet over. Het gaat om de buitenproportionele en niet onderbouwde maatregelen die nu al van kracht zijn en onnoemelijke schade veroorzaken. Vind jij dat allemaal maar normaal dan? Kun je je misschien voorstellen dat er mensen zijn die zich hier zorgen over maken? Heb je trouwens wel eens van (negatieve) Hegeliaanse dialectiek gehoord? Of geloof jij daar allemaal niet in?

Christenen en Joden groeien steeds dichter naar elkaar toe (niet allemaal natuurlijk maar er zijn wel bijzondere contacten ontstaan in de afgelopen decennia). Laten we zeggen dat alle mensen van goede wil elkaar steeds meer nodig gaan krijgen in deze turbulente wereld.

Ik had hem al gezien. Inderdaad een vlijmscherpe analyse. Ik denk dat verreweg de meeste mensen gewoon niet kunnen geloven dat het zo erg is.

?? Een politieke beweging uit opportunisme of uit noodzaak of overlevingsdrang? Je weet toch wel iets van de geschiedenis? ?? ?? ?? Het spijt me maar ik snap helemaal niets van wat je probeert te zeggen.