Willempie

En de ene hoeft de andere niet uit te sluiten. Die je hierboven noemt passen prima samen.

Misschien is gevangenisstraf daar in eerste instantie ook wel niet voor bedoeld maar meer om de maatschappij te beschermen en leefbaar te houden. Dat er gelukkig wel soms mensen in gevangenissen tot inkeer komen zou dan een positieve bijwerking kunnen zijn.

Yep! Bedankt voor je scherpte.

Het valt me op dat er soms twee zaken door elkaar lopen waardoor we ook wel eens langs elkaar heen aan het praten zijn. Jij hebt het voornamelijk over een globale en politieke oplossing voor "het probleem" terwijl anderen menen dat het probleem in eerste instantie bij onszelf ligt, bij Willempie en TTC dus, onder andere. Als mensen veranderen, verandert de wereld mee. Het andersom proberen is het paard achter de wagen spannen, zogezegd. Het begint dus gewoon bij een verandering van hart, bij jou en bij mij, waarmee ik niet wil suggereren dat die verandering bij jou niet reeds heeft plaatsgevon

Mee eens hoor. Ik bedoelde eigenlijk dat christenen elkaar geen wetten moeten opleggen. We moeten zelf doen waartoe de Heilige Geest ons hart beweegt maar niet anderen veroordelen omdat ze niet precies hetzelfde doen. Dat deed Wesley ook niet. Hij preekte niet dat je niet naar de kapper mocht. Dat duurt je hele leven en zou zelfs wel eens het belangrijkste doel van dat leven kunnen zijn.

Dat betekent dat je je geld niet moet verspillen. John Wesley was in dat opzicht wel heel erg consequent. Hij ging nooit naar de kapper omdat hij het geld daarvoor liever aan de armen gaf. Maar dat is natuurlijk geen wet die je aan anderen kunt opleggen.

Make all you can. Keep all you can. Give all you can. (van John Wesley) Make all you can. Keep all you can. Give all you can. (van John Wesley)

en voor wie geïnteresseerd is nog wat over hem in een mooi interview met Alice Cooper:

Ik weet niet of dit zin heeft maar toch een laatste poging. Als we het hebben over de wereld boven ons bedoelen we daarmee dat die wereld boven ons uitgaat, boven ons verheven is. En dat heeft helemaal niets met een achterhaald kosmologisch of geocentrisch wereldbeeld te maken. Bovendien moet je eens gaan uitleggen wat in de bijbel precies door de wetenschap is ontkracht. Je kunt wel een hoop brullen maar dat wil nog niet zeggen dat je er iets van weet of begrijpt.

Je snapt het dus echt, hè? Als er gesproken wordt over het hart, dan zie jij ook alleen maar een pomp voor je? Ik vrees dat je door je platte manier van denken een heleboel belangrijke informatie mist. Om te beginnen zou je eens het begrip "metaforen" kunnen bestuderen en je daar wat bij proberen voor te stellen. Misschien komen we dan wat verder. Anders blijft het gewoon langs elkaar heen praten. Yep!

Amen!

Ik meen te lezen dat het duizendjarig vredesrijk op deze aarde tot stand zal komen en dat er pas daarna een nieuwe hemel en aarde geschapen wordt. We weten al heel lang dat de hemel wel degelijk boven de aarde is en we weten ook al heel lang dat er mensen zijn die dat niet (kunnen) begrijpen.

Geloof in God is misschien geen keuze maar geloof in de zin van vertrouwen wel. Ik heb altijd al geweten dat God er is, van kinds af aan, zolang ik me kan herinneren, maar op een bepaald moment in mijn leven heb ik de beslissing genomen (of moeten nemen) om werkelijk te gaan geloven in de zin van vertrouwen. Ik heb toen daadwerkelijk het beheer over mijn leven en beslissingen overgedragen aan diegene die het allemaal echt veel beter weet dan ik. De satan en zijn demonen geloven ook in God maar dat is niet het soort geloof waarover de Bijbel ons vertelt.

Dat is gewoon onjuist. Er zijn logisch gezien meer dan twee opties. Ik kan er zo al vier bedenken. Je vraagstelling is onjuist en daar moet je dus ook geen logisch antwoord op verwachten. Ik reageerde vooral omdat in deze discussie de posities agnosticisme en apatheïsme mogelijk over het hoofd worden gezien.

Dat is natuurlijk juist. Deze begrippen worden toegepast op mensen met een ontwikkeld bewustzijn, niet op bananen of baby's dus. Dan nog steeds zijn er meer dan twee antwoorden mogelijk. Je stelt een vraag aan Robert Frans waarop ik zou antwoorden: "Ik heb werkelijk geen flauw idee". Hetzelfde antwoord zou ik je geven als je beweert dat je de volgende maand de hoofdprijs in de staatsloterij gaat winnen. Ik begrijp ook eigenlijk niet zo goed wat dit met het onderwerp te maken heeft.

Nee, er is minstens nog een derde antwoord antwoord mogelijk. Zou het kunnen zijn dat we in deze hele discussie een beetje over het hoofd dreigen te zien dat er ook nog zoiets als agnostisch bestaat, onwetend dus? Ik word omring door agnosten, waarvan een deel gewoon niet geïnteresseerd is (voetbal is veel belangrijker), maar die zich geen atheïst zullen noemen. Ik zou een baby eerder agnostisch noemen dan atheïstisch want het laatste staat toch wel voor een levensbeschouwing en zelfs een keuze.

Het is voor iedere navolger van Jezus bevattelijk. Mijn laatste drie dagen: 1. De satan brengt een vrouw op mijn weg die me bij haar uitnodigt. Gelukkig krijg ik een duidelijke waarschuwing van God. Niet doen dus. 2. Vervolgens probeert hij mij weer wijs te maken dat ik helemaal niets voorstel en dat ik er netzogoed een eind aan kan maken. Mijn antwoord: "Oh, ga je dat weer proberen? Ik ben kostbaar in God's ogen en ga er dus geen eind aan maken." 3. De derde dag valt hij mij lichamelijk aan om te proberen me daarmee uit te schakelen. Mijn antwoord: "Ook dit zal je niet lukken w

Behalve dan dat hij wel veel vuurtjes stookt.

Er is over dit thema inderdaad al heel wat succesvolle fictie geschreven, misschien wel juist omdat er een kern van waarheid in zit die de mens diep in zijn hart herkent. Tolkien heeft in ieder geval met die uitleg C.S. Lewis overtuigd: "Werkelijkheid geworden mythe".

Volgens de Bijbel gaat Satan gevangen en gebonden worden door de aartsengel Michaël, één van de machtigste engelen. Die staat al lang klaar om Satan in z'n kladden te grijpen en wacht slechts nog op de toestemming van God.

Dat weet ik niet. De Bijbel vertelt ons dat dat niet zal gebeuren..........maar misschien later toch wel? Ik weet het gewoon niet. Ook dat houd ik niet voor onmogelijk, integendeel zelfs. Er zijn atheïsten, en ik ben er mee omringd, die gewoon goed proberen te zijn voor anderen en nooit bewust kwaad zullen aanrichten. Ik denk dat die atheïsten tegen de satan zullen kiezen als zijn werken echt openbaar worden.

Ik ken die opvatting en heb er mijn twijfels over. Volgens mij zou de schepping gewoon ophouden te bestaan zodra de Geest van God zich aan deze aarde zou onttrekken. Ik houdt het dus toch op de Kerk. Dat is inderdaad de aloude joodse opvatting en eveneens de mijne. En je kunt het ook gewoon in de bijbel lezen.

De juiste vraag zou zijn wat de Bijbel daarmee bedoelt. Ik denk dan dat het kwaad zich niet ten volle kan openbaren en ontvouwen zolang er nog een biddende en strijdende Kerk bestaat. Met die Kerk bedoel ik niet een bepaald genootschap maar wat ook wel in de bijbel wordt aangeduid als het universele lichaam van Jezus, dat bestaat uit allen die Hem liefhebben en volgen. Ik verwacht dan ook dat dat lichaam tijdelijk van de aarde zal worden weggenomen om met Jezus te zijn en samen met Hem weer terug te komen. Dit idee wordt ook wel aangeduid met de term "opname". De satan zal niet tot de door he

Excuses zijn niet nodig. Je stelde me gewoon een vraag en daar is niets verkeerd mee.

Volgens mij (en natuurlijk vele anderen) een reële mogelijkheid, die ook wordt bevestigd in de Bijbel (maar ook andere geschriften): 1. De satan bestaat echt als een entiteit. 2. Zijn hoofddoel is heerschappij. 3. Er zijn daadwerkelijk mensen die de satan verkiezen boven de Schepper van hemel en aarde. 4. Er zijn daadwerkelijk mensen die letterlijk hun ziel verkopen aan de satan, in ruil voor macht, roem, rijkdom en andere korte termijnzaken. 5. De satan zal voor een zeer korte tijd (gedeeltelijk) in zijn doel slagen. Dat kan overigens pas nadat "de weerhouder" is wegg