Willempie

Goed zo!

Sorry, ik dacht dat je een grapje maakte. Ik wist de YLT niet zo snel thuis te brengen. Maar dan nog: Hoe ga je een Hebreeuws woord, met vier mogelijke verschillende betekenissen (die overigens wel altijd op een manier verband met elkaar hebben) met één woord in een moderne taal vertalen? Dan moet je toch een keuze maken en bij die keuze verdwijnt er toch een nuance of een deel van de betekenis. Dat probleem heb je zelfs al bij vertalingen vanuit het Engels naar het Nederlands. Om een voorbeeld te geven: Er worden internationale normen geschreven (door ISO bijvoorbeeld). Vervolgens worden die

Een bijzonder goede vertaling inderdaad. De New International Version (NIV) is eigenlijk de KJV in moderne taal. Ons taalgebruik en ons begrip van woorden is nu eenmaal aan verandering onderhevig. Maar vertalen is ontzettend moeilijk en niet één vertaling is perfect. Alle vertalingen zijn beperkt en deels afhankelijk van de interpretatie van de vertalers. Dat kan gewoon niet anders. We moeten het doen met het beste dat er beschikbaar is.

O.K. Maar zo zou je net zo goed kunnen stellen dat God dat voortdurend doet, Zijn schepselen vernietigen. Wat is de dood anders?

Nee hoor, de NIV. Maar alle gekheid op een stokje. Zelf vind ik het nuttig en verhelderend om zoveel mogelijk verschillende vertalingen te lezen, zelfs ook in andere talen. En ook is het erg nuttig om regelmatig de grondtekst te raadplegen. Als je zelf geen antieke talen kent ben je daarvoor uiteraard aangewezen op anderen die dat gelukkig al voor je doen.

Metaforen dienen niet letterlijk opgevat te worden. Als je dat wel doet gaan alle metaforen of vergelijkingen mank.

Nogmaals: Het Hebreeuwse woord voor ark betekent ook gewoon woord. Het is het Woord van God en Jezus wordt ook het Woord van God genoemd. Maar, blijkbaar (of hopelijk schijnbaar) lijkt U het niet zo erg te vinden dat er mensen omkomen, en dat verontrust me. Ik zie het evangelie meer als de blijde boodschap en niet als de verdoemende boodschap.

Maar ziet niemand dan dat die genocide gewoon nu in deze wereld plaatsvindt? Alles gaat dood. Alles wat leeft verdrinkt in de stroom van de tijd. Het gaat helemaal niet over iets wat er lang geleden wel of niet is gebeurd. Het gaat erom dat er een ark is waarin we veilig zijn. Dat kun je een interpretatie noemen maar sommige interpretaties liggen er dan wel zo dik op dat ik dan weer niet kan begrijpen dat een ander dat niet kan zien. Is dat geestelijke blindheid? Hallo! Iemand?

In de Bijbel wordt het voorbeeld van de pottenbakker gebruikt. Een pottenbakker heeft het volste recht om met de pot te doen wat hij wil. Je zou de hele zaak kunnen omdraaien en je afvragen waarom God de mens niet allang van de aarde heeft weggehaald, gezien de schade die we aanrichten.

We hebben het hier over de Schepper van alles, die mensen heeft geschapen naar Zijn beeld, met een ontiegelijk grote mate van vrijheid van keuze die we ten goede of ten kwade kunnen gebruiken. Als een wereld door verkeerde keuzes van de mens ten onder dreigt te gaan, dan grijpt Hij in. Dat heeft Hij al meerdere malen gedaan en Hij zal het weer doen voordat de mens Zijn schepping vernietigt. God is rechtvaardig in de zin van "de orde handhavend" en tegelijkertijd barmhartig en liefdevol. Dat zou zelfs de allergrootste "godhater" nog hoop kunnen geven. Maar ondertussen ontgaat ons, omdat we zo

"Gij zult niet doden". "Heb je naaste lief zoals jezelf". "Hebt uw vijanden lief" en zo. Dat soort dingen.

Laten we het dan voor alle zekerheid maar even helemaal citeren want nu laat jij ook weer een gedeelte weg. "Ook Christus heeft, als een onschuldige voor schuldigen, geleden voor onze zonden, voor eens en altijd, om ons bij God terug te brengen. Hij is lichamelijk gestorven, maar is weer levend gemaakt door de Geest. Zo kon Hij naar de geesten gaan die in de onderwereld gevangen zaten om hun bekend te maken wat Hij heeft gedaan. Dat betreft hen die in de tijd van Noach weigerden te luisteren, hoewel God geduldig op hen wachtte, terwijl Noach de ark bouwde." En zo gaan we dus gew

Ja natuurlijk had Hij spijt. Denk je dan dat Hij het met plezier deed of zo?

Sterker nog. Het is niet eens een vraag. Het betreft een poging mijnerzijds om de gedachte te verwoorden dat we oordelen over zaken waarvan we werkelijk niets weten. Dat zit er bij ons kennelijk ingebakken. Een gevolg van het eten van de boom van kennis van goed en kwaad? En zo komen we er dan toe zelfs de Schepper van alles te oordelen en Hem neer te zetten als een soort van kosmische sadist. Hoe ver kan een mens zinken?

Inderdaad. Soms weet Hitchens wat zinnigs te zeggen maar hier raaskalt hij maar wat. Sorry Hitchens, maar een reactie op dit soort onzinnig geleuter verdien je ditmaal niet.

Het is misschien wel interessant om te vernemen dat John Wesley in de achttiende eeuw al vrouwen aanstelde als lekenpredikers. Hij was op een manier zijn tijd dus ver vooruit. Verder neem ik waar dat God vrouwen blijkbaar zeer succesvol gebruikt om onderricht en leiding te geven. Daarvan zijn voorbeelden te over. Ik denk dan ook dat we het wat geestelijker moeten of mogen zien. Het gaat over het mannelijke en het vrouwelijke. Sommige mannen gedragen zich vrouwelijk en in dat geval moet een vrouw het wel overnemen. Neem bijvoorbeeld Izaak. Die komt zeer passief over. Alle belangrijke beslissing

Oh! Mag ik dat anders lezen, namelijk gewoon zoals het er staat? Daar heb je gedeeltelijk gelijk in. Zodra we denken dat we het allemaal weten gaan we inderdaad op de stoel van God zitten. Oordelen uitspreken doen we ook maar al te gemakkelijk, ondanks dat de Bijbel ons toch vrij duidelijk vertelt dat we dat niet moeten doen. Wat je laatste zin betreft denk ik dat God het toch wel beter weet dan wij en dat Hij toch wel tot Zijn doel zal komen. Ik oordeel dus niet over God maar vertrouw op Hem, ook als ik het niet allemaal begrijp.

Ja, en zo kan je je hele leven lang blijven speculeren en je verzetten. Feit is dat het er zo staat, ondanks dat wij uiteraard alles beter weten. De Bijbel is voor mij en blijkbaar ontelbare anderen het Woord van God. Het is de enige verzameling van boeken die ons op een coherente en consistente manier vertelt waar we vandaan komen, wie we zijn en waarom en waar we heengaan. En daar hebben we het maar mee te doen en het is voor "ons" trouwens zeer bevredigend. Weet jij een beter boek? Het is ook geenszins in strijd met welke vorm van menselijke wetenschap dan ook, ondanks wat de woordvoerders

Veel succes! En bid er maar voor. Dan komt het vast wel goed.

1 Petrus 3: 18-20 Zoals je kunt lezen werden de mensen van voor de vloed zeer oud.

1. Of de vloed wereldwijd was weten we niet. Dat vertelt de bijbel ons niet. Het Hebreeuwse woord voor wereld is hetzelfde als voor land of grond. 2. Hij heeft de mensheid niet uitgeroeid maar Noach een ark laten bouwen om de vloed te overleven. Dat bouwen duurde 120 jaar en gaf de mensheid dus ruimschoots genoeg tijd om eens te gaan informeren waarom die ark gebouwd werd. Met Noach en zijn gezin werd de mensheid voortgezet. 3. Wij weten bijna niets over de toestand van de mensheid van voor die vloed, behalve dan dat die wereld zo'n beetje onleefbaar was geworden door onderling gewel

Als U met "occult" duivels of demonisch bedoelt vind ik het bijzonder jammer dat U dat zo interpreteert. Er wordt in de bijbel heel wat gesproken over mysteriën en geheimenissen. Zijn die voor U dan ook occult?

Als dat de juiste definitie is van mystiek, dan ben ik het volledig met je eens. Voor mij is alles mystiek: God, Zijn Zoon, Zijn Woord, Zijn schepping, Zijn wegen, gebedsverhoringen, alles dus wat mijn natuurlijke verstand te boven gaat. Die wiskundige benadering heeft geen enkele geestelijke waarde en had die voor Pascal zelf trouwens ook niet. Denk je nu echt dat God daarop zit te wachten? Dat we besluiten Hem lief te hebben vanuit een kansberekening? Dat kan trouwens niet eens.

En toch zei je ergens hiervoor dat we God nodig hebben om de Bijbel te kunnen begrijpen. Daar blijkt dus al uit dat de Bijbel pas "kristalhelder" wordt door de Heilige Geest. En dat is zeer mystiek. Maar misschien heb jij een ander beeld bij dat woord.

Maar de Bijbel is wel mystiek. Volgens mij is de reden van alle verdeeldheid in het christendom juist gelegen in het feit dat we dat niet langer "zien". Als de Bijbel God's Woord is en volgens Johannes zelfs meer dan dat, dan betekent dat voor mij dat er in dat Woord veel meer te vinden is dan.....(vul zelf maar in).