Willempie

Amen!

Ik meen te lezen dat het duizendjarig vredesrijk op deze aarde tot stand zal komen en dat er pas daarna een nieuwe hemel en aarde geschapen wordt. We weten al heel lang dat de hemel wel degelijk boven de aarde is en we weten ook al heel lang dat er mensen zijn die dat niet (kunnen) begrijpen.

Geloof in God is misschien geen keuze maar geloof in de zin van vertrouwen wel. Ik heb altijd al geweten dat God er is, van kinds af aan, zolang ik me kan herinneren, maar op een bepaald moment in mijn leven heb ik de beslissing genomen (of moeten nemen) om werkelijk te gaan geloven in de zin van vertrouwen. Ik heb toen daadwerkelijk het beheer over mijn leven en beslissingen overgedragen aan diegene die het allemaal echt veel beter weet dan ik. De satan en zijn demonen geloven ook in God maar dat is niet het soort geloof waarover de Bijbel ons vertelt.

Dat is gewoon onjuist. Er zijn logisch gezien meer dan twee opties. Ik kan er zo al vier bedenken. Je vraagstelling is onjuist en daar moet je dus ook geen logisch antwoord op verwachten. Ik reageerde vooral omdat in deze discussie de posities agnosticisme en apatheïsme mogelijk over het hoofd worden gezien.

Dat is natuurlijk juist. Deze begrippen worden toegepast op mensen met een ontwikkeld bewustzijn, niet op bananen of baby's dus. Dan nog steeds zijn er meer dan twee antwoorden mogelijk. Je stelt een vraag aan Robert Frans waarop ik zou antwoorden: "Ik heb werkelijk geen flauw idee". Hetzelfde antwoord zou ik je geven als je beweert dat je de volgende maand de hoofdprijs in de staatsloterij gaat winnen. Ik begrijp ook eigenlijk niet zo goed wat dit met het onderwerp te maken heeft.

Nee, er is minstens nog een derde antwoord antwoord mogelijk. Zou het kunnen zijn dat we in deze hele discussie een beetje over het hoofd dreigen te zien dat er ook nog zoiets als agnostisch bestaat, onwetend dus? Ik word omring door agnosten, waarvan een deel gewoon niet geïnteresseerd is (voetbal is veel belangrijker), maar die zich geen atheïst zullen noemen. Ik zou een baby eerder agnostisch noemen dan atheïstisch want het laatste staat toch wel voor een levensbeschouwing en zelfs een keuze.

Het is voor iedere navolger van Jezus bevattelijk. Mijn laatste drie dagen: 1. De satan brengt een vrouw op mijn weg die me bij haar uitnodigt. Gelukkig krijg ik een duidelijke waarschuwing van God. Niet doen dus. 2. Vervolgens probeert hij mij weer wijs te maken dat ik helemaal niets voorstel en dat ik er netzogoed een eind aan kan maken. Mijn antwoord: "Oh, ga je dat weer proberen? Ik ben kostbaar in God's ogen en ga er dus geen eind aan maken." 3. De derde dag valt hij mij lichamelijk aan om te proberen me daarmee uit te schakelen. Mijn antwoord: "Ook dit zal je niet lukken w

Behalve dan dat hij wel veel vuurtjes stookt.

Er is over dit thema inderdaad al heel wat succesvolle fictie geschreven, misschien wel juist omdat er een kern van waarheid in zit die de mens diep in zijn hart herkent. Tolkien heeft in ieder geval met die uitleg C.S. Lewis overtuigd: "Werkelijkheid geworden mythe".

Volgens de Bijbel gaat Satan gevangen en gebonden worden door de aartsengel Michaël, één van de machtigste engelen. Die staat al lang klaar om Satan in z'n kladden te grijpen en wacht slechts nog op de toestemming van God.

Dat weet ik niet. De Bijbel vertelt ons dat dat niet zal gebeuren..........maar misschien later toch wel? Ik weet het gewoon niet. Ook dat houd ik niet voor onmogelijk, integendeel zelfs. Er zijn atheïsten, en ik ben er mee omringd, die gewoon goed proberen te zijn voor anderen en nooit bewust kwaad zullen aanrichten. Ik denk dat die atheïsten tegen de satan zullen kiezen als zijn werken echt openbaar worden.

Ik ken die opvatting en heb er mijn twijfels over. Volgens mij zou de schepping gewoon ophouden te bestaan zodra de Geest van God zich aan deze aarde zou onttrekken. Ik houdt het dus toch op de Kerk. Dat is inderdaad de aloude joodse opvatting en eveneens de mijne. En je kunt het ook gewoon in de bijbel lezen.

De juiste vraag zou zijn wat de Bijbel daarmee bedoelt. Ik denk dan dat het kwaad zich niet ten volle kan openbaren en ontvouwen zolang er nog een biddende en strijdende Kerk bestaat. Met die Kerk bedoel ik niet een bepaald genootschap maar wat ook wel in de bijbel wordt aangeduid als het universele lichaam van Jezus, dat bestaat uit allen die Hem liefhebben en volgen. Ik verwacht dan ook dat dat lichaam tijdelijk van de aarde zal worden weggenomen om met Jezus te zijn en samen met Hem weer terug te komen. Dit idee wordt ook wel aangeduid met de term "opname". De satan zal niet tot de door he

Excuses zijn niet nodig. Je stelde me gewoon een vraag en daar is niets verkeerd mee.

Volgens mij (en natuurlijk vele anderen) een reële mogelijkheid, die ook wordt bevestigd in de Bijbel (maar ook andere geschriften): 1. De satan bestaat echt als een entiteit. 2. Zijn hoofddoel is heerschappij. 3. Er zijn daadwerkelijk mensen die de satan verkiezen boven de Schepper van hemel en aarde. 4. Er zijn daadwerkelijk mensen die letterlijk hun ziel verkopen aan de satan, in ruil voor macht, roem, rijkdom en andere korte termijnzaken. 5. De satan zal voor een zeer korte tijd (gedeeltelijk) in zijn doel slagen. Dat kan overigens pas nadat "de weerhouder" is wegg

Volgens mij heb ik geen namen van personen genoemd maar corrigeer me alsjeblieft als dat wel zo mocht zijn. Dan trek ik dat onmiddellijk terug en ga op m'n knieën om God om vergeving te vragen dat ik één of meerdere van Zijn schepselen belaster.

Nee, dat snappen en weten we inderdaad niet. Zoals we zo ontzettend veel nog niet snappen en weten. Dat ben ik volledig met je eens. Daarnaast bestaat ook nog eens het niet te onderschatten gevaar dat we de schuld op de verkeerde mensen gaan afschuiven. We hebben al gezien waar dat toe kan leiden. Veel nuttiger is het om het (potentiële) kwaad in onszelf te herkennen en dan kom ik toch weer terug op de Bijbelse boodschap dat ons hart en ons denken vernieuwd moet worden door de Geest van God (wedergeboorte). Zolang we zelf blijven knutselen blijft vooruitgang vooral een vernislaagje dat geen en

Angst is onnodig.

Dat zou kunnen. Het zou ook kunnen dat we nog steeds te goedgelovig zijn omdat we ons gewoon niet kunnen voorstellen dat mensen tot zulks in staat zijn. Enfin, de tijd zal het leren (en heeft het eigenlijk ook al geleerd). Na Auschwitz maakt niemand mij meer wijs dat de boosheid van mensen grenzen kent.

Het grote voordeel is betaalgemak. Het grote nadeel is totale controle over al onze handelingen.

Voedsel is volgens de laatst bekende wetenschappelijke statistieken dan ook de grootste veroorzaken van kankertumoren.

Nee, inderdaad niet. Maar ik blijf evengoed wantrouwend t.o.v. overheden en machten (ook die achter de schermen).

Internet is inderdaad een zeer dubieuze bron van kennis geworden. Er zwerft misschien wel vele malen meer desinformatie als informatie op rond. Maar ik las er al over voordat internet bestond.

Dit is m.i. een reductie van de werkelijkheid. Zoals er in het verleden (en nu misschien nog) theïsten waren die hun wil aan de rest van de bevolking op wilden leggen, zijn er ook anti-theïsten die precies hetzelfde doen. Mensen die zich atheïst of anti-theïst noemen zijn niet neutraal, hoezeer ze ook hun best doen om dat te denken en aan de man te brengen. Ze hangen gewoon een levensvisie aan, net zoals gelovigen dat doen. Er is geen verschil. Als jij niet wilt dat atheïsten of anti theïsten als voorbeeld gebruikt worden is het niet rationeel om dat met theïsten wel te doen.

Ik ook, hoewel ik tegelijkertijd eigenlijk ook al een beetje in de hemel vertoef..